Решение по делу № 11-7541/2021 от 02.06.2021

судья Кондратьева Л.М.

дело № 2-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7541/2021

08 июля 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.З. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года по иску Р.О.И., К.И.В., Ч.Е.Г., К.С.С. к Б.А.З. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований по содержанию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца К.С.С. - К.Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.О.И., К.И.В., Ч.Е.Г., К.С.С. обратились в суд с иском к Б.А.З. и с учетом уточнения просили обязать ответчика за счет собственных средств привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствие с санитарными нормами и правилами, путем проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха; освободить указанную квартиру, от содержащихся в ней всех домашних животных; взыскать с ответчика в пользу К.С.С. судебные расходы по оплате услуг санитарно-химических исследований воздуха закрытых помещений в размере 3 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В <адрес>, в подъезде № в <адрес> проживает ответчик. В данном жилом помещении на протяжении длительного времени содержится большое количество домашних животных – кошек, в антисанитарных условиях, чем нарушаются их права на благоприятные условия проживания. Из квартиры исходит зловонный запах, который просачивается в подъезд и квартиры жильцов.

Определением от 21 октября 2020 года судом принят отказ истцов от исковых требований в части.

Истцы Р.О.И., К.С.С., представитель истцов К.Н.С. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Б.А.З., ее представитель С.О.И. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований истцов, полагали, что Р.О.И., К.И.В. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку не являются собственниками жилых помещений в <адрес>; указали, что в квартире ответчика соблюдаются все нормы и правила, нахождение домашних животных в квартире не мешает проживанию жителям многоквартирного дома.

Истцы К.И.В., Ч.Е.Г., представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис», Златоустовский отдел ГУ Государственная жилищная инспекция по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах, третьи лица К.М.Н., Р.А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ч.Е.Г., К.С.С. к Б.А.З. удовлетворил частично, обязал Б.А.З. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; освободить указанную квартиру от содержащихся в ней всех домашних животных в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Б.А.З. в пользу К.С.С. расходы по оплате услуг санитарно-химических исследований воздуха закрытых помещений в размере 3 643 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Е.Г., К.С.С. отказал. В удовлетворении всех исковых требований Р.О.И., К.И.В. к Б.А.З. отказал.

В апелляционной жалобе Б.А.З. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд, удовлетворив требование истцов об обязании ответчика освободить квартиру от всех содержащихся в ней животных, фактически запретил содержать животных в квартире, однако законодательство не запрещает гражданам содержать домашних животных в жилых помещениях, в том числе и в многоквартирных домах. Считает, что не представлено доказательств опасности для здоровья истцов от животных, содержащихся в квартире ответчика. Заключение санитарного врача о наличии или отсутствии опасности для здоровья человека от концентраций аммиака, замеренных в подъезде № и квартирах №, № № в доме, суду не представлено. Полагает, что суд, ссылаясь на Постановление Главного санитарного врача РФ от 22 декабря 2017 года № 165 «Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», неверно указал предельно допустимые концентрации аммиака. Кроме того, считает, что предельно допустимая концентрация аммиака в воздухе для помещений - 20 мг/м3 является безопасной для здоровья людей. Указывает на отсутствие связи между наличием в квартирах № и № и № концентрации аммиака. Считает, что источником аммиака в квартирах № и № является собственная продукция жизнедеятельности жильцов этих квартир. Полагает, что акты обследования <адрес> от 25 ноября 2019 года и от 06 ноября 2020 года добыты противоправным путем, о проведении обследования ей не было известно, копии актов ей не выдавались, содержание актов противоречит результатам экспертизы, в которых указано на фиксирование резкого запаха в подъезде жизнедеятельности животных.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают на то, что истцами было представлено достаточное количество доказательств, которые указывают на наличие опасности для здоровья человека от животных, содержащихся в квартире ответчика, а также причинение вреда здоровью и имуществу истцов от животных, возможности причинения вреда истцам в будущем от деятельности ответчика по содержанию домашних животных. Протоколы лабораторных испытаний указывают на то, что концентрация аммиака, указанная в протоколах выше допустимых норм, установленных для жилой зоны и для других территорий проживания людей, которые содержаться в пункте 28 раздела 1 гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17. Считают, что суд правильно оценил указанные в протоколах лабораторных исследований данные концентрации аммиака, в том числе в совокупности с показаниями специалиста К.С.М. В рамках рассмотрения дела не проводилось экспертных исследований, к материалам дела не приобщены результаты, указываемой стороной ответчика экспертизы. Полагают приведенные стороной ответчика доводы надуманными, представляющими субъективное мнение, не основанное на законе и материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца К.С.С. - К.Н.С., проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ч.Е.Г. является собственником <адрес> данном доме.

Б.А.З. является собственником <адрес> данном доме, проживает и зарегистрирована по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов истцы указывают, что в квартире Б.А.З. на протяжении длительного времени содержится большое количество кошек, квартира захламлена, загрязнена мусором и отходами жизнедеятельности кошек, из квартиры исходит неприятный запах, звуки кошек, что мешает жильцам; в подъезде стоит невыносимый запах, на полу подъезда моча, грязь от продуктов, предназначенных для кормления кошек.

Из акта обследования от 25 ноября 2019 года, составленного управляющей компанией дома ООО «Жилкомсервис», следует, что при обследовании подъезда № и площадки, где расположена <адрес> выявлено присутствие резкого запаха, на крыльце и на лестничном марше до квартиры грязные, липкие ступни, со следами потеков (предположительно от пищи), перила грязные. В квартиру комиссию не пустили.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией дома ООО «Жилкомсервис», следует, что при обследовании подъезда № в многоквартирном <адрес>, установлено, что в подъезде присутствует резкий запах жизнедеятельности животных (кошек); на крыльце, лестничных маршах имеются темные липкие пятна. К акту приложены фотографии подъезда.

В материалы дела представлены жалобы жильцов указанного дома, направленные в Главное управление Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, администрацию Миасского городского округа, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области по поводу принятия мер к собственнику <адрес> подъезде № <адрес> в <адрес> в связи с ненадлежащим антисанитарным содержанием в квартире большого количества домашних животных (кошек), неприятным запахом жизнедеятельности домашних животных, что нарушает права жителей на благоприятную среду.

Согласно письменным объяснениям Б.А.З., данным УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Б.С.Л. 26 марта 2020 года, у нее в квартире проживает около 15 кошек, она оказывает помощь бездомным животным.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №1/159 от 26 января 2021 года проведены исследования путем отбора проб воздуха в спальне у отопительного прибора на высоте 1,2 м от пола в <адрес>.<адрес> по <адрес>, уровень аммиака составил 0.32+-0,08 мг/м3. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 1/160 от 26 января 2021 года проведены исследования путем отбора проб воздуха в прихожей в <адрес> по <адрес> на высоте 1,2 м от пола и на лестничной площадке в подъезде около <адрес>, уровень аммиака составил более 5 в прихожей, 0,076+-0,019 мг/м3. Согласно протоколу лабораторных испытаний №1/161 от 26 января 2021 года проведены исследования путем отбора проб воздуха в спальне у отопительного прибора на высоте 1,2м от пола в <адрес>.<адрес> по <адрес>, уровень аммиака составил 0,56+-0,14 мг/м3.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что содержание животных в принадлежащем ответчику жилом помещении, нарушает права истцов, требования действующего законодательства, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на Б.А.З. обязанности привести данное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.

В пунктах 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 6 от 25 декабря 2020 года утверждены Правила содержания домашних животных их владельцами, осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Миасского городского округа (далее – Правила), которые устанавливают условия содержания домашних животных и порядок их выгула; права и обязанности владельцев животных.

В соответствии с п. 2.1 указанных Правил содержание домашних животных осуществляется при соблюдении санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных и иных требований законодательства Российской Федерации, Челябинской области, а также настоящих Правил.

Согласно п. 2.2 Правил при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных, содержащихся в жилых помещениях, ограничивается возможностью обеспечения им условий, соответствующих ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Пунктом 3.1.1 Правил установлено, что владельцы домашних животных имеют право содержать домашних животных в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 3.2 Правил закреплены обязанности владельцев домашних животных, согласно которому владельцы домашних животных обязаны: поддерживать надлежащее санитарное состояние места проживания домашних животных и территорий, на которых осуществляется их выгул; не допускать загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних животных помещений и территорий, не предназначенных для выгула.

Установив, что в нарушение требований законодательства ответчик Б.А.З. содержит в принадлежащей ей на праве собственности квартире большое количество домашних животных - кошек, не принимает меры к обеспечению надлежащего ухода за данными животными, не соблюдает требования санитарно-эпидемиологических правил и требований, тем самым нарушает права других жильцов данного дома, в том числе истцов, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств опасности для здоровья истцов от животных, содержащихся в квартире ответчика, отсутствии заключения санитарного врача о наличии или отсутствии опасности для здоровья человека от концентраций аммиака, замеренных в подъезде № и квартирах №, №, на правильность указанных выводов суда не влияет.

Из изложенных выше положений Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил содержания домашних животных их владельцами, осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Миасского городского округа следует, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. При этом владельцы домашних животных обязаны поддерживать надлежащее санитарное состояние места проживания домашних животных; не допускать загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних животных помещений.

Кроме того, указанными нормами установлено, что предельное количество домашних животных, содержащихся в жилых помещениях, ограничивается возможностью обеспечения им условий, соответствующих ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия неприятного (специфического кошачьего) запаха в подъезде подтверждается указанными актами обследования от 25 ноября 2019 года и от 06 ноября 2020 года, показаниями свидетелей М.Н.А., Б.И.В., которые пояснили, что в результате общения с Б.А.З. при полуоткрытой двери в квартиру, из данной квартиры ощущался резкий специфический запах жизнедеятельности кошек, в квартире видели не менее двух кошек и двух собак; показаниями свидетелей Б.С.Л., К.И.В., которые пояснили, что именно из квартиры Б.А.З. исходит сильный неприятный запах кошачьей жизнедеятельности, в подъезде и на лестничной клетке около квартиры ответчика имеются грязные липкие пятна, а также жалобами жильцов дома, направленными в Главное управление Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, администрацию Миасского городского округа, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области по поводу принятия мер к собственнику <адрес> подъезде № <адрес> в <адрес> Б.А.З. в связи с ненадлежащим антисанитарным содержанием в квартире большого количества домашних животных (кошек), неприятным запахом жизнедеятельности домашних животных, что нарушает права жителей на благоприятную среду.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о несоблюдении ответчиком при содержании домашних животных общих требований к содержанию животных, прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, поддержании в надлежащем санитарном состоянии мест проживания домашних животных; не допущении загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних животных помещений.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жильцов дома, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в жалобе о том, что акты обследования <адрес> от 25 ноября 2019 года и от 06 ноября 2020 года добыты противоправным путем, о проведении обследования ей не было известно, копии актов ей не выдавались, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку акты составлены комиссией, с участием участкового уполномоченного, председателя совета дома, представителя управляющей компании дома, акты подписаны членами комиссии, в актах указано, что комиссию в квартиру не впустили.

Ссылки в жалобе на то, что представленные истцами протоколы лабораторных испытаний не подтверждают превышение в помещении предельной допустимой концентрации аммиака, а указанные концентрации аммиака не подтверждают опасность для здоровья человека, подлежат отклонению, поскольку помимо данных протоколов в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком при содержании домашних животных в жилом помещении общих требований к содержанию животных, а также нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда о возложении на нее обязанности освободить квартиру от всех содержащихся в ней домашних животных.

Поскольку изложенные ранее нормы права не содержат указание на принудительное освобождение жилого помещения от домашних животных, в случае не соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных и иных требований к содержанию животных, то судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения в части возложения на ответчика обязанности освободить квартиру от содержащихся в ней всех домашних животных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения обязанности по освобождению квартиры от животных изменить, указав на запрет Б.А.З. содержать в жилом помещении по адресу: <адрес> домашних животных с нарушением ветеринарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года изменить в части возложения обязанности по освобождению квартиры от животных. Запретить Б.А.З. содержать в жилом помещении по адресу: <адрес> домашних животных с нарушением ветеринарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.