Решение по делу № 33-3336/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-2982/2022

УИД 32RS0027-01-2022-001708-18                                    Председательствующий судья Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3336/2022

22 ноября 2022 года                                                                г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.,Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михалиной Наталии Васильевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалиной Наталии Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Михалиной Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, предусматривающей кредитование в пределах установленного лимита – 74 000 руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Михалиной Н.В. задолженность по кредитной карте за период с 05 июля 2021 года по 23 марта 2022 года (включительно) в размере 168 207, 92 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 144 999, 10 руб., просроченный проценты - 20 954, 18 руб., неустойку - 2 254, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564, 16 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2022 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. С Михалиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с 05 июля 2021 года по 23 марта 2022 года (включительно) в размере 168 207, 92 руб., в том числе: 144 999, 10 руб. – основной долг, 20 954, 18 руб. - просроченные проценты, 2 254, 64 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564, 16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Михалина Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что не была извещена времени и месте судебного заседания, чем нарушены её права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Михалина Н.В. не явились.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Исходя из положений статей 807,809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

         Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                    (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Михалиной Н.В. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании карты) на условиях, изложенных в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ( далее ИУ), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ( далее Общие условия), в соответствии с которыми, Банк открыл ответчику счет и выпустил на его имя карту для совершения расходных операций с возобновляемым лимитом кредитования 74 000 руб., процентной ставкой -25,9% годовых, погашением кредита в размере обязательного минимального платежа в соответствии с информации о сумме платежа, указанной в отчете.

Пунктом 12 ИУ предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 36 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование истца от 17.11.2021 о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

        Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 05 июля 2021 года по 23 марта 2022 года – 168 207,92 руб., из которых: 144 999,10 руб.- основной долг, 20 954,18 руб.- проценты, 2 254,64 руб. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, установив наличие договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре, нарушение заемщиком своих обязательств по исполнению договора, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска, не усмотрев несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым Михалиной Н.В. по адресу её регистрации направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением разряда «судебное», почтовая корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, а также поступившими по запросу суда апелляционной инстанции сведениями АО Почта России, приобщенными к делу в качестве доказательства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сам факт неполучения судебного извещения своевременно направленного по месту регистрации Михалиной Н.В. заказной корреспонденцией, свидетельствует о ее надлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Кроме того, по материалам дела следует, что Михалиной Н.В. было известно о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, о чем свидетельствуют неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельства, судебное постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михалиной Наталии Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Ильюхина О.Г.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.