Решение по делу № 8Г-26696/2024 [88-28923/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28923/2024

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-1330/2022

УИД 61MS0156-01-2022-001451-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           18 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 7 мая 2024 года, апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1330/2022 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1330/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 7 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1330/2022 отказано.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным вышеуказанными судами. Полагает, что решение по гражданскому делу № 2-1330/2022 и определения апелляционной и кассационной инстанций вынесены, исходя из того, что Комитет распоряжается данным земельным участком, как неразграниченным, в том числе обращается с иском о неосновательном обогащении за пользование данным участком. Обращает внимание, что спорный участок не относится к неразграниченным землям, следовательно, не находится в ведении администрации муниципального образования город Новошахтинск. Указывает, что сведения из раздела выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полностью соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что по причине отсутствия у Комитета полномочий на распоряжение спорным земельным участком, установленного вновь открывшимся обстоятельством - сведениями выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет не является потерпевшим вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1330/2022 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Данным решением мировой судья удовлетворил частично исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и взыскал с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5729, 95 рублей и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431, 96 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности 5729, 95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1330/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1330/2022.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из ЕГРН относительного спорного земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый №, в которой указано на отсутствие сведений о том, что данный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, то есть получены сведения, которые имелись и во время рассмотрения дела, но не были указаны и в предоставляемых КУИ выписках из ЕГРН, и в полученных выписках из ЕГРН по ее запросам и являются вновь открывшимися обстоятельствами. В свете указанных сведений у Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска отсутствовали полномочия на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказывая ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, утвержденного решением Новошахтинской городской Думы от 4 октября 2010 года № 202, исходил из того, что заявитель, представляя выписку из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представляет новое доказательство, указывая на несогласие с принятым судебным решением, оспаривает выводы по делу, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств с учетом нового доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района по Ростовской области от 9 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2022 года, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Также доводы по существу направлены на обжалование решения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 7 мая 2024 года, апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина