Решение по делу № 33а-9084/2017 от 10.11.2017

Судья Литвинова А.А.                                            дело № 33а-9084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре    Матейкович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК- 3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрину В.В. о признании незаконным предписания от 30.05.2017 № 173-ОН/30

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «ЖЭК- 3» Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину В.В. о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 173-ОН/30 - отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Филатова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – предприятие) обратилось в суд с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее- Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017 об устранении выявленных нарушений.

Требования мотивированы тем, что при проведении выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, были необоснованно продлены сроки проведения проверки, к акту проверки от 30.05.2017 в нарушение требований ч.1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз).

К участию в деле привлечен в качестве соответчика государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В., вынесший оспариваемое предписание (л.д. 24-25).

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, государственный инспектор Кудрин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что продление срока выездной проверки является необоснованным, поскольку согласно приказу от 21.04.2017 целью продления сроков не являлось проведение исследований, испытаний, специальных экспертиз.

Кроме того, административным ответчиком были представлены акты отбора проб, протокол результатов анализов проб, а также заключение № 620 от 26.05.2017 ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа отобранных с территорий негативного воздействия проб промышленных выбросов, природной территории негативного воздействия проб промышленных выбросов, природной поверхностной воды, сточной воды, отобранных на производственных объектах предприятия, что свидетельствует о том, что результаты проведенных анализов исследовались после 25.05.2017, то есть после окончания продленного срока выездной проверки.

Кроме того, акт проверки содержит недостоверные сведения об учредительной документации в части указания о наличии «решения от 16.05.2016 о назначении генерального директора на должность, приказ от 1605.2016 о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК».

Спорные правоотношения в компетенции ПрироднадзорЮгры, а не Управления Росприроднадзора Югры.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении Муниципального предприятия «ЖЭК- 3» Ханты-Мансийского района в период с 28.03.2017 по 24.04.2017, срок проведения - 20 рабочих дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 Управлением продлены сроки проведения плановой выездной проверки на 20 рабочих дней - до 25.05.2017.

Необходимость продления сроков проведения проверки мотивирована такими обстоятельствами, как ожидание ответов на направленные запросы в администрацию Ханты- Мансийского района об осуществляемой предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО - о предоставлении копии лицензионного дела предприятия, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования - о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

Уведомлением от 21.04.2017 Управление сообщило предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017.

Обжалуемым предписанием государственного инспектора Кудрина В.В. №173-ОН/30 от 30.05.2017 на предприятие возложена обязанность в срок до 01.06.2018 прекратить накопление отходов производства и потребления в необорудованных местах на территории вблизи угольной котельной в (адрес)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 проверка хозяйственной деятельности предприятия не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017 № 548, а нуждалась в продлении сроков ее проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017, в соответствии с нормой ч.3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Не соответствие требованиям закона и нарушение прав административного истца – необходимая совокупность для удовлетворения требования признать незаконным обжалуемый ненормативный акт.

Такой совокупности в материалах дела не усматривается.

Предписание выдано в связи с совершением административным истцом правонарушения - накопление отходов производства и потребления в необорудованных местах на территории вблизи угольной котельной в (адрес).

Сам факт правонарушения административным истцом под сомнение не поставлен и подтверждается материалами настоящего дела.

Соответственно, предписание выдано правильно, в целях устранения выявленного правонарушения.

Обстоятельство проведения проверки за пределами 20 дневного срока мотивировано и осуществлено административным ответчиком в соответствии ч.3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка.

На нарушение каких-либо прав, возникших в связи с увеличением срока проведения проверки, административным истцом не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции основательно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска.

Является необоснованным довод предприятия об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки, поскольку постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Управление уполномочено на осуществление надзора в сфере природопользования – осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя в том числе государственный надзор в области обращения с отходами (п. 5.1.3).

Довод о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации («решение от 16.05.2016 о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016 о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», правильно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «ЖЭК- 3» Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Председательствующий                         Волков А.Е.

Судьи                                    Симонович В.Г.

                                        Степанова М.Г.