Решение по делу № 2-1249/2022 от 02.03.2022

Дело №2-1249/2022

11RS0005-01-2021-008756-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 16 мая 2022 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сенченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиемо взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 03.12.2009г. между АО «ОТП Банк» и Сенченко О.А. заключен договор кредитной карты №2361588546 с лимитом задолженности. Составными частями договора являются Заявление (оферта), Тарифы по тарифному плану, Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчик активировала карту, совершала с ее использованием операции. За период с 03.08.2015г. по 22.12.2019г. образовалась задолженность в размере 101 370,26 руб., в т.ч. основной долг 70 435,03 руб., проценты 29 185,54 руб., комиссии 1 749,69 руб. Банк 22.12.2019г. уступил права требования задолженности ООО «Феникс», требование от 22.12.2019г. о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. В связи с не исполнением обязательств Кредитор обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 02.09.2020г. отменен судебный приказ №2-4068/2020 от 14.08.2020г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 101 370,26 руб., в т.ч. основной долг 70 435,03 руб., проценты 29 185,54 руб., комиссии 1 749,69 руб., а также расходы по государственной пошлине 3227,41 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности, ранее она получала кредитную карту, но заключала ли кредитный договор в декабре 2009г. не помнит.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание прибыл, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

П. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ответе на вопрос 9, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ООО «Феникс» в исковом заявлении указало, что 03.12.2009г. между АО «ОТП Банк» и Сенченко О.А. заключен договор кредитной карты №2361588546 с лимитом задолженности. Составными частями договора являются Заявление (оферта), Тарифы по тарифному плану, Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчик активировала карту, совершала с ее использованием операции.

22.12.2019г. между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор №04-08-04-03/120 уступки прав (требований) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 03.12.2009г. №2361588546 с Сенченко О.А.

При этом, истцом ООО «Феникс» в обоснование иска представлено заявление Сенченко О.А. от 05.12.2008г. на получение потребительского кредита по кредитному договору №2026140303, а также выписка по счету кредитного договора №2361588546 от 03.12.2009г., расчет задолженности по кредитному договору №2361588546.

Между тем, истцом в материалы дела не представлен оригинал либо надлежаще заверенная копия кредитного договора от 03.12.2009г. №2361588546 между банком и ответчиком.

Тем самым, истец основывает свои требования на нормах кредитного договора от 03.12.2009г. №2361588546, но при этом предоставляет суду совершенно иной документ имеющий иные реквизиты (от 05.12.2008г. №2026140303).

В материалах запрошенного в мировом суде гражданского дела №2-4068/2020 по заявлению ООО «Феникс» к Сенченко О.А. о выдаче судебного приказа также отсутствует оригинал либо копия кредитного договора от 03.12.2009г. №2361588546.

Наоборот, вместе с заявлением ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа было представлено заявление Сенченко О.А. от 05.12.2008г. на получение потребительского кредита по кредитному договору №2026140303, а также выписка по счету кредитного договора №2361588546 от 03.12.2009г., расчет задолженности по кредитному договору №2361588546. То есть, и в материалы мирового суда заявителем сам договор от 03.12.2009г. не предоставлялся.

Несмотря на запросы суда в адрес истца и третьего лица к началу судебного заседания оригинал истребуемого кредитного договора предоставлен не был.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность установить факт возникновения спорных правоотношений по поводу кредитного договора, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора с Банком 03.12.2009г. и получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере в Банке нельзя признать установленным в отсутствии подлинника кредитного договора, оригиналов либо надлежаще заверенных сведений о движении денежных средств на счете, оригинала либо надлежащим образом заверенной выписки по счету, иных финансовых документов, подтверждающих наличие таких правоотношений.

Суд полагает, что предоставление выписок по счетам, подтверждающих задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу ст. 309 ГК РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Отсутствие у Цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены Цессионарием от Цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял, обратился в суд, не имея необходимых доказательств.

Суд полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора, безусловно, не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора и обоснованности иска.

Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщик должен был осуществляться ежемесячными платежами, следует исходить из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Следовательно, даже если признать доказанным факт заключения спорного договора между банком и ответчиком, из расчета задолженности видно, что последняя операция по погашению основного долга датирована 10.06.2015г., по процентам 13.07.2016г., по комиссиям 04.07.2016г. Тем самым, на момент обращения в суд с иском о взыскании долга 08.12.2021г. истцом срок исковой давности был пропущен. На данный вывод не влияет обращение ООО «Феникс» 31.07.2020г. с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ от 14.08.2020г. был впоследствии отменен определением от 02.09.2020г.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сенченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2009г. №2361588546 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 21 мая 2022г.).

Судья В.И. Утянский