Решение по делу № 11-162/2023 от 16.08.2023

                 № 11-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                         Прибылов А.А.,

при секретаре                                            Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца                           Мокрова И.А.,

представителя ответчика                                                                Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара от 22.05.2023 по гражданскому делу по иску Каминского Н.Н. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каминский Н.Н. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с иском, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 33 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2023 исковые требования Каминского Николая Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Каминского Николая Николаевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 885 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 442 рубля 50 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарский центр экспертиз» в размере 20 400 рублей не подлежали удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу ввиду его не соответствия нормам действующего законодательства. Экспертное заключение ООО «Краснодарский центр экспертиз» от 08.10.2021 не соответствует закону, однако, суд первой инстанции не обсудил со сторонами вопрос о правомерности взыскания денежных средств за её проведение с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей на основании следующего. Согласно решения финансового уполномоченного от 01.04.2021 требования Каминского Н.Н. были удовлетворены частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 43 916 рублей и неустойка в размере 360 000 рублей. Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-402/2022 решение финансового уполномоченного от 01.04.2021 № У-21-26212/5010-007 изменено, размер неустойки снижен до 60 000 рублей. 24.11.2022 в судебном заседании ответчиком приобщено платежное поручение от 22.09.2022 № 33968 об исполнении решения финансового уполномоченного от 01.04.2021 № У-21-26212/5010-007, на основании удостоверения от 31.08.2022 в размере 103 916,31 рублей. Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара оспариваемого решения ООО «СК «Согласие» в пользу Каминского Н.Н. уже была выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, тогда как в решении суда указано на выплату неустойки в размере 40 000 рублей. 01.08.2023 ООО «СК «Согласие» исполнено решение финансового уполномоченного от 01.04.2021 № У-21-26212/5010-007 произведена выплата неустойки в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 205687. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в пользу Каминского Н.Н. произведена выплата неустойки в размере 400 000 рублей. С учетом вышеизложенного, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, суду как и ответчику не было известно об оспаривании Каминским Н.Н. решения Павловского районного суда Краснодарского края и возможности в последствии взыскания неустойки в размере, превышающем размер определенный законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установив, что решение принято в пользу истца, который понес расходы в размере 20 400 рублей по оплате первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарский центр экспертиз», мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения данных расходов истцу за счет ответчика, как проигравшей по делу стороны.

Ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей, ответчик не учитывает, что апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 31.07.2023 об отмене решения Павловского районного суда по делу № 2-402/2022 от 11.05.2022, принято после принятия мировым судьёй оспариваемого решения от 22.05.2023.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, отмену или изменение решения суда в обжалуемой части повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в обжалуемой части законным, обоснованным.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара от 22.05.2023 по гражданскому делу по иску Каминского Н.Н. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                    А.А. Прибылов