Решение по делу № 2-2258/2023 от 15.08.2023

Изготовлено 11.12.2023 г.

Дело № 2-2258/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-002509-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к Смирнову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со Смирнова Д.Е. задолженности по договору лизинга № от 12.09.2020 г. в размере 84208 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726,24 рублей.

В исковом заявлении указано, что 12.09.2020 г. между ООО «Форвард лизинг» и Смирновым Д.Е. заключен договор лизинга №, по условиям которого истец передал ответчику предмет лизинга (смартфон «Apple iPhone SE»,64 Гб, черный), а ответчик обязался перечислять истцу ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные истцом в связи с исполнением договора. В нарушение условий договора в период с 12.10.2020 г. по 20.07.2023 г. ответчик не осуществлял ежемесячные платежи. Размер задолженности составляет: 55708 рублей – основной долг, 28500 рублей – пени. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17.05.2023 г. судебный приказ № 2.4-405/2022 от 27.02.2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями Смирнова Д.Е. относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Форвард лизинг» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.Е., представитель ответчика по устному ходатайству Смирнова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что договор лизинга ответчиком не заключался, спорный смартфон в пользовании либо собственности отсутствует, летом 2020 года им был утерян паспорт, соответственно, договор лизинга им заключен быть не мог, с заявлением о потере паспорта он обратился лишь в ноябре 2020 года, до этого времени паспорт ему не требовался, фотография, использованная при заключении договора принадлежит ответчику, однако, взята из социальных сетей, полагают, что в данном случае имеет место быть мошенничество, с заявлением о возбуждении уголовного дела ответчик не обращался. При удовлетворении исковых требований просят снизить размер неустойки.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.09.2020 г. между ООО «Форвард лизинг» и Смирновым Д.Е. заключен договор лизинга №, по условиям которого истец передал ответчику предмет лизинга (смартфон «Apple iPhone SE»,64 Гб, черный), а ответчик обязался перечислять истцу ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные истцом в связи с исполнением договора.

В нарушение условий договора в период с 12.10.2020 г. по 20.07.2023 г. ответчик не осуществлял ежемесячные платежи. Размер задолженности составляет: 55708 рублей – основной долг, 28500 рублей – неустойка.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором, актом приема-передачи, расчетом и иными письменными документами. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п.п. 1-3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым гл.гл. 9, 34 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, исковые требования основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах. Оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что им летом 2020 года был утерян паспорт, данные которого использованы при заключении договора лизинга, судом отклоняется. Как видно из материалов КУСП, сведений, представленных ОВМ ОМВД России по Ленинскому городскому району, с заявлением об утере паспорта Смирнов Д.Е. обратился лишь в ноябре 2020 года, то есть после заключения договора лизинга. Доказательств утери паспорта до заключения договора не представлено.

Ответчик также ссылается на наличие в отношении него мошеннических действий, в результате которых неизвестные завладели его паспортом и заключили спорный договор. Вместе с этим, как указал ответчик в судебном заседании, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц он в правоохранительные органы не обращался.

Доводы ответчика о незнании о заключенном договоре опровергает и детализация соединений по номеру ответчика, представленная ООО «Т2 Мобайл».

Факт получения ответчиком предмета договора подтверждается актом приема-передачи, под которым стоит простая электронная подпись клиента. Доказательства обратного ответчиком также не представлены.

Требования о взыскании неустойки в размере 28500 рублей основаны на условиях договора, не противоречат закону.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее завышенного размера.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Учитывая длительность нарушенного обязательства, суд соглашается и с доводами ответчика, полагает, что неустойка подлежит взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 рублей, указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного права, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Несение данных расходов подтверждено платежными поручениями № от 02.02.2023 г., № от 28.07.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Форвард лизинг», ИНН 7714345275, со Смирнова Дмитрия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору лизинга в размере 70708 рублей (в том числе, 55708 рублей – основной долг, 15000 рублей – неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев