cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1217/2022 от 21.02.2022

Апелляционное дело №33-1217/2022

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-1402/2021

Судья Кольцова Е.В.

УИД 21RS0022-01-2021-001335-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Паниной М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Араскал» об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ПанинойМ.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Панина М.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Араскал» об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что 27 октября 2020 года она была принята на работу в ООО «Араскал» на должность менеджера. При этом трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были. Работала по графику – «два через два дня», рабочее время с 8 до 20 часов. Ей была установлена заработная плата в 30000 руб. Во время трудовой деятельности замечаний не имела, по конверсии была на первом месте. В конце рабочего дня 11 апреля 2021 года ее руководитель сообщил ей о сокращении штата организации и об увольнении ее и еще одной работницы, дал неделю на поиски новой работы. Выйдя на работу по графику 14 апреля 2021 года в 8 часов, она не была допущена на рабочее место, ее попросили уйти, расчет не произвели. Со ссылками на статьи 67, 180, 261 Трудового кодекса Российской Федерации считала увольнение незаконным, так как ее семья имеет статус малоимущей, <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Истица ПанинаМ.Е. с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Араскал» в период с 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера ООО «Араскал» с оформлением трудового договора, взыскать заработную плату за март и апрель 2021 в сумме 28000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 15000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 2-3,67-68, 123-124, 153)

В судебном заседании истица Панина М.Е. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Араскал», одновременно являющийся представителем третьего лица ГайдуковаД.А., – СтепановМ.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Третье лицо ГайдуковД.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Отдел КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по городу Новочебоксарску извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Прокурор - помощник прокурора г.Новочебоксарска Петров Д.А., давая заключение, полагал требования истицы подлежащими удовлетворению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении иска Паниной М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Араскал» об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Араскал» в период с 27.10.2020 по 14.04.2021; о признании ее увольнения 14.04.2021 незаконным, восстановлении на работе в должности менеджер ООО «Араскал» с оформлением трудового договора; взыскании заработной платы за март, апрель 2021 в размере 28000 руб. и за время вынужденного прогула с 14.04.2021 по 30.08.2021 в размере 135000 руб. и далее по день восстановления на работе в размере 2000 рублей за рабочую смену; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2021 по 14.04.2021 в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать».

Указанное решение суда обжаловано истицей ПанинойМ.Е. В апелляционной жалобе ее заявитель указала основания, по которым считает решение суда неправильным: факт наличия трудовых отношений с ответчиком подтверждается переводом заработной платы на банковскую карту, перепиской в рабочем чате, фотографиями с рабочего места в офисе ООО «Араскал», листком нетрудоспособности; увольнение по сокращению штата произведено ответчиком без законных оснований, в нарушении требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации; при увольнении не был произведен окончательный расчет, не выплачены заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие; в судебном заседании суда первой инстанции были приняты и приобщены к материалам дела документы, с которыми ПанинаМ.Е. не ознакомлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ПанинаМ.Е., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель ответчика ООО «Араскал» и третьего лица Гайдукова Д.А. – Степанов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ГайдуковД.А., представитель третьего лица Отдела КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по городу Новочебоксарску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истицы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице Паниной М.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей возникновения трудовых отношений с ответчиком и работы истицы каждый и полный рабочий день.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Установление факта трудовых отношений допускается гражданским процессуальным законодательством в порядке особого производства либо при наличии спора о праве – в порядке искового производства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Как следует из материалов дела, ООО «Араскал» зарегистрировано 7 июня 2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары. Основным видом заявленной экономической деятельности общества являются столярные и плотничные работы, дополнительными - производство прочих отделочных и завершающих работ и другие. Участниками общества являются ГайдуковД.А. (третье лицо по настоящему делу) и ФИО1 с размерами долей в уставном капитале по 50 процентов у каждого, ФИО1 также является единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 июня 2019 года (т. 1 л.д. 36) и от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д. 15-16).

При производстве по делу ООО «Араскал» в лице генерального директора общества ФИО1 и третье лицо Гайдуков Д.А. лично (письменно или устно) суду не сообщали о том, что истица Панина М.Е. не работала в обществе в заявленный ею период с 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года, также лично не сообщили суду апелляционной инстанции об обстоятельствах, поставленных судом на обсуждение. Уполномоченный ими представитель Степанов М.В. в письменных отзывах на иск также занял позицию не отрицания наличия трудовых отношений с истицей, а занял позицию анализа представленных истицей доказательств и вывода из него о недоказанности обстоятельств о работе, на которые истица ссылается.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность исковых требований истицы.

ООО «Араскал» в спорный период находилось по адресу: <адрес>, что следует из объяснений истицы Паниной М.Е., не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица Гайдукова Д.А. – Степановым М.В., подтверждается договором от 18 января 2021 года № ИП 2101, по которому ООО «Араскал» поручило индивидуальному предпринимателю ФИО2 выполнить монтаж системы видеонаблюдения в офисе по указанному адресу (т. 1 л.д. 174-176), подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2021 года, согласно которой с 30 ноября 2020 года место нахождения общества зарегистрировано по указанному адресу (т. 1 л.д. 15-16).

Одним из видов выполняемых работ ООО «Араскал» являлись изготовление и монтаж натяжных потолков у заказчиков за плату, для чего в офисе общества находились менеджеры, обеспечивающие прием и регистрацию заявок, поиск заказчиков и наличие обратной связи с ними с помощью предоставленных рабочих мест, включая стол, компьютер, телефонную связь. Непосредственно монтажом натяжных потолков занимались специалисты – монтажники.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Араскал» от 1 июля 2019 года предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня – 8 часов в день (пункты 5.3, 5.4); выплата заработной платы работникам общества два раза в месяц – 10-го и 25-го числа месяца (пункт 8.5) (т. 2 л.д. 51-57).

С 1 января 2020 года деятельность ООО «Араскал» обеспечивалась выполнением функций генерального директора и коммерческого директора (по 0,5 ставки), руководителя отдела продаж (1 ставка), менеджеров (4 ставки), монтажников (2 ставки), с 7 января 2021 года – генерального директора (1 ставка), менеджеров (2 ставки), монтажников (2 ставки), что следует из штатных расписаний общества (т. 1 л.д. 37, 53).

Должностная инструкция менеджера (менеджера по продажам) ООО «Араскал» от 15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 33-35) предусматривает квалификационные требования к должности – среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (пункт 1.6), обязанности: активный поиск клиентов и развитие долгосрочных партнерских отношений, ведение клиентской базы; анализ рынка, мониторинг конкурентной среды; проведение презентаций продукции и услуг организации; подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров, заключение договоров; контроль оплаты по договорам; консультирование клиентов по продукции и услугам организации; участие в выставках с целью продвижения продукции и услуг организации (пункты 2.1 – 2.7).

Из представленных ответчиком ООО «Араскал» приказов по личному составу (приемов и увольнении с работы) следует, что менеджерами в обществе работали: ФИО3 (с 12 ноября 2020 года по 6 января 2021 года), ФИО4 (с 3 августа 2020 года по 6 ноября 2020 года), ФИО5 (с 9 января 2020 года по 14 декабря 2020 года), ФИО6 (с 1 августа 2019 года по 10 ноября 2020 года), ФИО7 (с 15 декабря 2020 года и далее), ФИО8 (с 9 января 2020 года и далее).

С января 2021 года заработная плата работникам общества выплачивалась путем зачисления денежных средств на счета в ПАО Сбербанк, что следует из реестров на зачисление денежных средств (представлены в суд апелляционной инстанции).

Представленные истицей Паниной М.Е. фотографии (т. 1 л.д. 141-149) подтверждают ее нахождение в офисе ООО «Араскал» в спорный период, поскольку на фотографиях изображена истица в футболке и головном уборе с надписями «АРАСКАЛ» на фоне обстановки офиса общества – стены с надписями «АРАСКАЛ натяжные потолки», рабочего места – стола с установленным системным блоком и монитором, клавиатурой.

Нахождение истицы Паниной М.Е. в офисе ООО «Араскал» и соответствие изображений на фотографиях обстановке офиса подтвердил свидетель ФИО9 (монтажник общества), допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Араскал» и третьего лица Гайдукова Д.А. – Степанова М.В. Работа свидетеля ФИО9 в ООО «Араскал» подтверждается трудовой книжкой с записью о приеме на работу 1 августа 2019 года монтажником натяжных потолков (заверенная копия трудовой книжки представлена).

В заявленный истицей Паниной М.Е. период 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года участник ООО «Араскал» Гайдуков Д.А. перечислял на счет истицы в ПАО Сбербанк денежные средства: 10 ноября 2020 года – 5000 руб., 30 декабря 2020 года – 10000 руб., 16 января 2021 года – 5900 руб., 3 февраля 2021 года – 1000 руб., 15 февраля 2021 года – 22300 руб., 1 марта 2021 года – 6000 руб., 17 марта 2021 года – 17086 руб., 31 марта 2021 года – 6000 руб., что подтверждается справками по операциям (т. 1 л.д. 70-77), выпиской по счету (т. 1 л.д. 157).

Третье лицо Гайдуков Д.А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 4 августа 2018 года с заявленным основным видом деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (выписка из Единого государственного реестра предпринимателей в т. 1 л.д. 54-55).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции предложил ответчику ООО «Араскал» и третьему лицу Гайдукову Д.А. дать письменные объяснения и представить дополнительные доказательства в том числе по вопросам участия или неучастия Гайдукова Д.А. в решении производственных задач, кадровых вопросов ООО «Араскал», участником которого он является, использования возможностей общества (работников, имени на рынке оказания услуг и другое) в своей деятельности индивидуальным предпринимателем, оснований перечисления Гайдуковым Д.А. денежных средств Паниной М.Е. (т. 2 л.д. 25).

Ответы на поставленные вопросы от ответчика и третьего лица поступили в виде отзывов представителя Степанова М.В. на апелляционную жалобу истицы (т. 2 л.д. 32, 36-38). Из данных отзывов следует, что Гайдуков Д.А. не принимал участия в решении производственных задач и кадровых вопросов ООО «Араскал», не использовал возможности общества (имя на рынке оказания услуг, работников и производственные мощности общества) в своей деятельности как индивидуальный предприниматель, не перечислял по просьбе или в интересах ООО «Араскал» денежные средства поставщикам, клиентам, работникам общества, Паниной М.Е. денежные средства перечислял по личным взаимоотношениям и мотивам.

Из истребованных по ходатайству прокурора сведений по счету Гайдукова Д.А. по банковской карте №4276********7803 в ПАО Сбербанк, с которого он перечислял Паниной М.Е. денежные средства, следует, что Гайдуков Д.А. за период с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года постоянно осуществлялись переводы денежных средств на счета работников ООО «Араскал»: ФИО3 (16 ноября 2020 года –32638 руб., 15 декабря 2020 года –35658 руб.), ФИО6 (6 ноября 2020 года –2000 руб., 2 февраля 2021 года –5000 руб., 15 февраля 2021 года –23700 руб., 1 марта 2021 года –6000 руб., 17 марта 2021 года –1500 руб. и 20543 руб., 30 марта -2021 года –4000 руб.), ФИО5 (4 ноября 2020 года –1000 руб., 19 ноября 2020 года –5000 руб. и 3000 руб., 24 ноября 2020 года –3800 руб., 25 декабря 2020 года –700 руб., 8 января 2021 года –3000 руб., 18 января 2021 года –1000 руб., 19 января 2021 года –1800 руб., 26 января 2021 года –700 руб., 28 января 2021 года –6000 руб., 1 февраля 2021 года –7800 руб., 2 февраля 2021 года –500 руб., 5 февраля 2021 года –5000 руб., 7 февраля 2021 года –1100 руб., 9 февраля 2021 года –2000 руб., 25 февраля 2021 года –2000 руб., 8 марта 2021 года –3000 руб., 20 марта 2021 года –1500 руб., 5 апреля 2021 года –1000 руб. и 1000 руб., 14 апреля 2021 года –14900 руб.); ФИО7 (9 ноября 2020 года –1000 руб., 7 декабря 2020 года –1500 руб., 15 декабря 2020 года –9375 руб., 30 декабря 2020 года –10000 руб., 16 января 2021 года –6000 руб., 15 февраля 2021 года –18144 руб., 17 марта 2021 года –18144 руб., 2 апреля 2021 года –2869 руб.), ФИО8 (15 января 2021 года –690 руб., 8 февраля 2021 года –140 руб., 15 февраля 2021 года –18690 руб., 17 марта 2021 года –18000 руб.),

После исследования указанных сведений и предоставления времени для дачи объяснений представитель третьего лица Гайдукова Д.А. – Степанов М.В. пояснил, что Гайдуков Д.А. (с его слов) перечислял денежные средства работникам ООО «Араскал» не в связи с осуществлением ими трудовой деятельности, а в связи с исполнением ими его личных поручений, в том числе по осуществлению его предпринимательской деятельности. К данным объяснениям представителя третьего лица Гайдукова Д.А. – Степанова М.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в письменных отзывах на апелляционную жалобу истицы, поступивших по предложению суда апелляционной инстанции о представлении ответчиком и третьим лицом дополнительных доказательств и письменных объяснений, представитель ответчика и третьего лица Степанов М.В. отрицал привлечение работников ООО «Араскал» в своей предпринимательской деятельности, оплату их труда из личных денежных средств Гайдукова Д.А.

Истица Панина М.Е. последовательно утверждала о приеме ее на работу 27 октября 2020 года в ООО «Араскал» с ведома руководителя ООО «Араскал» ФИО1, указывала, что производственными вопросами в обществе занимался Гайдуков Д.А., которому от заказчиков общества поступали денежные средства за выполненные работы, а он в свою очередь перечислял денежные средства работникам общества в качестве оплаты. Выполняемая работа отражалась в используемой ответчиком программе для ПЭВМ (компьютере), доступ к которой ей был прекращен после объявления об увольнении. Такие последовательные объяснения истицей давались в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 25 мая 2021 года, от 29 июля 2021 года, 30 августа 2021 года.

Объяснения истицы согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что он работает в ООО «Араскал» монтажником, выполнял поручения Гайдукова Д.А. и получал от него оплату за работу, видел Панину М.Е. несколько раз в офисе общества, согласуются со сведениями о счете Гайдукова Д.А. в ПАО Сбербанк, с которого он перечислял денежные средства работникам ООО «Араскал». Первое перечисление истице третьим лицом Гайдуковым Д.А. денежных средств 10 ноября 2020 года в размере 5000 руб., соответствует пункту 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Араскал» о сроках выплаты заработной платы – 10 числа месяца, следующего за отработанным, что указывает на получение истицей оплаты труда за отработанные дни в октябре 2021 года.

Предоставление ответчиком ООО «Араскал» истице Паниной М.Е. форменной одежды, на которой она изображена на фотографиях в офисе общества, на рабочем месте подтверждают возникшие трудовые отношения между истицей и ответчиком в заявленный истицей период. Небольшая численность работников ООО «Араскал» исключает неосведомленность генерального директора общества ФИО1 о работе истицы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работа менеджера у ответчика не связана с созданием объекта материального мира, какого – либо продукта, наличие которого безусловно свидетельствовало бы об участии в производстве и работе истицы, а связана с использованием умственных, деловых способностей по работе с клиентами по телефону, заказывающими или намеревающимися заказывать натяжные потолки у ответчика, не предусматривает составление каких – либо документов. На протяжении всего процесса истица добивалась получить доказательства, подтверждающие ее работу у ответчика: просила затребовать у оператора сотовой связи «Мегафон» принадлежность абонентского номера телефона, который ей предоставили для работы, и содержание записей разговоров в дни ее работы (протокол судебного заседания от 29 июля 2021 года, письменное ходатайство в т. 1 л.д. 122), просила затребовать у ответчика видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО «Араскал». Ходатайства были удовлетворены, и по сообщению ПАО «МегаФон» от 12 августа 2021 года абонентский номер № принадлежит Гайдукову Д.А., с 5 декабря 2018 года зарегистрирован как за юридическим лицом (фактически за индивидуальным предпринимателем), а с 23 декабря 2020 года – за физическим лицом, содержание аудиозаписей представить невозможно (т. 1 л.д. 132 – 134).

По письменным пояснениям представителя ООО «Араскал» Степанова М.В. от 21 сентября 2021 года установленный жесткий диск в системе видеонаблюдения в офисе ООО «Араскал» для накопления видеоматериала позволяет сохранить видеозаписи за предшествующие 40 – 43 дней (т. 1 л.д. 173).

По ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика ООО «Араскал» договоры по финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года, разъяснил последствия непредставления (удержания) доказательств по правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 82). Такие договоры, из которых и на их основе дополнительно затребованных сведений можно было бы выяснить отношения ответчика ООО «Араскал» и третьего лица Гайдукова Д.А. по выполнению заказов по изготовлению натяжных потолков, исполнении договоров, в том числе в части оплаты обществу или Гайдукову Д.А., сопровождении договоров истицей, ответчиком не представлены.

Таким образом, по причинам, не зависящим от истицы Паниной М.Е., она не могла получить истребуемые доказательства, однако предъявление истицей иска в защиту трудовых прав, осуществление процессуальных прав при рассмотрении дела нельзя назвать злоупотреблением правом, о чем указывает представитель ответчика и третьего лица.

Из ранее изложенного следует, что Гайдуков Д.А. создал схему получения прибыли через созданное им ООО «Араскал», используя имя общества на рынке оказания услуг по изготовлению натяжных потолков, опыт работы, трудовые ресурсы общества, которое принимало работников на работу, обеспечивало их рабочим местом, необходимыми средствами труда, оплатой труда через счета общества и Гайдукова Д.А. в ПАО Сбербанк. Поэтому перечисление денежных средств Гайдуковым Д.А. истице Паниной М.Е. в заявленный ею период подтверждает оплату ее труда в ООО «Араскал», исключает возникновение гражданско – правовых отношений (обязательства вследствие неосновательного обогащения) между Гайдуковым Д.А. и Паниной М.Е, о чем фактически сделал вывод суд первой инстанции.

Истица Панина М.Е. имеет среднее профессиональное образование бухгалтера, что указано в ее трудовой книжке (т. 1 л.д. 69), поэтому по квалификационным требованиям она могла работать менеджером ООО «Араскал» и по изложенным ранее обстоятельствам имеются основания для удовлетворения требования истицы об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Ответчик ООО «Араскал» нарушил трудовое законодательство при приеме истицы на работу, так как не заключил с ней трудовой договор в письменной форме как в день приема на работу, так и в течение трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Имеются основания для возложения на ответчика обязанности по оформлению заключенного с истицей трудового договора в письменной форме.

Истица Панина М.Е. была зарегистрирована в службе занятости – Казенном учреждении Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии) в целях поиска подходящей работы и признавалась безработной с 3 июня 2020 года по 15 января 2021 года, с 22 января 2021 года по 1 марта 2021 года, с 5 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года, ей выплачивалось пособие по безработице, что следует из сообщений КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии от 29 июня 2021 года, от 20 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 99,171).

Регистрация истицы в службе занятости не исключает возникновение трудовых отношений с ООО «Араскал», поскольку трудовое законодательство не содержит такой запрет, а взаимоотношения истицы со службой занятости не имеют значения для настоящего дела. Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности работы истицы в ООО «Араскал» по причине регистрации в качестве безработной не основан на законе.

Отсутствие у ответчика незанятой штатной единицы менеджера по штатному расписанию (вакансии) также не исключает возникновение трудовых отношений между истицей и ООО «Араскал», поскольку трудовые отношения возникают со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Такие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции. Потребность в работниках и невнесение ответчиком изменений в штатное расписание в части увеличения численности работников не может влечь для истицы неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение работника в порядке применения дисциплинарного взыскания установлено статьями 192, 193 того же Кодекса.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений по его применению следует, что незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, вопрос о трудоустройстве работника у другого работодателя имеет значение лишь при предъявлении требования об изменении формулировки основания увольнения (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Араскал» не представлены доказательства наличия оснований для прекращения трудовых отношений с истицей Паниной М.Е. и ее увольнении, соблюдение порядка увольнения (заявление работника, истребование письменных объяснений при совершении дисциплинарного проступка и другие). Увольнение истицы 27 марта 2019 года подтверждается ее объяснениями. Об увольнении истицы указывает и то обстоятельство, что с апреля 2021 года ей перестали поступать денежные средства от Гайдукова Д.А. в качестве оплаты труда в ООО «Араскал». Неоформление ответчиком расторжения трудового договора с истицей в установленном законом порядке (изданием приказа и другое) указывает на последовательное нарушение ответчиком трудовых прав истицы, не исключает признания увольнения состоявшимся и признания увольнения незаконным. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает незаконным увольнение истицы, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований. Истица подлежит восстановлению на работе менеджером ООО «Араскал», в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения до дня принятия нового решения суда - за период с 15 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года, что соответствует статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления истицы Паниной М.Е. на работе подлежит немедленному исполнению, согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

В деле отсутствуют доказательства достижения между ответчиком и истицей соглашения об оплате труда в размере 30000 руб. в месяц, оплаты труда менеджера ООО «Араскал» в таком размере, следовательно принимается оплата труда менеджера, предусмотренная штатным расписанием, – 13000 руб. в месяц. Также в деле отсутствуют доказательства об указанном истицей режиме работы – два дня работы, два дня отдыха, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не мог подтвердить такой режим работы. Следовательно, принимается установленная Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Араскал» нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов при пятидневной рабочей неделе.

Представленный истицей скриншот графика монтажей (т. 1 л.д. 8), так же как и переписка между абонентами сотовой связи (т. 1 л.д. 78-91) не позволяет установить их принадлежность ответчику ООО «Араскал», поскольку не содержат соответствующих идентификационных признаков. Поэтому ссылку истицы на указанные доказательства в подтверждение работы нельзя признать обоснованной.

Исходя из установленной заработной платы, режима рабочего времени и отработанного времени истице полагалась заработная плата 2020 году: в октябре – за 4 рабочих дня – 2363, руб. 64 коп ((13000:22х4), ноябре – за 20 рабочих дней – 13000 руб., декабре – за 23 рабочих дня – 13000 руб., в 2021 году: в январе – за 15 рабочих дней – 13000 руб., феврале – за 19 рабочих дней – 13000 руб., марте – за 20 рабочих дней из 22 (истица не работала по причине нетрудоспособности с 6 по 10 марта 2021 года, согласно листку нетрудоспособности в т. 1 л.д. 172) - 11818 руб. 18 коп. (13000 : 22 х 20), в апреле – за 10 рабочих дней из 22 – 5909 руб. 09 коп. (13000 : 22 х 10), всего 72090 руб. 91 коп за 111 рабочих дня. Поскольку Гайдуковым Д.А. исходя из разработанной им схемы получения прибыли с использованием ООО «Араскал» и по его поручению перечислено истице 73266 руб., то задолженности по заработной плате ответчика перед истицей не имеется. Требование истицы о взыскании заработной платы за март и апрель 2021 года в размере 28000 руб. не подлежит удовлетворению. Вместе с тем превышение перечисленной истице денежной суммы над полагавшейся к выплате оплаты труда следует признать перечислением заработной платы (премиальной части), поскольку Гайдуков Д.А. не подтвердил основания перечисления истице денежных средств.

Средний дневной заработок истицы составляет 660 руб. 05 коп. (73266 : 111), средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года -188114 руб. 25 коп. (660,05 х 285). При определении количества дней, подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции включает нерабочие праздничные дни, поскольку их наличие не должно влечь уменьшение оплаты труда работника, согласно части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Такие же разъяснения даются в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации письмо от 11 марта 2021 года № 14-1/ООГ-2066.

Взыскиваемый в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула подлежит налогообложению в общем порядке, так как суд не является налоговым агентом, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что неоформлением трудового договора, незаконным увольнением, ответчик нарушил трудовые права истицы, чем причинил моральный вред (нравственные страдания), который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.

Истица работала менеджером, незаконным увольнением она лишилась источника средств к <данные изъяты> существованию, справедливого вознаграждения за труд, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика, в размере 10000 руб. Доводы истицы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, поскольку такая компенсация может быть выплачена только при законном увольнении работника и прекращении трудовых отношений с работодателем (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как по требованию истицы она подлежит восстановлению на работе, трудовые отношения с ответчиком продолжаются.

При принятии решения в пользу истицы (удовлетворении требования имущественного характера и требований неимущественного характера) с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5562 руб. 29 коп. ((188114,25 -100000) : 100% х 2% + 3200 +300+300)), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Араскал» и Паниной М.Е. с 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года.

Признать незаконным увольнение Паниной М.Е. с должности менеджера Общества с ограниченной ответственностью «Араскал» 14 апреля 2021 года.

Восстановить Панину М.Е. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Араскал» в должности менеджера с 15 апреля 2021 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Араскал» оформить трудовой договор с Паниной М.Е. о работе менеджером.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Араскал» в пользу Паниной М.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 188114 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Паниной М.Е. отказать в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Араскал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 15000 рублей, взыскания заработной платы за март и апрель 2021 года в размере 28000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Араскал» в доход местного бюджета администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5562 рублей 29 копеек.

Решение суда в части восстановления Паниной М.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.

Апелляционное дело №33-1217/2022

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-1402/2021

Судья Кольцова Е.В.

УИД 21RS0022-01-2021-001335-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Паниной М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Араскал» об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ПанинойМ.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Панина М.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Араскал» об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что 27 октября 2020 года она была принята на работу в ООО «Араскал» на должность менеджера. При этом трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были. Работала по графику – «два через два дня», рабочее время с 8 до 20 часов. Ей была установлена заработная плата в 30000 руб. Во время трудовой деятельности замечаний не имела, по конверсии была на первом месте. В конце рабочего дня 11 апреля 2021 года ее руководитель сообщил ей о сокращении штата организации и об увольнении ее и еще одной работницы, дал неделю на поиски новой работы. Выйдя на работу по графику 14 апреля 2021 года в 8 часов, она не была допущена на рабочее место, ее попросили уйти, расчет не произвели. Со ссылками на статьи 67, 180, 261 Трудового кодекса Российской Федерации считала увольнение незаконным, так как ее семья имеет статус малоимущей, <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Истица ПанинаМ.Е. с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Араскал» в период с 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера ООО «Араскал» с оформлением трудового договора, взыскать заработную плату за март и апрель 2021 в сумме 28000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 15000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 2-3,67-68, 123-124, 153)

В судебном заседании истица Панина М.Е. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Араскал», одновременно являющийся представителем третьего лица ГайдуковаД.А., – СтепановМ.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Третье лицо ГайдуковД.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Отдел КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по городу Новочебоксарску извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Прокурор - помощник прокурора г.Новочебоксарска Петров Д.А., давая заключение, полагал требования истицы подлежащими удовлетворению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении иска Паниной М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Араскал» об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Араскал» в период с 27.10.2020 по 14.04.2021; о признании ее увольнения 14.04.2021 незаконным, восстановлении на работе в должности менеджер ООО «Араскал» с оформлением трудового договора; взыскании заработной платы за март, апрель 2021 в размере 28000 руб. и за время вынужденного прогула с 14.04.2021 по 30.08.2021 в размере 135000 руб. и далее по день восстановления на работе в размере 2000 рублей за рабочую смену; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2021 по 14.04.2021 в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать».

Указанное решение суда обжаловано истицей ПанинойМ.Е. В апелляционной жалобе ее заявитель указала основания, по которым считает решение суда неправильным: факт наличия трудовых отношений с ответчиком подтверждается переводом заработной платы на банковскую карту, перепиской в рабочем чате, фотографиями с рабочего места в офисе ООО «Араскал», листком нетрудоспособности; увольнение по сокращению штата произведено ответчиком без законных оснований, в нарушении требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации; при увольнении не был произведен окончательный расчет, не выплачены заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие; в судебном заседании суда первой инстанции были приняты и приобщены к материалам дела документы, с которыми ПанинаМ.Е. не ознакомлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ПанинаМ.Е., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель ответчика ООО «Араскал» и третьего лица Гайдукова Д.А. – Степанов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ГайдуковД.А., представитель третьего лица Отдела КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по городу Новочебоксарску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истицы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице Паниной М.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей возникновения трудовых отношений с ответчиком и работы истицы каждый и полный рабочий день.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Установление факта трудовых отношений допускается гражданским процессуальным законодательством в порядке особого производства либо при наличии спора о праве – в порядке искового производства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Как следует из материалов дела, ООО «Араскал» зарегистрировано 7 июня 2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары. Основным видом заявленной экономической деятельности общества являются столярные и плотничные работы, дополнительными - производство прочих отделочных и завершающих работ и другие. Участниками общества являются ГайдуковД.А. (третье лицо по настоящему делу) и ФИО1 с размерами долей в уставном капитале по 50 процентов у каждого, ФИО1 также является единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 июня 2019 года (т. 1 л.д. 36) и от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д. 15-16).

При производстве по делу ООО «Араскал» в лице генерального директора общества ФИО1 и третье лицо Гайдуков Д.А. лично (письменно или устно) суду не сообщали о том, что истица Панина М.Е. не работала в обществе в заявленный ею период с 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года, также лично не сообщили суду апелляционной инстанции об обстоятельствах, поставленных судом на обсуждение. Уполномоченный ими представитель Степанов М.В. в письменных отзывах на иск также занял позицию не отрицания наличия трудовых отношений с истицей, а занял позицию анализа представленных истицей доказательств и вывода из него о недоказанности обстоятельств о работе, на которые истица ссылается.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность исковых требований истицы.

ООО «Араскал» в спорный период находилось по адресу: <адрес>, что следует из объяснений истицы Паниной М.Е., не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица Гайдукова Д.А. – Степановым М.В., подтверждается договором от 18 января 2021 года № ИП 2101, по которому ООО «Араскал» поручило индивидуальному предпринимателю ФИО2 выполнить монтаж системы видеонаблюдения в офисе по указанному адресу (т. 1 л.д. 174-176), подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2021 года, согласно которой с 30 ноября 2020 года место нахождения общества зарегистрировано по указанному адресу (т. 1 л.д. 15-16).

Одним из видов выполняемых работ ООО «Араскал» являлись изготовление и монтаж натяжных потолков у заказчиков за плату, для чего в офисе общества находились менеджеры, обеспечивающие прием и регистрацию заявок, поиск заказчиков и наличие обратной связи с ними с помощью предоставленных рабочих мест, включая стол, компьютер, телефонную связь. Непосредственно монтажом натяжных потолков занимались специалисты – монтажники.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Араскал» от 1 июля 2019 года предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня – 8 часов в день (пункты 5.3, 5.4); выплата заработной платы работникам общества два раза в месяц – 10-го и 25-го числа месяца (пункт 8.5) (т. 2 л.д. 51-57).

С 1 января 2020 года деятельность ООО «Араскал» обеспечивалась выполнением функций генерального директора и коммерческого директора (по 0,5 ставки), руководителя отдела продаж (1 ставка), менеджеров (4 ставки), монтажников (2 ставки), с 7 января 2021 года – генерального директора (1 ставка), менеджеров (2 ставки), монтажников (2 ставки), что следует из штатных расписаний общества (т. 1 л.д. 37, 53).

Должностная инструкция менеджера (менеджера по продажам) ООО «Араскал» от 15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 33-35) предусматривает квалификационные требования к должности – среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (пункт 1.6), обязанности: активный поиск клиентов и развитие долгосрочных партнерских отношений, ведение клиентской базы; анализ рынка, мониторинг конкурентной среды; проведение презентаций продукции и услуг организации; подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров, заключение договоров; контроль оплаты по договорам; консультирование клиентов по продукции и услугам организации; участие в выставках с целью продвижения продукции и услуг организации (пункты 2.1 – 2.7).

Из представленных ответчиком ООО «Араскал» приказов по личному составу (приемов и увольнении с работы) следует, что менеджерами в обществе работали: ФИО3 (с 12 ноября 2020 года по 6 января 2021 года), ФИО4 (с 3 августа 2020 года по 6 ноября 2020 года), ФИО5 (с 9 января 2020 года по 14 декабря 2020 года), ФИО6 (с 1 августа 2019 года по 10 ноября 2020 года), ФИО7 (с 15 декабря 2020 года и далее), ФИО8 (с 9 января 2020 года и далее).

С января 2021 года заработная плата работникам общества выплачивалась путем зачисления денежных средств на счета в ПАО Сбербанк, что следует из реестров на зачисление денежных средств (представлены в суд апелляционной инстанции).

Представленные истицей Паниной М.Е. фотографии (т. 1 л.д. 141-149) подтверждают ее нахождение в офисе ООО «Араскал» в спорный период, поскольку на фотографиях изображена истица в футболке и головном уборе с надписями «АРАСКАЛ» на фоне обстановки офиса общества – стены с надписями «АРАСКАЛ натяжные потолки», рабочего места – стола с установленным системным блоком и монитором, клавиатурой.

Нахождение истицы Паниной М.Е. в офисе ООО «Араскал» и соответствие изображений на фотографиях обстановке офиса подтвердил свидетель ФИО9 (монтажник общества), допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Араскал» и третьего лица Гайдукова Д.А. – Степанова М.В. Работа свидетеля ФИО9 в ООО «Араскал» подтверждается трудовой книжкой с записью о приеме на работу 1 августа 2019 года монтажником натяжных потолков (заверенная копия трудовой книжки представлена).

В заявленный истицей Паниной М.Е. период 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года участник ООО «Араскал» Гайдуков Д.А. перечислял на счет истицы в ПАО Сбербанк денежные средства: 10 ноября 2020 года – 5000 руб., 30 декабря 2020 года – 10000 руб., 16 января 2021 года – 5900 руб., 3 февраля 2021 года – 1000 руб., 15 февраля 2021 года – 22300 руб., 1 марта 2021 года – 6000 руб., 17 марта 2021 года – 17086 руб., 31 марта 2021 года – 6000 руб., что подтверждается справками по операциям (т. 1 л.д. 70-77), выпиской по счету (т. 1 л.д. 157).

Третье лицо Гайдуков Д.А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 4 августа 2018 года с заявленным основным видом деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (выписка из Единого государственного реестра предпринимателей в т. 1 л.д. 54-55).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции предложил ответчику ООО «Араскал» и третьему лицу Гайдукову Д.А. дать письменные объяснения и представить дополнительные доказательства в том числе по вопросам участия или неучастия Гайдукова Д.А. в решении производственных задач, кадровых вопросов ООО «Араскал», участником которого он является, использования возможностей общества (работников, имени на рынке оказания услуг и другое) в своей деятельности индивидуальным предпринимателем, оснований перечисления Гайдуковым Д.А. денежных средств Паниной М.Е. (т. 2 л.д. 25).

Ответы на поставленные вопросы от ответчика и третьего лица поступили в виде отзывов представителя Степанова М.В. на апелляционную жалобу истицы (т. 2 л.д. 32, 36-38). Из данных отзывов следует, что Гайдуков Д.А. не принимал участия в решении производственных задач и кадровых вопросов ООО «Араскал», не использовал возможности общества (имя на рынке оказания услуг, работников и производственные мощности общества) в своей деятельности как индивидуальный предприниматель, не перечислял по просьбе или в интересах ООО «Араскал» денежные средства поставщикам, клиентам, работникам общества, Паниной М.Е. денежные средства перечислял по личным взаимоотношениям и мотивам.

Из истребованных по ходатайству прокурора сведений по счету Гайдукова Д.А. по банковской карте №4276********7803 в ПАО Сбербанк, с которого он перечислял Паниной М.Е. денежные средства, следует, что Гайдуков Д.А. за период с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года постоянно осуществлялись переводы денежных средств на счета работников ООО «Араскал»: ФИО3 (16 ноября 2020 года –32638 руб., 15 декабря 2020 года –35658 руб.), ФИО6 (6 ноября 2020 года –2000 руб., 2 февраля 2021 года –5000 руб., 15 февраля 2021 года –23700 руб., 1 марта 2021 года –6000 руб., 17 марта 2021 года –1500 руб. и 20543 руб., 30 марта -2021 года –4000 руб.), ФИО5 (4 ноября 2020 года –1000 руб., 19 ноября 2020 года –5000 руб. и 3000 руб., 24 ноября 2020 года –3800 руб., 25 декабря 2020 года –700 руб., 8 января 2021 года –3000 руб., 18 января 2021 года –1000 руб., 19 января 2021 года –1800 руб., 26 января 2021 года –700 руб., 28 января 2021 года –6000 руб., 1 февраля 2021 года –7800 руб., 2 февраля 2021 года –500 руб., 5 февраля 2021 года –5000 руб., 7 февраля 2021 года –1100 руб., 9 февраля 2021 года –2000 руб., 25 февраля 2021 года –2000 руб., 8 марта 2021 года –3000 руб., 20 марта 2021 года –1500 руб., 5 апреля 2021 года –1000 руб. и 1000 руб., 14 апреля 2021 года –14900 руб.); ФИО7 (9 ноября 2020 года –1000 руб., 7 декабря 2020 года –1500 руб., 15 декабря 2020 года –9375 руб., 30 декабря 2020 года –10000 руб., 16 января 2021 года –6000 руб., 15 февраля 2021 года –18144 руб., 17 марта 2021 года –18144 руб., 2 апреля 2021 года –2869 руб.), ФИО8 (15 января 2021 года –690 руб., 8 февраля 2021 года –140 руб., 15 февраля 2021 года –18690 руб., 17 марта 2021 года –18000 руб.),

После исследования указанных сведений и предоставления времени для дачи объяснений представитель третьего лица Гайдукова Д.А. – Степанов М.В. пояснил, что Гайдуков Д.А. (с его слов) перечислял денежные средства работникам ООО «Араскал» не в связи с осуществлением ими трудовой деятельности, а в связи с исполнением ими его личных поручений, в том числе по осуществлению его предпринимательской деятельности. К данным объяснениям представителя третьего лица Гайдукова Д.А. – Степанова М.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в письменных отзывах на апелляционную жалобу истицы, поступивших по предложению суда апелляционной инстанции о представлении ответчиком и третьим лицом дополнительных доказательств и письменных объяснений, представитель ответчика и третьего лица Степанов М.В. отрицал привлечение работников ООО «Араскал» в своей предпринимательской деятельности, оплату их труда из личных денежных средств Гайдукова Д.А.

Истица Панина М.Е. последовательно утверждала о приеме ее на работу 27 октября 2020 года в ООО «Араскал» с ведома руководителя ООО «Араскал» ФИО1, указывала, что производственными вопросами в обществе занимался Гайдуков Д.А., которому от заказчиков общества поступали денежные средства за выполненные работы, а он в свою очередь перечислял денежные средства работникам общества в качестве оплаты. Выполняемая работа отражалась в используемой ответчиком программе для ПЭВМ (компьютере), доступ к которой ей был прекращен после объявления об увольнении. Такие последовательные объяснения истицей давались в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 25 мая 2021 года, от 29 июля 2021 года, 30 августа 2021 года.

Объяснения истицы согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что он работает в ООО «Араскал» монтажником, выполнял поручения Гайдукова Д.А. и получал от него оплату за работу, видел Панину М.Е. несколько раз в офисе общества, согласуются со сведениями о счете Гайдукова Д.А. в ПАО Сбербанк, с которого он перечислял денежные средства работникам ООО «Араскал». Первое перечисление истице третьим лицом Гайдуковым Д.А. денежных средств 10 ноября 2020 года в размере 5000 руб., соответствует пункту 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Араскал» о сроках выплаты заработной платы – 10 числа месяца, следующего за отработанным, что указывает на получение истицей оплаты труда за отработанные дни в октябре 2021 года.

Предоставление ответчиком ООО «Араскал» истице Паниной М.Е. форменной одежды, на которой она изображена на фотографиях в офисе общества, на рабочем месте подтверждают возникшие трудовые отношения между истицей и ответчиком в заявленный истицей период. Небольшая численность работников ООО «Араскал» исключает неосведомленность генерального директора общества ФИО1 о работе истицы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работа менеджера у ответчика не связана с созданием объекта материального мира, какого – либо продукта, наличие которого безусловно свидетельствовало бы об участии в производстве и работе истицы, а связана с использованием умственных, деловых способностей по работе с клиентами по телефону, заказывающими или намеревающимися заказывать натяжные потолки у ответчика, не предусматривает составление каких – либо документов. На протяжении всего процесса истица добивалась получить доказательства, подтверждающие ее работу у ответчика: просила затребовать у оператора сотовой связи «Мегафон» принадлежность абонентского номера телефона, который ей предоставили для работы, и содержание записей разговоров в дни ее работы (протокол судебного заседания от 29 июля 2021 года, письменное ходатайство в т. 1 л.д. 122), просила затребовать у ответчика видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО «Араскал». Ходатайства были удовлетворены, и по сообщению ПАО «МегаФон» от 12 августа 2021 года абонентский номер № принадлежит Гайдукову Д.А., с 5 декабря 2018 года зарегистрирован как за юридическим лицом (фактически за индивидуальным предпринимателем), а с 23 декабря 2020 года – за физическим лицом, содержание аудиозаписей представить невозможно (т. 1 л.д. 132 – 134).

По письменным пояснениям представителя ООО «Араскал» Степанова М.В. от 21 сентября 2021 года установленный жесткий диск в системе видеонаблюдения в офисе ООО «Араскал» для накопления видеоматериала позволяет сохранить видеозаписи за предшествующие 40 – 43 дней (т. 1 л.д. 173).

По ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика ООО «Араскал» договоры по финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года, разъяснил последствия непредставления (удержания) доказательств по правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 82). Такие договоры, из которых и на их основе дополнительно затребованных сведений можно было бы выяснить отношения ответчика ООО «Араскал» и третьего лица Гайдукова Д.А. по выполнению заказов по изготовлению натяжных потолков, исполнении договоров, в том числе в части оплаты обществу или Гайдукову Д.А., сопровождении договоров истицей, ответчиком не представлены.

Таким образом, по причинам, не зависящим от истицы Паниной М.Е., она не могла получить истребуемые доказательства, однако предъявление истицей иска в защиту трудовых прав, осуществление процессуальных прав при рассмотрении дела нельзя назвать злоупотреблением правом, о чем указывает представитель ответчика и третьего лица.

Из ранее изложенного следует, что Гайдуков Д.А. создал схему получения прибыли через созданное им ООО «Араскал», используя имя общества на рынке оказания услуг по изготовлению натяжных потолков, опыт работы, трудовые ресурсы общества, которое принимало работников на работу, обеспечивало их рабочим местом, необходимыми средствами труда, оплатой труда через счета общества и Гайдукова Д.А. в ПАО Сбербанк. Поэтому перечисление денежных средств Гайдуковым Д.А. истице Паниной М.Е. в заявленный ею период подтверждает оплату ее труда в ООО «Араскал», исключает возникновение гражданско – правовых отношений (обязательства вследствие неосновательного обогащения) между Гайдуковым Д.А. и Паниной М.Е, о чем фактически сделал вывод суд первой инстанции.

Истица Панина М.Е. имеет среднее профессиональное образование бухгалтера, что указано в ее трудовой книжке (т. 1 л.д. 69), поэтому по квалификационным требованиям она могла работать менеджером ООО «Араскал» и по изложенным ранее обстоятельствам имеются основания для удовлетворения требования истицы об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Ответчик ООО «Араскал» нарушил трудовое законодательство при приеме истицы на работу, так как не заключил с ней трудовой договор в письменной форме как в день приема на работу, так и в течение трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Имеются основания для возложения на ответчика обязанности по оформлению заключенного с истицей трудового договора в письменной форме.

Истица Панина М.Е. была зарегистрирована в службе занятости – Казенном учреждении Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии) в целях поиска подходящей работы и признавалась безработной с 3 июня 2020 года по 15 января 2021 года, с 22 января 2021 года по 1 марта 2021 года, с 5 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года, ей выплачивалось пособие по безработице, что следует из сообщений КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии от 29 июня 2021 года, от 20 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 99,171).

Регистрация истицы в службе занятости не исключает возникновение трудовых отношений с ООО «Араскал», поскольку трудовое законодательство не содержит такой запрет, а взаимоотношения истицы со службой занятости не имеют значения для настоящего дела. Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности работы истицы в ООО «Араскал» по причине регистрации в качестве безработной не основан на законе.

Отсутствие у ответчика незанятой штатной единицы менеджера по штатному расписанию (вакансии) также не исключает возникновение трудовых отношений между истицей и ООО «Араскал», поскольку трудовые отношения возникают со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Такие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции. Потребность в работниках и невнесение ответчиком изменений в штатное расписание в части увеличения численности работников не может влечь для истицы неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение работника в порядке применения дисциплинарного взыскания установлено статьями 192, 193 того же Кодекса.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений по его применению следует, что незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, вопрос о трудоустройстве работника у другого работодателя имеет значение лишь при предъявлении требования об изменении формулировки основания увольнения (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Араскал» не представлены доказательства наличия оснований для прекращения трудовых отношений с истицей Паниной М.Е. и ее увольнении, соблюдение порядка увольнения (заявление работника, истребование письменных объяснений при совершении дисциплинарного проступка и другие). Увольнение истицы 27 марта 2019 года подтверждается ее объяснениями. Об увольнении истицы указывает и то обстоятельство, что с апреля 2021 года ей перестали поступать денежные средства от Гайдукова Д.А. в качестве оплаты труда в ООО «Араскал». Неоформление ответчиком расторжения трудового договора с истицей в установленном законом порядке (изданием приказа и другое) указывает на последовательное нарушение ответчиком трудовых прав истицы, не исключает признания увольнения состоявшимся и признания увольнения незаконным. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает незаконным увольнение истицы, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований. Истица подлежит восстановлению на работе менеджером ООО «Араскал», в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения до дня принятия нового решения суда - за период с 15 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года, что соответствует статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления истицы Паниной М.Е. на работе подлежит немедленному исполнению, согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

В деле отсутствуют доказательства достижения между ответчиком и истицей соглашения об оплате труда в размере 30000 руб. в месяц, оплаты труда менеджера ООО «Араскал» в таком размере, следовательно принимается оплата труда менеджера, предусмотренная штатным расписанием, – 13000 руб. в месяц. Также в деле отсутствуют доказательства об указанном истицей режиме работы – два дня работы, два дня отдыха, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не мог подтвердить такой режим работы. Следовательно, принимается установленная Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Араскал» нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов при пятидневной рабочей неделе.

Представленный истицей скриншот графика монтажей (т. 1 л.д. 8), так же как и переписка между абонентами сотовой связи (т. 1 л.д. 78-91) не позволяет установить их принадлежность ответчику ООО «Араскал», поскольку не содержат соответствующих идентификационных признаков. Поэтому ссылку истицы на указанные доказательства в подтверждение работы нельзя признать обоснованной.

Исходя из установленной заработной платы, режима рабочего времени и отработанного времени истице полагалась заработная плата 2020 году: в октябре – за 4 рабочих дня – 2363, руб. 64 коп ((13000:22х4), ноябре – за 20 рабочих дней – 13000 руб., декабре – за 23 рабочих дня – 13000 руб., в 2021 году: в январе – за 15 рабочих дней – 13000 руб., феврале – за 19 рабочих дней – 13000 руб., марте – за 20 рабочих дней из 22 (истица не работала по причине нетрудоспособности с 6 по 10 марта 2021 года, согласно листку нетрудоспособности в т. 1 л.д. 172) - 11818 руб. 18 коп. (13000 : 22 х 20), в апреле – за 10 рабочих дней из 22 – 5909 руб. 09 коп. (13000 : 22 х 10), всего 72090 руб. 91 коп за 111 рабочих дня. Поскольку Гайдуковым Д.А. исходя из разработанной им схемы получения прибыли с использованием ООО «Араскал» и по его поручению перечислено истице 73266 руб., то задолженности по заработной плате ответчика перед истицей не имеется. Требование истицы о взыскании заработной платы за март и апрель 2021 года в размере 28000 руб. не подлежит удовлетворению. Вместе с тем превышение перечисленной истице денежной суммы над полагавшейся к выплате оплаты труда следует признать перечислением заработной платы (премиальной части), поскольку Гайдуков Д.А. не подтвердил основания перечисления истице денежных средств.

Средний дневной заработок истицы составляет 660 руб. 05 коп. (73266 : 111), средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года -188114 руб. 25 коп. (660,05 х 285). При определении количества дней, подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции включает нерабочие праздничные дни, поскольку их наличие не должно влечь уменьшение оплаты труда работника, согласно части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Такие же разъяснения даются в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации письмо от 11 марта 2021 года № 14-1/ООГ-2066.

Взыскиваемый в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула подлежит налогообложению в общем порядке, так как суд не является налоговым агентом, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что неоформлением трудового договора, незаконным увольнением, ответчик нарушил трудовые права истицы, чем причинил моральный вред (нравственные страдания), который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.

Истица работала менеджером, незаконным увольнением она лишилась источника средств к <данные изъяты> существованию, справедливого вознаграждения за труд, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика, в размере 10000 руб. Доводы истицы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, поскольку такая компенсация может быть выплачена только при законном увольнении работника и прекращении трудовых отношений с работодателем (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как по требованию истицы она подлежит восстановлению на работе, трудовые отношения с ответчиком продолжаются.

При принятии решения в пользу истицы (удовлетворении требования имущественного характера и требований неимущественного характера) с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5562 руб. 29 коп. ((188114,25 -100000) : 100% х 2% + 3200 +300+300)), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Араскал» и Паниной М.Е. с 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года.

Признать незаконным увольнение Паниной М.Е. с должности менеджера Общества с ограниченной ответственностью «Араскал» 14 апреля 2021 года.

Восстановить Панину М.Е. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Араскал» в должности менеджера с 15 апреля 2021 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Араскал» оформить трудовой договор с Паниной М.Е. о работе менеджером.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Араскал» в пользу Паниной М.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 188114 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Паниной М.Е. отказать в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Араскал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 15000 рублей, взыскания заработной платы за март и апрель 2021 года в размере 28000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Араскал» в доход местного бюджета администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5562 рублей 29 копеек.

Решение суда в части восстановления Паниной М.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.

33-1217/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор
Панина Мария Евгеньевна
Ответчики
ООО АРАСКАЛ
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Агеев О. В.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
21.02.2022Передача дела судье
23.03.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Судебное заседание
18.05.2022Судебное заседание
18.05.2022Судебное заседание
06.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2022Передано в экспедицию
18.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее