Решение по делу № 33-898/2023 от 30.05.2023

Судья Саая В.О.                        дело №2-444//2023,33-898/2023

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                    7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,,

при секретаре Ондар Р.О.,

с участием прокуроров Чадамба Д.О., Хертека А.М.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Кызыла в интересах Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства Республики Тыва», Тырычевой Ю.С., Доцко О.С., Лопсан К.Ч., обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительными договоров об аренде, переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды и предварительный договор субаренды, применении последствий недействительности сделок, об исключении записи о регистрации договоров, о сносе строений,

                установила:

Заместитель прокурора г. Кызыла обратился в суд с иском в интересах Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Тырычевой Ю.С., Доцко О.С., Лопсан К.Ч. о признании недействительными договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды и предварительного договора субаренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой г.Кызыла проведена проверка исполнения земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: **, кадастровый №, является собственностью Республики Тыва. 01.08.2018 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее-Министерство, Минземимущество) заключило с Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее-ГБУ «УКС») договор аренды № в отношении указанного земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования–строительство малоэтажной жилой застройки, срок аренды 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва. 25 февраля 2022 г. в отношении спорного земельного участка заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № между ГБУ «УКС» и Тырычевой Ю.С., который также зарегистрирован в Росреестре. 15 апреля 2022 г. Тырычева Ю.С. заключает договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка с Доцко О.С., который также зарегистрирован в Росреестре. Из договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С. следует, что он заключен в рамках примирительных процедур в целях частичного погашения задолженности, образовавшейся по договору займа от 15 сентября 2019 г. между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С., сумма долга составляла ** руб. Стороны оценили размер платы за право аренды земельного участка в размере ** руб. 24 марта 2022 г. был заключен предварительный договор субаренды на 12 месяцев спорного земельного участка между Тырычевой Ю.С. и Лопсан К.Ч. площадью 1 000 кв.м., в договоре имеется ссылка на предварительный адрес: **. В п. 3.1 договора субаренды указан размер арендной платы в виде единовременной арендной платы в размере ** руб. за период с 24.03.2022 г. по 24.03.2023 г. При этом 31.03.2022 г. Лопсан К.Ч. по договору субаренды внесла плату Тырычевой Ю.С. за земельный участок в размере ** руб.

По сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, являющегося администратором доходов, по договору аренды от 01.08.2018 г. платежи в бюджет не вносились.

В нарушение норм гражданского законодательства и условий договора аренды земельного участка от 01.08.2018 г. № Тырычева Ю.С. без письменного согласия Министерства передала земельный участок Доцко О.С. по договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.08.2018 г. №. При этом новый договор аренды между Министерством и Доцко О.С. не оформлялся и не был регистрирован в Росреестре. Кроме того, в нарушение п.7.2 договора аренды Тырычева Ю.С. земельный участок передала Лопсан К.Ч. по договору субаренды без согласия арендодателя. Один и тот же участок с разницей в полмесяца Тырычевой Ю.С. предоставлен в отсутствие законных оснований третьим лицам –Лопсан К.Ч. и Доцко О.С.

Прокурор считает, что договоры переуступки прав и обязанностей арендатора от 15.04.2022 г. и субаренды от 24.03.2022 г. являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий для сторон с момента их заключения, так как спорный земельный участок незаконно передан третьим лицам в отсутствие согласия собственника земельного участка, что повлекло нарушение интересов Республики Тыва. Прокурор просил признать ничтожными предварительный договор субаренды от 24.03.2022 г., заключенный между Тырычевой Ю.С. и Лопсан К.Ч., и договор переуступки прав и обязанностей арендатора от 15.04.2022 г., заключенный между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С., по договору аренды от 01.08.2018 г. № указанного выше земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2023 г. иск заместителя прокурора г. Кызыла оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурор, участвовавший в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение ввиду его незаконности и необоснованности.

Определением от 29 августа 2023 г. в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судебная коллегия привлекла к участию в деле ООО ««Специализированный застройщик «Бастион» (далее- ООО «СЗ»Бастион»» и ООО «Бодарал».

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, указав дополнительно в качестве ответчиков Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ГБУ «УКС», а в качестве третьих лиц ООО «СЗ «Бастион», ООО «Бодарал», Управление Росреестра по Республике Тыва, мэрию г. Кызыла. Прокурор просил признать недействительными ничтожными договоры аренды, переуступки прав и обязанностей арендатора от 25.02.2022 № и от 15.04.2022 г. б/н по договору аренды №, предварительный договор субаренды от 24.03.2022 г. №, погасить записи о регистрации указанных договоров, обязать Доцко Ю.С. и ООО «СЗ «Бастион» снести или демонтировать объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, обязать Лопсан К.Ч. снести или демонтировать индивидуальный жилой дом из деревянных материалов, обязать Доцко Ю.С. и ООО «СЗ «Бастион» возвратить Министерству порядке применения реституции спорный земельный участок.

2 ноября 2023 г. прокурор вновь уточнил иск, указав также в качестве ответчика ООО «СЗ «Бастион», и просит признать недействительными следующие ничтожные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **:    1)договор аренды от 01.08.2018 г. №, заключенный между Минземимуществом и ГБУ «УКС»,; 2)договор переуступки прав и обязанностей арендатора от 25.02.2022г. № по договору аренды от 01.08.2018 г. №, заключенный между ГБУ «УКС» и Тырычевой Ю.С.; 3)предварительный договор субаренды от 24.03.2022 г. №, заключенный между Тырычевой Ю.С. и Лопсан К.Ч., площадь земельного участка 1 000 кв.м.;4)договор переуступки прав и обязанностей арендатора от 15.04.2022 б/н по договору аренды от 01.08.2018 №, заключенный между Тырычевой Ю.С. и Доцко Ю.С.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

1)    договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 15.04.2022 г. б/н по договору аренды от 01.08.2018г. №, заключенного между Тырычевой Ю.С. и Доцко Ю.С., в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 61 047 кв.м, путем возложения на Доцко О.С. обязанности по возврату Тырычевой Ю.С. указанного земельного участка, на Тырычеву Ю.С. возложить обязанность по возврату Доцко О.С. денежных средств в размере ** руб.; 2)    предварительного договора субаренды от 24.03.2022г. №, заключенного между Тырычевой Ю.С. и Лопсан К.Ч., в отношении части земельного участка, составляющего площадь 1 000 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, путем возложения на Лопсан К.Ч. обязанности по возврату Тырычевой Ю.С. земельного участка, возложить на Тырычеву Ю.С. обязанность по возврату Лопсан К.Ч. денежных средств в размере ** руб.; 3)    договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 25.02.2022 г. № по договору аренды от 01.08.2018 г. №, заключенного между ГБУ «УКС» и Тырычевой Ю.С., в отношении спорного земельного участка площадью 61 047 кв.м, путем возложения обязанности на Тырычеву Ю.С. возвратить ГБУ «УКС» земельный участок, возложить на ГБУ «УКС» обязанность возвратить Тырычевой Ю.С. денежные средства в сумме ** руб.; 4)договора аренды от 01.08.2018 г. №, заключенного между Минземимуществом и ГБУ «УКС», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на ГБУ «УКС» возвратить Минземимуществу спорный земельный участок с кадастровым номером №, на Минземимущество возложить обязанность по возврату денежных средств в сумме ** руб. Погасить записи о регистрации договора аренды от 01.08.2018 г. №, договоров переуступки прав и обязанностей арендатора от 25.02.2022 г. № и от 15.04.2022 г. б/н. Обязать Доцко Ю.С. и ООО «СЗ «Бастион» снести или демонтировать (при наличии технической возможности) за собственные средства объекты незавершенного строительства в виде 2-х многоквартирных жилых домов, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером №, обязать Лопсан К.Ч. снести или демонтировать (при наличии технической возможности) за собственные средства индивидуальный жилой дом из деревянных материалов, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым №. Обязать Доцко Ю.С. и ООО «СЗ «Бастион» возвратить Минземимуществу в порядке применения реституции указанный земельный участок с кадастровым №, площадью 61 047 кв.м.

При этом в уточненном иске от 2 ноября 2023 г. прокурор указал, что решением Хурала представителей г. Кызыла от 22.06.2022 г. № внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Кызыла, в соответствии с которой территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок с кадастровым №, отнесен к зоне Ж-2, в которой возможно строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов до 4 этажей (включительно) с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена, следовательно, органом, уполномоченным на предоставление спорного участка, является Минземимущество.

17.02.2014 г. между министерством и ГБУ«УКС» заключен договор аренды № в отношении спорного участка в целях использования его арендатором под строительство малоэтажной жилой застройки на срок 5 лет. Обременение в виде права аренды на участок зарегистрировано управлением Росреестра. Основанием для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в силу статьи 31 ЗК РФ явилось предварительное согласование места размещения земельного участка от 11.02.2014 г. (с 15.03.2015 статья утратила силу), размер арендной платы согласно договору аренды от 17.02.2014 г. составлял ** руб.

13.07.2016 г. с согласия Министерства от 06.04.2016 г., между ГБУ РТ «УКС» (арендатор) и ООО «Бодарал» (субарендатор) заключен договор субаренды участка на срок с 13.07.2016 г. по 16.02.2019 г. Данный договор не расторгнут, согласно выписке из ЕГРН сохраняет статус «актуальный».

По материалам прокурорской проверки установлено, что директор ООО «Бодарал» Опбул Р.А. намеревался использовать спорный земельный участок для малоэтажной жилой застройки, имеет притязания на земельный участок с кадастровым №17:18:0102012:380.

01.08.2018 г. между Министерством и ГБУ «УКС» заключен договор аренды № в отношении спорного участка с кадастровым № в целях использования его арендатором под строительство малоэтажной жилой застройки на срок 10 лет, то есть до 01.08.2028 г. Передача участка осуществляется на основании акта приема-передачи. Обременение в виде права аренды на участок зарегистрировано управлением Росреестра.

Пунктом 6.5 договора аренды от 01.08.2018 г. предусмотрено, что с даты его подписания договор аренды от 17.02.2014 г. между министерством и ГБУ«УКС» утрачивает силу.

25.02.2022 г. между ГБУ «УКС» и Тырычевой Ю.С. (новый арендатор) с согласия Министерства от 07.02.2022 г., заключено соглашение о перенайме участка, поименованное договором переуступки прав и обязанностей арендатора №, по условиям которого ГБУ «УКС» обязалось передать Тырычевой Ю.С. права и обязанности по договору аренды от 01.08.2018 г. №. Изменение стороны в договоре аренды от 01.08.2018 г. на основании соглашения о перенайме зарегистрировано управлением Росреестра.

24.03.2022 г. между Тырычевой Ю.С. (арендатор) и Лопсан К.Ч. (субарендатор) заключен предварительный договор субаренды № в отношении спорного участка на срок 12 месяцев, то есть до 24.03.2023 г. Из содержания договора субаренды следует, что Лопсан К.Ч. фактически предоставлена участок площадью 1 000 кв.м, под строительство малоэтажной жилой застройки и с указанием предварительного адреса: **.

Впоследствии на предоставленном Тырычевой Ю.С. участке, расположенном в **, Лопсан К.Ч. возвела индивидуальный жилой дом из деревянных материалов, тогда как в зоне Ж-2, в которой расположен участок допускается строительство малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный), вспомогательным видом разрешенного использования является «блокированная жилая застройка», то есть размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

15.04.2022 г. между Тырычевой Ю.С. (арендатор) и Доцко Ю.С. (новый арендатор) заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора, по условиям которого Тырычева Ю.С. обязалась передать Доцко Ю.С. права и обязанности по договору аренды № от 01.08.2018 г. Изменение стороны арендатора в договоре аренды от 01.08.2018 г. зарегистрировано управлением Росреестра.

30.05.2022 г. Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла по заявлению Доцко Ю.С. выдан градостроительный план № земельного участка с кадастровым №.

Прокурорской проверкой установлено, что в настоящее время на участке Доцко О.С. и ООО «СЗ «Бастион» ведется строительство таунхаусов (2-хэтажные, 2-хквартирных жилых домов) на основании разрешения на строительство №, выданного мэрией г. Кызыла от 25.11.2022 г., срок действия до 25.11.2025 г.

По состоянию на 14.08.2023 г. на спорном земельном участке ведется строительство 2-х многоквартирных жилых домов, строительные работы ведутся в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проект 19», и проекта застройки микрорайона, расположенного по указанному выше адресу, разработанной ООО «Бастион», согласно которому на спорном земельном участке планируется строительство 25 жилых помещений (2-хэтажные, 2-хквартирные здания).

Имеются сведения о том, что по прибытию в ООО «СЗ «Бастион» по адресу: **, при устном опросе лиц установлено, что Тырычева Ю.С. является **, а Доцко О.С. ** ООО «СЗ «Бастион». На момент проверки кабинет бухгалтерии был заперт, со слов сотрудников Тырычева Ю.С. и Доцко О.С. находятся за пределами республики, так как офис ООО «СЗ «Бастион» имеется и в г. Абакан Республики Хакасия.

Прокуратура полагает, что при наличии реальной возможности проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, наличии заинтересованных лиц в его использовании в целях предпринимательской деятельности и осуществления застройки территории необходимые конкурентные процедуры не проведены. Одновременно в период действия договора аренды от 01.08.2018 г. ООО «Бастион» разработал проектную документацию на застройку микрорайона. Один и тот же земельный участок с разницей в полмесяца Тырычевой Ю.С. предоставлен в отсутствие законных оснований третьим лицам Лопсан К.Ч. и Доцко О.С., что свидетельствует о принятии мер ответчиками, направленных на обход проведения конкурентных процедур, и по своей природе прикрывают фактическое предоставление земельного участка для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку земельный участок в установленном земельным законодательством порядке путем проведения торгов ГБУ «УКС», Тырычевой Ю.С., Доцко Ю.С., Лопсан К.Ч. и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» не предоставлялся, возведенные на указанном земельном участке объекты, обладающие признакам недвижимости, в виде индивидуального жилого дома, возведенного Лопсан К.Ч. (без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил), и объекты незавершенного строительства в виде 2-х многоквартирных жилых домов, возведенные Доцко Ю.С. и ООО «СЗ «Бастион», подлежат сносу или демонтажу на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), так как являются самовольными постройками. Оспариваемые договоры заключены с нарушением земельного законодательства и публичных интересов, поэтому сделки в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, соответственно, ответчики должны передать спорный земельный участок с кадастровым номером № Минземимуществу.

Кроме того, предварительный договор аренды земельного участка, заключенный Тырычевой Ю.С. с Лопсан К.Ч. фактически не имеет предмета сделки, поскольку земельного участка площадью 1 000 кв.м, не существует, земельный участок с кадастровым номером № с общей площадью 61 047 кв.м, предназначенный для малоэтажной жилой застройки, на отдельные земельные участки не размежеван, и не может отчуждаться под индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Чадамба Д.О., Хертек А.М. поддержали иск. В части заявленного представителем Тырычевой Ю.С.-Хертоком С.С. ходатайства о применении срока исковой давности просили отказать, поскольку считают, что срок не пропущен, затрагиваются публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц.

Представитель Тырычевой –Хертек С.С. с иском не согласился, указывая на то, что нарушений при заключении договоров не допущено.

Представитель Лопсан К.Ч. и Доцко О.С. – Ондар О.М. также просила отказать в удовлетворении иска прокурора.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» Котовщиков А.В. с иском также не согласился, пояснив, что строительством на спорном земельном участке общество не занималось, разрешение на строительство не получало. Доказательств того, что общество вело строительство не имеется.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В возражениях, отзыве на исковое заявление и на уточненное исковое заявление прокурора представители Минземимущества, ГБУ «УКС», а также представители Тырычевой Ю.С.- Хертек С.С., Лопсан К.Ч. и Доцко О.С. –Ондар О.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая доводы прокурора несостоятельными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.2 ст.25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), п.2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.           Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.166 ГК установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (п.3 ст.166 ГК). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК). Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК).

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: **, является собственностью Республики Тыва.

17.02.2014 г. между Министерством и ГБУ «УКС» был заключен договор аренды № в отношении спорного участка в целях использования его арендатором под строительство малоэтажной жилой застройки на срок 5 лет. Обременение в виде права аренды на участок зарегистрировано управлением Росреестра. Основанием для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в силу статьи 31 ЗК РФ явилось предварительное согласование места размещения земельного участка от 11.02.2014 г., размер арендной платы согласно договору аренды от 17.02.2014 г. составлял ** руб.

13.07.2016 г. с согласия Министерства от 06.04.2016 г., между ГБУ РТ «УКС» (арендатор) и ООО «Бодарал» (субарендатор) заключен договор субаренды участка на срок с 13.07.2016 г. по 16.02.2019 г. По акту от 13 июля 2016 г. спорный земельный участок передан ГБУ «УКС» субарендатору ООО «Бодарал».

В материалах дела имеется распоряжение министра земельных и имущественных отношений от 06.04.2016 г. №, согласно которому дано согласие ГБУ «УКС» на заключение договора субаренды с ООО «Бодарал» в отношении спорного земельного участка с кадастровым №.

1 августа 2018 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключила с ГБУ «УКС» заключило договор аренды № в отношении спорного земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования–строительство малоэтажной жилой застройки, срок аренды 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва. Арендная плата по договору составляла ** руб. за каждый последующий финансовый год. По договору передача участка осуществляется на основании акта приема-передачи; арендатор имеет право использовать земельный участок только с целью и условиям его предоставления, обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, своевременно вносить арендную плату и т.д.; арендатор не может без согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду третьим лицам, не являющимися стороной по настоящему договору (п.7.2), права и обязанности арендатора по договору не могут быть переуступлены третьим лицам без письменного согласия арендодателя (п.7.3); за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; за передачу участка или его части в субаренду без письменного и предварительного согласия арендодателя предусмотрен штраф (абз.4 п 8.2.). В случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством.

Согласно акту приема-передачи, Министерство передало ГБУ «УКС», а последний принял земельный участок по адресу: **, под строительство малоэтажной жилой застройки, акт подписан сторонами 11 августа 2018 г.

Изучив договор аренды земельного участка от 01.08.2018 г. №, заключенный между Министерством и ГБУ «УКС», судебная коллегия полагает, что он является недействительным в силу ничтожности на основании п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку допущены нарушения при его заключении.

В нарушение требований п.1 ст.39.6 ЗК РФ не были проведены торги в форме аукциона, то есть имело место нарушение публичных интересов, интересы неопределенного круга лиц, которые вправе были претендовать на публичный земельный участок, участвуя на торгах в конкурентной среде.

Нормой подп.15 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В договоре аренды между Министерством и ГБУ «УКС» речь шла о строительстве малоэтажной жилой застройки. Ранее 17.02.2014 г. между Министерством и ГБУ «УКС» также заключался договор аренды, который был расторгнут.

Положениями Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды (подп. 3 п.1 ст.39.1). По общему правилу такой договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п.1 ст.39.6). Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка (пункты 19, 20 статьи 39.11).

Уполномоченному органу необходимо было опубликовать извещение о предоставлении спорного земельного участка в порядке статьи 39.18 ЗК РФ. Доказательств соблюдения ст. 39.18 ЗК РФ ответчиками не предоставлено. В данном случае нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе юридических лиц, которые могли участвовать предоставлении им спорного земельного участка.

25 февраля 2022 г. между ГБУ «УКС» и Тырычевой Ю.С. заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым №, который зарегистрирован также в Управлении Росреестра по Республике Тыва. Срок действия договора-до полного исполнения обязательств сторонами. Размер платы за переуступку права аренды земельного участка определен в размере ** руб. Арендная плата по договору аренды определена в размере ** руб. за каждый последующий финансовый год.

Согласно п.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5, 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В то же время, согласно п.7 ст.448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с подп.1 и 2 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 г.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Делая выводы о наличии установленного п.7 ст.448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора по спорному договору, судебная коллегия учитывает, что уступка прав и обязанностей по договору аренды от 1 августа 2018 г. № произведена между ГБУ «УКС» и Тырычевой Ю.С. 23 февраля 2022 г., то есть после вступления в силу п.7 ст. 448 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций произвольная замена арендатора на Тырычеву Ю.С. в договоре аренды в данном случае является недопустимой, поскольку иное фактически позволяет по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований закона, предъявляемых к участникам спорных правоотношений.

В то же время, положения п.7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Установлено, что ответчик Тырычева Ю.С. не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, а договор аренды земельного участка 01.08.2018 г. № и договор о переуступке прав и обязанностей по нему заключены после даты вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.03.2015 г. №42-ФЗ), поэтому спорное соглашение между ГБУ «УКС» и Тырычевой Ю.С. нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неопределенного круга потенциальных арендаторов), в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, ГБУ «УКС» и Тырычевой Ю.С. не предоставлено письменное согласие Минземимущества на заключение договора об уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2018 г. в нарушение п.7.3 договора аренды. **.

24 марта 2022 г. был заключен предварительный договор субаренды на 12 месяцев спорного земельного участка с кадастровым № между Тырычевой Ю.С. и Лопсан К.Ч. площадью 1 000 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, в договоре указан предварительный адрес: **. В п. 3.1 договора субаренды указан размер арендной платы в виде единовременной арендной платы в размере ** руб. за период с 24 марта 2022 г. по 24 марта 2023 г. При этом 31 марта 2022 г. Лопсан К.Ч. по договору субаренды внесла плату Тырычевой Ю.С. за земельный участок в размере ** руб.

Спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. передан Лопсан К.Ч. Тырычевой Ю.С. по договору субаренды, который также заключен без письменного согласия Минземимущества. Доказательств того, что Минземимуществом дано письменное согласие на заключение договора субаренды в материалы дела ответчиками не предоставлено, что противоречит п.7.3 договора аренды. № от 01.08.2018 г.

Кроме того, предварительный договор аренды земельного участка, заключенный между Тырычевой Ю.С. с Лопсан К.Ч. фактически не имеет предмета сделки, поскольку земельного участка площадью 1 000 кв.м, не существует, земельный участок с кадастровым номером № с общей площадью 61 047 кв.м, предназначенный для малоэтажной жилой застройки, на отдельные земельные участки не был размежеван, и не мог отчуждаться под индивидуальное жилищное строительство.

15 апреля 2022 г. заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С. Договор также зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Тыва. Из договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С. следует, что он заключен в рамках примирительных процедур в целях частичного погашения задолженности, образовавшейся по договору займа от 15 сентября 2019г. между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С., сумма долга составляла ** руб. Стороны оценили размер платы за право аренды земельного участка в размере ** руб.

Судебная коллегия считает, что договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка от 15 апреля 2022 г. №б/н, заключенный между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С., также является ничтожным, поскольку Тырычева Ю.С., будучи новым арендатором передала свои права и обязанности по договору аренды новому арендатору. Суд обращает внимание на то, что договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С. был заключен в рамках примирительных процедур в целях частичного погашения задолженности по договору займа денежных средств от 15 сентября 2019 г. между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С., сумма основного долга по которому составляет ** руб.

Действия Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С. по договору об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды направлены на нарушения процедуры заключения договора, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки, поскольку никакого письменного согласия со стороны Минземимущества не имеется, стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, из письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 06.07.2022 г. в адрес прокуратуры г. Кызыла следует, что Министерство согласие на переуступку права аренды спорного земельного участка не давало, договор между Министерством и Доцко О.С. не заключался. Обратное ответчиками не доказано.

В нарушение п.7.3 договора аренды от 01.08. 2018 № Тырычева Ю.С. без письменного согласия Министерства передала земельный участок Доцко О.С. по договору от 15 апреля 2022 г., а также участок площадью 1 000 кв.м. Лопсанч К.Ч. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что допущено нарушение п.1.10 договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 15 апреля 2022г. №б/н по договору аренды от 01.08.2018 г. №, поскольку между Министерством и новым арендатором Доцко О.С. договор аренды не оформлялся и не был зарегистрирован.

Таким образом, Тырычевой Ю.С. без законных оснований спорный земельный участок передан третьим лицам – Доцко О.С. и Лопсан К.Ч.

Правовых последствий, на которые был направлен основной договор аренды от 01.08.2018 г., создание правоотношения аренды не было, все последующие сделки являются недействительными (статьи 618 ГК РФ), поскольку фактически право аренды у ГБУ «УКС» не возникло, и, следовательно, ГБУ РТ «УКС» не могло уступать свои права и обязанности по договору аренды Тырычсвой Ю.С. В свою очередь, Тырычева Ю.С. не вправе была передать часть спорного земельного участка в субаренду Лопсан К.Ч., а также переуступать свои права и обязанности по договору аренды Доцко Ю.С.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон четко различает недобросовестное поведение и незаконное поведение, в частности, поведение, представляющее собой не соответствующее либо противоречащее закону, и одновременно нарушающее чье-либо субъективное право или охраняемый законом интерес.

Договор аренды от 01.08.2018 № совершен с нарушением закона, поэтому ничтожен, следовательно, ничтожны другие сделки, основанные на указанном договоре.

При этом, при наличии реальной возможности проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, наличии за-интересованных лиц в его использовании в целях предпринимательской деятельности и осуществления застройки территории, необходимые конкурентные процедуры не проведены. Одновременно в период действия договора аренды от 01.08.2018 г. ответчиком - ООО «Бастион» разработана проектная документация на застройку микрорайона, один и тот же земельный участок с разницей в полмесяца Тырычевой Ю.С. предоставлен в отсутствие законных оснований третьим лицам Лопсан К.Ч. и Доцко О.С., что свидетельствует о принятии мер ответчиками, направленных на обход проведения конкурентных процедур, и по своей природе прикрывают фактическое предоставление земельного участка для использования в предпринимательской деятельности, а именно перепродажу земельных участков, в данному случае Лопсан К.Ч. по цене ** руб.

Стороны оспариваемых сделок должны были быть осведомлены о получении права аренды публичного земельного участка в обход конкурентных процедур.

Кроме того, целевое назначение земельного участка «под строительство малоэтажной жилой застройки» предполагает наличие у цессионария статуса индивидуального предпринимателя и лицензии на осуществление строительной деятельности, чего ни у Тырычевой Ю.С., ни Доцко Ю.С. не имелось. Доказательств того, что Тырычева Ю.С., Доцко Ю.С. являются предпринимателями, имеют лицензии не представлено.

13.07.2016 г. с согласия Министерства от 06.04.2016г. между ГБУ РТ «УКС» (арендатор) и ООО «Бодарал» (субарендатор) заключен договор субаренды участка № на срок с 13.07.2016 по 16.02.2019 г. (Распоряжение министра земельных и имущественных отношений от 06.04.2016 г. № о согласии на заключение договора субаренды с ООО «Бодарал» в отношении спорного земельного участка с кадастровым №).

Суду предоставлено уведомление начальника ГБУ «УКС» Монгуша С.Д. от 19.02.2022г. исх. №11/22, согласно которому между ГБУ «УКС» и ООО «Бодарал» договор субаренды спорного земельного участка с кадастровым №, расторгнут. Данных о том, когда конкретно расторгнут договор сведений ответчиком не предоставлено.

Из материалов прокурорской проверки установлено, что директор ООО «Бодарал» Опбул Р.А. намеревался использовать спорный земельный участок для малоэтажной жилой застройки и имеет притязания на земельный участок с кадастровым №.

30.05.2022 г. Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла по заявлению Доцко Ю.С. выдан градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время на спорном земельном участке ведется строительство таунхаусов (2-хэтажные, 2-хквартирные жилые дома) на основании разрешения на строительство №, выданного мэрией г. Кызыла от 25.11.2022 г., выданного Доцко О.С., срок действия которого до 25.11.2025 г.

На предоставленной Тырычевой Ю.С. части земельного участка, расположенной в 16 метрах в северном направлении от жилого дома **, Лопсан К.Ч. возведен индивидуальный жилой дом из деревянных материалов, тогда как решением Хурала представителей г. Кызыла от 22.06.2022 № 222 г. внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Кызыла с изложением их в новой редакции, в соответствии с которой территориальная зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, отнесена к зоне Ж-2, в которой возможно строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов до 4 этажей (включительно) с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что постройки ответчиками возведены на земельном участке с нарушением закона, руководствуясь положениями гражданского, земельного законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорных объектов ответчиком самовольными постройками, соответственно, подлежащими сносу ответчиками.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание то, что Доцко и Лопсан К.Ч. не являются добросовестными сторонами по сделкам, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении исключительной меры ответственности в виде возложения на ответчиков обязанности по сносу этих построек.

Нахождение спорных объектов недвижимости на спорном земельном участке безусловно нарушает законные права и интересы Республики Тыва как участника гражданских правоотношений, в том числе, законные права на распоряжение спорным земельным участком.

Как указывалось выше, договор аренды от 01.08.2018 г. между Минземимущсством и ГБУ «УКС» был заключен в целях осуществления малоэтажного жилищного строительства («строительная» аренда), однако, при заключении указанного договора торги в форме аукциона не проводились, Министерством аукционная документация либо иная документация о торгах не готовилась.

Таким образом, ничтожность договора аренды от 01.08.2018 г. обусловлена его заключением без надлежащего опубликования извещения о проведении аукциона и в противоречие публичным интересам. Заключенный в обход публичных процедур договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Поскольку оспариваемые прокурором договоры заключены с нарушением земельного законодательства и публичных интересов, все последующие сделки в силу статьи 168 ГК являются недействительными. С учетом этого подлежат применению последствия их недействительности ничтожных сделок. Так, Доцко О.С., Лопсан К.Ч. обязаны передать Министерству земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: **, Тырычеву Ю.С. обязана возвратить Доцко О.С. денежные средства в размере ** руб.; Тырычеву Ю.С. обязана возвратить Лопсан К.Ч. денежные средства в размере ** руб.; ГБУ «УКС» обязано возвратить Тырычевой Ю.С. денежные средства в размере ** руб., Министерство РТ обязано возвратить ГБУ «УКС» денежные средства в размере ** руб.

Подлежат исключению записи о регистрации договора аренды от 1 августа 2018 г., №, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ГБУ РТ «Управление капитального строительства», договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 25 февраля 2022 №, заключенного между ГБУ РТ «Управление капитального строительства» и Тырычевой Ю.С. и договора переуступки прав и обязанностей арендатора 15 апреля 2022 г. №б/н, заключенного между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С.

Доцко Ю.С. как действующий арендатор и фактический застройщик, соответственно, должна передать Минземимуществу земельный участок с кадастровым номером №.

Доказательств того, что между Доцко О.С. и ООО «СЗ «Бастион» заключался договор строительного подряда, а также участок предоставлялся в аренду или на ином праве не имеется. Поэтому Доцко О.С. обязана снести за счет собственных средств объекты незавершенного строительства в виде двух многоквартирных жилых домой, расположенных на земельном участке по адресу: **. Также Лопсан К.Ч. обязана снести за счет собственных средств индивидуальный жилой дом из деревянных материалов, расположенный по адресу: **.

В ходе судебного разбирательства представитель Тырычевой Ю.С.-Хертек С.С. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. ечение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19 июля 2016 г. №1579-О, от 28 января 2016 г. №160-О, от 23 апреля 2015 г. №910-О и др.) положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для других лиц.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).            Прокуратура г.Кызыла не является стороной сделки оспариваемого договора аренды спорного земельного участка. В суд с иском прокурор обратился 12.07.2022г., что подтверждается входящим штампом суда, после проведения прокурорской проверки по сообщению жителей ул.Урянхайской г.Кызыла, поступившей и зарегистрированной в прокуратуре 28.03.2022 г.

Таким образом, о нарушении публичных интересов стало известно по результатам проведенной проверки по обращению граждан, что явилось основанием для предъявления прокурором данного искового заявления в суд.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума №25).

Ввиду установления использования земельного участка, влекущего удовлетворение требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, свидетельствующего о наличии публичного интереса, принимая во внимание, что Миниземимущество Республики Тыва спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставляло и не давало письменного согласия на переуступку прав и обязанностей, а также в субаренду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договоров о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № от 1 августа 2018 г. и в субаренду недействительными в силу их ничтожности, как совершенными с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском прокуратурой срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Поскольку земельный участок находится в собственности Республики Тыва, соответственно, иск прокурора направлен на защиту интересов Республики Тыва публичного образования (Республики Тыва) как собственника, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не применяется для предъявления данного иска (абз. 5 ст. 208 Г К РФ).

Принятым решением суда законные интересы и права Министерства земельных отношений Республики Тыва не нарушены.

Требование прокурора о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» возвратить Минземимуществу в порядке применения реституции указанный земельный участок с кадастровым № удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что земельный участок находится в распоряжении этого общества не предоставлено, последним арендатором являлась Доцко О.С., которая каких-либо договоров с ООО «СЗ «Бастион» не заключено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

    Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

    «Иск заместителя прокурора г. Кызыла Каркавина К.А. в интересах Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства Республики Тыва», Тырычевой Ю.С., Доцко О.С., Лопсан К.Ч., обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН 1701050227), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительными договоров аренды, о переуступке прав и обязанностей арендатора, предварительного договора субаренды, применении последствий недействительности сделок, об исключении записи о регистрации договоров, о сносе строений удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды от 1 августа 2018 г. №, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ** заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701033743) и ГБУ РТ «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970).

Признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей арендатора от 25 февраля 2022 г. № по договору аренды от 1 августа 2018 г. №, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: **, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» и Тырычевой Ю.С. (паспорт **).

Признать недействительным предварительный договор субаренды от 24 марта 2022 г. № земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: **, заключенный между Тырычевой Ю.С. и Лопсан К.Ч. (паспорт **).

Признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей арендатора от 15 апреля 2022 г. №б/н по договору аренды земельного участка от 1 августа 2018 г. №, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: **, заключенный между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С. (паспорт **).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Обязать Доцко О.С., Лопсан К.Ч. передать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок по адресу: **.,

обязать Тырычеву Ю.С. возвратить Лопсан К.Ч. денежные средства в размере ** руб.;

обязать Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» возвратить Тырычевой Ю.С. денежные средства в размере ** руб.

обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва возвратить Государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» денежные средства в размере ** руб.

Исключить записи о регистрации договора аренды от 1 августа 2018 г., №, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и Государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства», договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 25 февраля 2022 №, заключенного между Государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» и Тырычевой Ю.С. и договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 15 апреля 2022 г. №б/н, заключенного между Тырычевой Ю.С. и Доцко О.С..

Обязать Доцко О.С. снести за счет собственных средств объекты незавершенного строительства в виде двух многоквартирных жилых домой, расположенных на земельном участке по адресу: **.

Обязать Лопсан К.Ч. снести за счет собственных средств индивидуальный жилой дом из деревянных материалов, расположенный по адресу: **.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» с Государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» 6 000 руб., с Тырычевой Ю.С. 900 руб., с Доцко О.С. и Лопсан К.Ч. по 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи