Решение от 13.04.2015 по делу № 11-72/2015 от 19.01.2015

мировой судья судебного участка №361

Басманного района города Москвы

Каркина Ю.В.                     Гр. дело №11-72/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года     город Москва                                

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А.,

при секретаре Васильевой О.С.,

с участием истца, представителя истца Подколзиной Е.Л., представителя ответчика Коршунова А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Барбашова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №361 Басманного района города Москвы от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Барбашова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Барбашова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбашов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с учетом уточнений о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 02 января 2012 года в магазине ООО «М.видео Менеджмент» он приобрел электронную книгу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. 07 января 2012 года Барабашов М.В. обратился к ответчику с просьбой о замене электронной книги на другую или возврате уплаченной денежной суммы, в связи с наличием недостатков, а именно: отсутствие фиксации коннектора сетевого адаптера в устройстве, невозможность подзарядки от электрической сети. Однако денежные средства ему не вернули, на проведение экспертизы не пригласили. Просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественной электронной книги в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на услуги «Курьер сервис экспресс» в размере <данные изъяты>

Истец Барабашов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что наличие дефекта зафиксировано в квитанции 15015 от 07 января 2012 года, в связи с чем электронная книга была принята на ремонт, при этом, по его мнению, книга была отремонтирована, поскольку в гарантийной книжке отсутствует один талон. Полагает, что ремонт книги был произведен 13 января 2012 года, после чего ему предложили ее забрать.

Представитель истца Барабашова М.В. по доверенности Подколзина Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что имеются два противоречащих друг другу технических заключения.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Белоусов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что истец приобрел технически исправный товар. В требовании истца об устранении недостатков было отказано правомерно, что подтверждается проведенной судебной товароведческой экспертизой. Недостаток в товаре появился после его передачи покупателю, возник в результате нарушения пользователем правил эксплуатации. Заявленная неустойка несоразмерна заявленным требованиям.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Барбашов М.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Барбашова М.В., его представителя по доверенности Подколзину Е.Л., представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности и ордеру Коршунова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 02 января 2012 года в магазине ООО «М.видео Менеджмент» Барбашовым М.В. была приобретена электронная книга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 9).

07 января 2012 года Барбашов М.В. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене электронной книги на другую или возврате уплаченной денежной суммы, в связи с наличием недостатков, а именно: отсутствие фиксации коннектора сетевого адаптера в устройстве, невозможность подзарядки от электрической сети (л.д. 10).

07 января 2012 года товар был принят на проверку качества товара (л.д. 8).

18 января 2012 года Барбашов М.В. обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 5-6).

03 февраля 2012 года ООО «М.видео Менеджмент» отказало Барбашову М.В. в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием заявленного дефекта и предложением забрать товар в магазине (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Определением мирового судьи судебного участка №361 Басманного района г. Москвы была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Из экспертного заключения №Л-1131 от 17 июля 2014 года следует, что представленный на экспертизу товар – электронная книга teXet модель TB840HD4Gb Gr, на момент проведения исследования, указанные истцом недостатки, выражающиеся в отсутствии фиксации коннектора сетевого адаптера в устройстве и невозможности подзарядки устройства от электросети – не имеет. Электронная книга работоспособна, однако имеет несиправность (недостаток) – механическое повреждение припоя Г-образных фиксаторов гнезда подключения разъема коннектора зарядного устройства к системной плате, которое образовалось вследствие нарушения пользователем правил эксплуатации (л.д. 31-49).

Представленное экспертное заключение ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №Л-1131 от 17 июля 2014 года мировой судья счел достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом мировым судьей учтено, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Рассматривая дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленный истцом дефект в виде отсутствие фиксации коннектора сетевого адаптера в устройстве и невозможностью подзарядки от электрической сети, согласно заключению эксперта отсутствует, при этом имеющийся в товаре недостаток в виде механического повреждения припоя Г-образных фиксаторов гнезда подключения разъема коннектора зарядного устройства к системной плате является следствием нарушения правил его эксплуатации. При этом, как указано мировым судьей, сторонами не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за указанный недостаток.

Кроме того, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и понесенных расходов, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано.

Мировым судьей правомерно не были приняты во внимание доводы истца о произведенном 13 января 2012 года ремонте электронной книги, поскольку достаточной совокупности доказательств в обоснование указанного довода истцом в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции. Представленное истцом техническое заключение № от 29 августа 2014 года с безусловностью указанный довод не подтверждает, поскольку не содержит сведений о дате проведения ремонта, при этом предполагаемая дата ремонта 13 января 2012 года заявлена как дата поступления товара в ремонт, а не дата его осуществления.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, не могут быть приняты и рассмотрены судом, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения ответа на адвокатский запрос, в связи с наличием противоречий в технических заключениях, было отказано как заявленном преждевременно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку решить вопрос о наличии противоречий в имеющихся письменных доказательствах до их исследования не представляется возможным, повторно ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств не заявлялось и в порядке ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не было предметом рассмотрения мировым судьей.

Мировой судье оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств отсутствуют, приведенные выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №361 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░