Решение по делу № 33-6079/2019 от 15.02.2019

Судья Василевич В.Л.                                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                       Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                            Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. частную жалобу Шевелева Г.В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление СНТ «Ромашкино» о взыскании с него судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без удовлетворения исковое заявление Шевелева Г.В. к СНТ «Ромашкино» об отмене решения, принятого уполномоченными представителями, взыскании судебных расходов и обязании выплатить переплату по целевым взносам.

СНТ «Ромашкино» обратилось в суд с заявлением и просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за его участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Стороны в заседание суда не явились, о слушании дела извещались.

Определением суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, Шевелев Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе, подписанной представителем, просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления СНТ «Ромашкино» суд счел установленным, что ответчиком действительно были оплачены услуги представителя в заявленном размере на каждой стадии судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность его и продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный размер является разумным, в связи с чем взыскал расходы в полном объеме – 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы Шевелева Г.В. в той части, что СНТ «Ромашкино» оплачивает ежегодно услуги юриста Кустовой И.Ю., в частности, в 2017 г. ей было оплачено 180000 руб., и такая же сумма будет выплачена за 2018 г., т.е. ежемесячно по 15000 руб., сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Как сообщает в своих возражениях председатель СНТ «Ромашкино», юристу ежемесячно действительно оплачиваются услуги, о которых остановлено решение на общем собрании СНТ, а именно: должникам по оплате электроэнергии направлять претензионные письма и впоследствии готовить материалы в суд.

Указанное само по себе не препятствовало СНТ заключить с юристом самостоятельный гражданско-правовой договор на ведение гражданского дела по иску, где СНТ является ответчиком.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи