Решение по делу № 2-2781/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2781/2019

64RS0045-01-2019-003076-29

Решение

Именем Российской Федерации

05.09.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносова О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца Чаплыгиной И.Л.,

представителей истца Магомедбекова Р.Г., Чаплыгина А.Л.,

ответчика ИП Егорова И.В., представителя ответчика Курьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной И.Л. к индивидуальному предпринимателю Егорову И.В. о защите прав потребителей,

установил:

Чаплыгина И.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Егорову И.В., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чаплыгина И.Л. приобрела в магазине ответчика стеклянную дверь с раздвижной системой открывания из бесцветного закаленного стекла 10 мм, размером 1400 х 2140 мм, стоимостью 65000 рублей. Гарантийный срок был установлен 1 год с момента подписания акта приема - передачи.

Данный товар был установлен ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации двери произошло полное разрушение стеклянного полотна двери на мелкие фрагменты

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с истечением гарантийного срока на товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», согласно заключению которого причина разрушения двери следует считать недостаточную прочность конструкции двери, выполненную без учета свойств примененного материала полотна двери (каленого стекла), а также возможности схода полотна стеклянной двери обусловленного особенностями примененной конструкции системы открывания/закрывания двери.

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику, с предложением ознакомится с заключением экспертизы и урегулировать спор в досудебном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двери согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16250 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец Чаплыгина И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заказали стеклянную дверь, им привезли стекло, детали и выяснилось, что дырки просверлили не на том месте. Сказали другое стекло придется везти, через полторы недели фурнитуру привезли, дверь поставили. Была зима, ДД.ММ.ГГГГ, ясное солнечное утро, на двери видно полосу, она написала претензию. Изготовили новую дверь, ту дверь сняли, по дороге снятую дверь разбили, а эта дверь уже фактически вторая. Когда дверь поставили, то в ней постоянно что-то заедало при эксплуатации двери, ответчик что-то там подшлифовывал, дорабатывал. Ответчик допускал много ошибок, кустарно работал.

Дверь разбилась ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть женщина, Татьяна, которая помогает ей с уборкой, она в тот день мыла окна. Она вымыла окно, пошла к двери, не дошла пару шагов, обернулась на окно, потом пошла к двери в раздумьях и уткнулась лбом в дверь. Дверь разбилась, там стояла фигурка собаки, ей отрезало ухо, Татьяна успела отскочить, страшно представить, что могло с ней произойти.

Крепления вместе со стеклом упали. Для нее был сильный стресс, сначала подумала, что опять сделали бракованное стекло. Женщина, которая врезалась, сказала, что видела, как дверь выскочила из пазов.

Когда она приобретала дверь, она осознавала, что стекло является опасным материалом. Им подобную стеклянную дверь делали, она уже стоит 8-9 лет. У них в доме посторонних нет, все про дверь знают, у нее там вид на березы, цветы, поэтому ей нужна была стеклянная дверь. Она надеялась, что дверь надежная, поскольку та дверь была надежная. Когда ответчик монтировал дверь, она его спросила, что будет, если кто заденет дверь, она упадет? Он сказал, что нужно изо всех сил разбежаться, удариться лбом, разбить голову, а дверь будет стоять. Татьяна – женщина, которая врезалась, после произошедшего домыла все окна, потом села в машину и уехала. Она ей на следующий день позвонила, она сказала, что физически хорошо себя чувствует, а морально плохо. Она сказала, что еле задела, что ей даже не больно было, что она не понимает, как это произошло, что она, когда отскочила, видела как дверь вылетела. Она выходила с кухни и видела, как Татьяна врезалась в дверь, она не успела её остановить. Дверь большая, а небольшая женщина стукнулась в неё лбом и дверь падает, что должно быть со лбом женщины в таком случае. При покупке двери ей не давались сертификаты, инструкции. Дверь дня за 2-3 начала чуть-чуть заедать, хотела позвонить ответчику. Дверь неровно перемещалась. С письменными претензиями по данной двери, по ее установке к ответчику до разрушения двери не обращалась. Она не настаивала, чтобы дверь была обработана так, чтобы её было видно, она хотела видеть красоту за дверью. Акт приема подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда принесли стекло, там были неправильные отверстия. Акт она подписала, когда ответчик поставил первую дверь и она отдала за неё деньги. Вторую дверь актом не фиксировали. Считает, что ответчик установил опасную дверь. После случившегося я всю неделю себя плохо чувствовала, я осознала, какая была опасность. Представитель истца Магомедбеков Р.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Егоров И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все, что сказал истица по большей части верная информация. Ему жаль, что такая ситуация произошла. То, что представлено в досудебной экспертизе про нижнюю направляющую - неверно. Нижние направляющие в эти двери ставить нельзя, дверь разбиралась бы за 2-3 раза. Фурнитуру подбирали подходящую под дверь весом 100 кг. По точечным коннекторам тоже все предусматривали. В одном месте точечный коннектор ширкал, но мы его доработали. Волновых колебаний никаких не было. По фотографиям видно, что произошло разрушение каретки. Татьяна врезалась в дверь, а разрушил дверь удар о плитку. Предел прочности был превышен давлением, не свойственным штатной эксплуатации. Истец сказала, что Татьяна видела, как полотно сходит с трека, это давлению не свойственно. Такие двери используются в торговых центрах. Срок службы двери практически неограничен. Гарантийный срок направлен на скрытые дефекты. Другая фурнитура бы не подошла. Эксперт говорил про разгон двери, на треке есть ограничители с резиновыми отбойниками, стекло можно толкнуть, но силу нужно приложить немалую. Дверь была сделана качественно и профессионально. Точечный коннектор исправили сами без доплат, хотя у истца кривая стена. Полоса, которую заметила на солнце истец, это особенность печи закалки. Он тоже был под разрушающейся дверью, были только мелкие царапины, дверь безопасна. Фигурке собаки отрезало ухо - очевидно, что это было давление на дверь, превышающее предел прочности. Сертификаты на стекло имеются. Дверь - это индивидуальное изделие. По сути, были заменены одни каретки на другие. Они, когда заказали фурнитуру, попросили схему вырезов под петли, это была ошибка поставщика.

Инструкции по безопасности эксплуатации двери не давали, только в общественных помещениях необходимы желтые круги. Фурнитура сломалась из-за несвойственного воздействия. Дверь разбилась, так как человек надавил всей массой на дверь.

Представитель ответчика Курьянов Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «НОСТЭ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Причины неявки не известны.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Чулков В.В., производивший досудебное экспертное исследование, который пояснил суду, что описательная часть экспертного исследования написана со слов заказчика. Это не судебная экспертиза, все данные предоставлялись заказчиком. Он был на месте разрушения двери, Заказчиком предоставлено было две фотографии. Любое стекло имеет определенный объем пластичной деформации. При разрушении такой большой массы отброс может быть куда угодно. Дверь смещается по рельсу, в процессе такого перемещения сколки могут упасть довольно далеко. Элементы подвески могли так улететь, стекло так же могло так разлететься. Непосредственно исследовать фрагменты стекла не мог, исследовал по фотографиям. Стекло не может саморазрушиться, будет механическое воздействие, изгиб. Причиной разрушения должен послужить процесс открывания и закрывания, от удара может разрушится, возможно от удара молотка. Человек врезаться и разрушить стекло, однако человек должен соответствовать весу стекла. У стекла есть удерживающие, направляющие устройства. В открытом положении нижний левый угол стекла будет в пазу, а при закрытии то другая сторона. При такой конструкции двери каждое её закрывание за ручку будет приводить возникновению поперечных диагональных нагрузок на стекло от места расположения ручки, поскольку человек рукой закрывая дверь за ручку, не сможет соблюсти идеально ровного смещения дверного полотна и часть нагрузки на ручку всегда будет направлена под углом к поверхности полотна двери. У двери нет нижнего второго фиксатора и демпфера, дверь можно и быстро и медленно открывать. При движении по монорельсу, если тянуть не совсем по оси, может быть такой контакт, что возникнет волновая нагрузка, а это штатная эксплуатация. В любом изделии, которое используется в жилом или нежилом помещениям нужно думать о безопасности. Нижний крепеж стекла выступает чуть больше, и не позволяет сдернуть штангу, если мы стекло изогнем, произойдет разрушение и вылетят. Возможно, крепление вылетело после разрушения стекла

Причина разрушения двери - недостаточная прочность конструкции, изделие не имеет крепежа на втором угле, там есть люфт, чем выше люфт, тем больше механическое воздействие, этого бы не было при закреплении в 4 местах, а не в 2. Возможно резкое открывание. Мы тянем за ручку, находясь под углом к двери. Заказчик указал на деталь, что это ручка. Исследовал по предоставленным материалам. Для безопасности необходимо две направляющие - это техническая точка зрения. Информация по стеклянным дверям скудна. Так как сертификата не было, можно было предположить, что товар не сертифицирован и не соответствует требованиям безопасности. Должны быть устройства делающие дверь безопасной, допустим демпфер или инструкция. При заказе истец ему поясняла, как дверь разрушилась, сказали, что дверь открывалась и закрывалась в штатном режиме.

Фотографии, где дверь еще целая, предоставлены заказчиком. Штанга была на стене. То что было в коробке сказали сохранили, а осколки удалили. Дверь не упала, она была бы осыпалась по другому. Какой-либо ГОСТ, либо регламент для установки подобной двери ему не предоставлялся. Непонятно, что это за дверь и какой должен быть ГОСТ. Возможно это собственная разработка или реплика, но она должна была пройти испытания. Дверь можно раскачивать в проеме, нет демпфера. Причина разрушения - это воздействие на дверь в процессе эксплуатации.

Нарушения при производстве стекла без самого стекла нельзя определить. Но там есть концентраты напряжения, где затянуты гайки. Если в стекле будет концентратор напряжения, то будет достаточно небольшого толчка для разрушения.

Возможно отверстие было неправильно просверлено. Нарушение технологии при изготовлении стекла не может исключать. Даже молотком не с первого раза такое стекло можно разбить. После разрушения двери можно предполагать причины, по которым она разрушилась. Категорически можно сказать, что было воздействие. У дверного полотна не было сделано надлежащей фиксации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем применительно к данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГK РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу части 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Данная норма предусматривает, что возврат некачественного товара производится за счет продавца. В силу ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Чаплыгиной И.Л. в магазине ответчика ИП Егорова И.В. «Decorelli» был заключен договор о производстве и монтаже стеклянной двери с раздвижной системой открывания из бесцветного стекла 10 мм, размером 1400 х 2140 мм, стоимостью 65000 рублей (л.д. 10-12).

Гарантийный срок на стеклянную дверь был установлен на срок 1 год с даты подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации двери произошло полное разрушение стеклянного полотна двери на мелкие фрагменты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с истечением гарантийного срока на товар.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», согласно заключению которого причиной разрушения двери следует считать недостаточную прочность конструкции двери, выполненную без учета свойств примененного материала полотна двери (каленого стекла), а также возможности схода полотна стеклянной двери обусловленного особенностями примененной конструкции системы открывания/закрывания двери (л.д. 15-23).

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением ознакомится с заключением экспертизы и урегулирования спора в досудебном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Стеклоблок», направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, стекло было изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное». Данный заказ был передан после тщательного изучения на предмет наличия брака службой ОТК (л.д.63).

Согласно сертификату соответствия № продукция Стекло закаленное марка Стеклоблок соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия» (л.д.64 с оборота).

Для определения наличия в товаре, приобретенном истцом, недостатков и характера их возникновения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Империал Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, сход стеклянного дверного полотна с горизонтальной направляющей, без воздействия значительной физической силы (то есть без нарушения условий эксплуатации) невозможен. Разрушение полотна стеклянной двери произошло в результате физического воздействия на ее поверхность объектом большой массы (более 45+(-)1 кг) и обладающим относительно большой кинетической энергией, движущимся перпендикулярно по отношению к плоскости стеклянной двери (л.д. 112-125).

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

В письменных пояснениях, данных экспертом по вопросам, возникшим у истца по проведенной судебной экспертизе в связи с выездом эксперта за пределы г. Саратова и невозможностью явки в судебное заседание, экспертом указано, что исследовать разрушенное стекло на предмет соответствия ГОСТ нельзя, поскольку с фрагментами закаленного стекла нельзя проделать испытательных экспериментов, вероятность схода дверного полотна без постороннего воздействия либо разрушения конструкций роликовой каретки у данной конструкции отсутствует. Сход стеклянного дверного полотна с горизонтальной направляющей, без воздействия значительной физической силы (то есть без нарушения условий эксплуатации) невозможен (л.д.136-137).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ

Товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не отнесен к технически сложным. В этой связи возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.

Из обстоятельств дела следует, что претензий к качеству товара у истца, после приобретения двери не имелось. Качество данной двери претензий не вызывало. О наличии какого-либо недостатка, имевшегося в товаре до момента его передачи покупателю, последним не заявлялось.

Потребитель в случае обнаружения недостатков установленной ему двери вправе был отказаться от исполнения договора.

Все претензии истца возникли после разрушения двери.

Из пояснений истца следует, что в апреле 2019 года уборщица «врезалась» в дверь.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном Чаплыгиной И.Л., имеется недостаток, который имеет эксплуатационный характер происхождения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной И.Л. о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи необходимо отказать.

Поскольку требование о взыскании стоимости стеклянной двери не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу статей 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату досудебного исследования не подлежат возмещению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Империал Холдинг». После производства экспертизы директор экспертного учреждения просил распределить расходы за ее производство в сумме 16000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной И.Л. отказано, с нее в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной И.Л. к индивидуальному предпринимателю Егорову И.В. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Чаплыгиной И.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» за производство судебной экспертизы 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                             О.В. Стоносова