Решение по делу № 2-1369/2021 от 01.06.2021

Дело №2-1369/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дмитриева Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Дмитриева Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания, мотивируя свои требования тем, что **.**,** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 408953,03 рублей под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства марки Volkswagen Tiguan белый 2008 года выпуска, VIN № **. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на **.**,** задолженность ответчика перед банком составляет 225995,54 рублей, из них: просроченная ссуда – 201318,32 рублей; просроченные проценты – 12564,20 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1230,96 рублей; неустойка по ссудному договору – 9893,14 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 988,92 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 225995,54 рублей, судебные расходы в размере 11459,96 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen Tiguan белый 2008 года выпуска, VIN № ** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 209554,58 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки суду не известны, признаны судом не уважительными.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и Дмитриева Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 408953,03 рублей под 24,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля Volkswagen Tiguan белый 2008 года выпуска, VIN № **, погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита (л.д.11-24).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору (л.д.26-28).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области, по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль Volkswagen Tiguan белый 2008 года выпуска, VIN № ** в период с **.**,** по настоящее время числится зарегистрированным за Дмитриева Е.В. (л.д.53,55-57,60-61).

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты транспортное средство Volkswagen Tiguan белый 2008 года выпуска, VIN № **: находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодатель Дмитриева Е.В., залог зарегистрирован **.**,** (л.д. 29).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив заемщику кредитные средства.

Доказательств того, что Дмитриева Е.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме либо в ином размере, чем установлено судом, не представлено.

На основании изложенного выше и с учетом, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 215113,48 рублей, из которых: основной долг – 201318,32 рублей; проценты – 13795,16 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 215113,48 рублей.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что неустойка составляет 10882,06 (9893,14+988,92) рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Дмитриева Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 225995,54 (215113,48+ 10882,06) рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль Volkswagen Tiguan белый 2008 года выпуска, VIN № **, суд считает возможным удовлетворить, поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнялись обеспеченные залогом обязательства, Также суд считает необходимым, в соответствии со ст.350 Гражданского Кодекса РФ, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Что же касается требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, то данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. установление начальной продажной стоимости заложенного имущества регламентировалось положениями закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге». Данный документ утратил силу.

Нормы ГК РФ, а именно параграф 3 главы 23 ГК РФ, не содержит положений, обязывающих суд при вынесении решения устанавливать начальную продажную стоимость.

В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлине при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № ** от **.**,**, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11459,96 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.5).

Таким образом, на основании изложенного суд, считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично, взыскать с Дмитриева Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 237455,5 (11459,96+225995,54) рублей, обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Tiguan белый 2008 года выпуска, VIN № ** путем реализации с публичных торгов, в остальной части в иске – отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриева Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 237455,5 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Tiguan белый 2008 года выпуска, VIN № ** путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     Большакова Т.В.

Решение изготовлено 30.07.2021 года.