Решение по делу № 33-6126/2019 от 14.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6126/2019

(2-498/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.,

с участием прокурора      Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрицкой Татьяны Васильевны, Заец Екатерины Леонидовны к Козыреву Валерию Васильевичу, Войсковой части 54046, Министерству обороны РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам Макрицкой Татьяны Васильевны, Заец Екатерины Леонидовны, Министерства обороны РФ

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от            27 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Макрицкой Т.В., действующей также в интересах Заец Е.Л., их представителя адвоката – Мальцева О.В., поддержавших доводы жалобы истцов, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макрицкая Т.В., Заец Е.Л. обратились в суд с иском к Козыреву В.В., Войсковой части 54046 и Министерству обороны РФ, в котором, ссылаясь на то, что 5.10.2016 на 73 км автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки Козырев В.В., управляя автомобилем марки NISSAN TIIDA, госномер            <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров следовали Заец Н.С., Заец Е.Л., Козырева С.В., столкнулся с транспортным средством БТР-80 бортовой                                      № <данные изъяты> войсковой части 54046, буксируемым на жесткой сцепке автомобилем КАМАЗ 4310, рег.знак <данные изъяты> войсковой части 54046, под управлением военнослужащего Мишкарева А.Н. В результате ДТП от полученных телесных повреждений пассажиры автомобиля NISSAN TIIDA Заец Н.С. и Козырева С.В. скончались, а пассажир Заец Е.Л. получила телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. В результате ДТП погибла Заец Н.С. – мать истцов. Для них это стало глубоким потрясением, поскольку покойная была близким человеком, опорой и поддержкой, отношения с ней были доверительные, гибель произошла неожиданно. Кроме того, истица Заец Е.Л. (дочь погибшей) является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в постоянном уходе, поэтому гибель ухаживавшей за ней матери, явилась для нее невосполнимой утратой не только в отношении нравственных страданий и морального вреда, но и в бытовом плане. При этом ответчики так и не осознали причиненного их семье горя, не предприняли мер для возмещения причиненного вреда.                 Заец Е.Л. вместе с матерью следовала в автомобиле под управлением Козырева В.В., и тоже пострадала в ДТП, получив телесные повреждения и последующее ухудшение состояния здоровья, после которых не может оправиться до сих пор, в иске просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за гибель в ДТП матери в пользу                       Макрицкой Т.В. 2 500 000 руб. и в пользу Заец Е.Л. 2 500 000 руб. за гибель матери и 150 000 руб. причинение в ДТП вреда ее здоровью.

Решением суда взыскано с Козырева В.В. и Министерства обороны РФ в солидарном порядке в пользу Макрицкой Т.В. в счет компенсации морального вреда 450 000 руб. и в пользу Заец Е.Л. 550 000 руб.

С решением суда не согласились, как истцы, так и ответчик Министерство обороны РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ Косов И.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Макрицкая Т.В., указывая на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Заец Е.Л., также указывая на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 650 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, Макрицкая Т.В. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ - Косов И.В. в письменных возражениях указывает на то, что факты и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах истиц, носят необоснованный и незаконный характер, не подлежащие принятию во внимание судом второй инстанции.

В судебное заседание не явились истец Заец Е.Л., извещена судебной повесткой – 23.08.2019; ответчики Козырев В.В., извещен смс-уведомлением, которое доставлено 20.08.2019; ответчик - Министерство обороны РФ, уведомлено судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, которое получено 26.08.2019; ответчик войсковая часть 54046, третьи лица – военный комиссариат Белгородской области извещены путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо Мишкарев А.Н. извещался посредств смс-извещения, поскольку дал согласие на такое извещение (л.д. 92), смс не доставлено, также извещался судебной повесткой, направленной 20.08.2019 заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, поданных относительно жалоб возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.10.2016 на                            73 км автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки Козырев В.В., управляя автомобилем марки NISSAN TIIDA, госномер <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров следовали Заец Н.С., Заец Е.Л. и Козырева С.В., столкнулся с транспортным средством БТР-80 бортовой № <данные изъяты> войсковой части 54046, буксируемым на жесткой сцепке автомобилем КАМАЗ 4310, регистрационный знак <данные изъяты>, войсковой части 54046, под управлением военнослужащего Мишкарева А.Н. В результате ДТП от полученных телесных повреждений пассажиры автомобиля NISSAN TIIDA Заец Н.С. и Козырева С.В. скончались, а пассажир Заец Е.Л. получила телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от 20.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мишкарева А.Н., по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 293 УК РФ, в результате которого погибли Козырева С.В. и Заец Н.С., на основании                               статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ - за отсутствием в действиях Мишкарева А.Н. состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 28.12.2018 прекращено уголовное дело в отношении Козырева В.В., возбужденное по факту ДТП, в результате которого погибли Козырева С.В. и Заец Н.С., на основании                            статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ - за отсутствием в действиях Козырева В.В. состава преступления, предусмотренного статьей 264 часть 5 УК РФ.

Факт причинения смерти матери истцов и телесных повреждений                                             Заец Е.Л. в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривался. Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 пункта 3                                статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд правильно руководствовался указанными специальными нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцами (детьми погибшей), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия находит убедительными в части.

В соответствии с положениями статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего) а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред жизни и здоровью причинен не истцам, вред здоровью истице Заец Е.Л. не причинен, в ДТП она получила лишь ушибы и ссадины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гибель матери, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий, вызванных потерей родного человека, что, по мнению судебной коллегии, является невосполнимой утратой и горем, которые, при любых обстоятельствах, нелегко пережить.

Доводы жалобы ответчика о том, что истица после привлечения к участию в деле в качестве ответчика немотивированно увеличила размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом указанной нормы закона Макрицкая Т.В. и Заец Е.Л., в интересах которой на основании доверенности от 29.11.2016 действовала Макрицкая Т.В. (л.д. 63), воспользовались своим правом и увеличили исковые требования. Заец Е.Л. в установленном порядке недееспособной не признана, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено. В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что Заец Е.Л. в силу своего состояния здоровья не принимала решения о повышении исковых требований к ответчикам, не понимала, что произошло в результате ДТП, не состоятельны.

Доводы жалобы об отсутствии вины Мишкарева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не исключают для юридического лица правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Доводы жалобы ответчика, по сути сводятся к изложению автором апелляционной жалобы своей позиции и своего видения на то, как суду следовало разрешить спор, что не является предусмотренным положениями статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В то же время судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены разумность и справедливость с учетом обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, доводы жалоб истиц, в части определенных судом размеров компенсаций морального вреда заслуживают внимания, поскольку взысканные в их пользу компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. в пользу Макрицкой Т.В. и в пользу Заец Е.Л. - 540 000 руб. за смерть матери и 10 000 руб. за причинение вреда ее здоровью, являются заниженными, не соразмерными конкретным обстоятельствам дела и не отвечают принципам разумности и справедливости, определены без учета в полной мере степени нравственных страданий дочерей погибшей                           Заец Н.С.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Заец Е.Л. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 114, 120-122), с учетом указанных обстоятельств, положений вышеприведенных норм права, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда за вред здоровью Заец Е.Л. в размере 10 000 руб., необоснованно занижена.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из пояснений Макрицкой Т.В., смерть матери нанесла им (истцам) глубокую моральную травму, которая является невосполнимой утратой, они перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Заец Е.Л. проживала вместе с погибшей Заец Н.С., которая осуществляла за ней уход. Макрицкая Т.В. также тесно общалась со своей матерью, погибшая помогала ей, как морально, так и материально (л.д. 172-175).

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта причинения со стороны ответчиков родственникам - детям погибшей                                   Заец Н.С., морального вреда, потерявших близкого человека - мать, с учетом перенесенных физических страданий Заец Е.Л., получившей телесные повреждения в ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда равным по 1 000 000 руб. в пользу каждой, и в пользу Заец Е.Л. также взыскать 100 000 руб. за причинение вреда ее здоровью.

В силу статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной компенсации морального вреда в пользу Макрицкой Т.В. до 1 000 000 руб. и Заец Е.Л. до 1 000 000 руб. за смерть близкого человека и 100 000 руб. - за причинение вреда ее здоровью.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области                                              от 27 июня 2019 года по делу по иску Макрицкой Татьяны Васильевны, Заец Екатерины Леонидовны к Козыреву Валерию Васильевичу, Войсковой части 54046, Министерству обороны РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП изменить.

Увеличить размер сумм, взысканных с Козырева Валерия Васильевича, Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке в пользу Макрицкой Татьяны Васильевны в счет компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей и в пользу Заяц Екатерины Леонидовны в счет компенсации морального вреда до 1 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи