Решение по делу № 33-1408/2024 от 01.03.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Малых Т.В.                         УИД: 18RS0014-01-2023-000892-29

                                                             Апел. производство: № 33-1408/2024

                                                             1-я инстанция: № 2-820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                         г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

    судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корепановой Т.М. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-77599/5010-003 от 4 августа 2023 года, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением к Корепановой Т.М., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) об отмене решения №У-23-77599/5010-003 от 4 августа 2023 года по обращению потребителя Корепановой Т.М., снижении неустойки.

    Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Корепановой Т.М. 10 декабря 2019 года Корепанова Т.М обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 20 декабря 2019 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. 27 декабря 2019 года Корепановой Т.М. было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Бавыкина Л.А. 16 января 2020 года Корепанова Т.М. направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 23 января 2020 года ООО «СК «Согласие» сообщило Корепановой Т.М. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, повторно указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА. Однако, Корепанова Т.М. для проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА не обращалась. Корепанова Т.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-20-14082/5010-007 от 9 марта 2023 года требование Корепановой Т.М. удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Корепановой Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 137 900 руб. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в Игринский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о его отмене. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года в удовлетворении указанного заявления ООО «СК «Согласие» было отказано. 29 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, перечислив Корепановой Т.М. страховое возмещение в размере 137 900 руб. В последующем, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 9 сентября 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Корепановой Т.М. было взыскано страховое возмещение в размере 165 045 руб., неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 9 сентября 2022 года в размере 100 000 руб. 10 января 2023 года ООО «СК «Согласие» исполнило указанное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска, перечислив Корепановой Т.М. взысканные денежные средства. 24 мая 2023 года Корепанова Т.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки за период с 9 сентября 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере 244 266, 60 руб., в удовлетворении которого последним было отказано. Решением финансового уполномоченного №У-23-77599/5010-003 от 4 августа 2023 года требование Корепановой Т.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки было удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Корепановой Т.М. взыскана неустойка в размере 105 628,80 руб. Заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащим образом. Кроме того, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Корепанова Т.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 04.08.2023 №У-23- 77599/5010-003 по обращению Корепановой Татьяны Маевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» неустойки в сумме 105628,80 руб. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Корепановой Т.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.11.2022 до 10.01.2023 в размере 50 000 руб.».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Корепанова Т.М. просит решение суда отменить, отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления. Ссылается на необоснованное снижение судом неустойки. Отмечает, что судом при применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предусмотренной законом неустойки не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, а ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-294/2021 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-14082/5010-007 от 9 марта 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Корепановой Т.М. установлено, что 27 ноября 2019 года по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Июльское, ул. Прудовая, д. 21Б произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Корепановой Т.М.

Гражданская ответственность Корепановой Т.М. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года.

10 декабря 2019 года Корепанова Т.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, в котором просила исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления от 10 декабря 2019 года, ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения.

11 декабря 2019 года на имя Корепановой Т.М. ООО «СК «Согласие» направлена телеграмма, в которой общество просило предоставить транспортное средство Тойота Королла для проведения осмотра в Сибассист 16 декабря 2019 года в 10-00 час по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Телегина, д. 30. В случае неявки, следующий осмотр 19 декабря 2019 года в 10-00 час по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30.

20 декабря 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №

27 декабря 2019 года ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бавыкина Л.А., о чем Корепановой Т.М. направлено соответствующее уведомление.

15 января 2020 года от Корепановой Т.М. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Корепанова Т.М. представила ООО «СК Согласие» экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 31 декабря 2019 года №009-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 967 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 429 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 85 153 руб.

23 января 2020 года страховщиком направлено уведомление №762578-02/УБ об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным, Корепанова Т.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 344 147 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2020 года требования Корепановой Т.М. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Корепановой Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 137 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 9 марта 2020 года ООО «СК «Согласие» обратилось в Игринский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об его отмене.

Игринский районный суд Удмуртской Республики согласился с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи установленным фактом наступления конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего Корепановой Т.М., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-14082/5010-007 от 9 марта 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Корепановой Т.М. (л.д.21-26).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-11/2022 по иску Корепановой Т.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки установлено, что 29 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило Корепановой Т.М. страховое возмещение в размере 137 900 руб.

Также в указанном решении Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики установил, что невыплаченная Корепановой Т.М. сумма страхового возмещения, составляет 165 045 руб. (400 500 руб. /доаварийная стоимость авто/ - 97 555 руб. /стоимость годных остатков/ - 137 900 руб. /выплаченная сумма/. Что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 30 декабря 2019 года. Произведя расчет неустойки, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 31 декабря 2019 года по 9 сентября 2022 года (день принятия решения), и определив, что её общий размер, превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер до 100 000 руб.

В связи с чем исковые требования Корепановой Т.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики удовлетворил частично.

    Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Корепановой Т.М. сумму страхового возмещения в общем размере 165 045 руб.. штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 9 сентября 2022 года в размере 100 000 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.28-31).

    10 января 2023 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2022 года, перечислив Корепановой Т.М. 347 045 руб., что подтверждается платежным поручением №5155 от 10 января 2023 года (л.д.40).

    24 мая 2023 года Корепанова Т.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за период с 9 сентября 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере 244 266,60 руб. (л.д.43).

    Письмом от 31 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» отказало Корепановой Т.М. в выплате неустойки (л.д.61 оборот).

    Не согласившись с отказом страховщика, Корепанова Т.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 244 266,60 руб. (л.д.61).

    Решением финансового уполномоченного №У-23-77599/5010-003 от 4 августа 2023 года требование Корепановой Т.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Корепановой Т.М. неустойка за период с 8 ноября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 105 628, 80 руб. (л.д.10-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7); в пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Частично удовлетворяя заявление ООО «СК «Согласие» суд исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 105 628, 80 руб. является законным и обоснованным. При этом, приняв во внимание заявление ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её до 50 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» заявлено требование о снижении неустойки по мотиву несоответствия её размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

    При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Как следует из материалов дела, после обращения Корепановой Т.М. с заявлением о страховом возмещении (10 декабря 2019 года) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил.

Выплата страхового возмещения Корепановой Т.М. была осуществлена в полном объёме лишь 10 января 2023 года.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, осуществив расчёт, определил период за который подлежит начислению неустойка, и, исходя из него, правильно установил общий размер неустойки – 105 628,80 руб. Данный расчёт, произведенный финансовым уполномоченным, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, в отсутствие со стороны ООО «СК «Согласие» доказательств, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до 50 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласится не может в связи с отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным, в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, общей суммы страхового возмещения 302 945 руб. (137 900 руб. + 165 045 руб.), её соотношения с общим размером неустойки 205 628, 80 руб. (100 000 руб./неустойка, взысканная решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 9 сентября 2022 года/ + 105 628,80 руб. /неустойка, взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного №У-23-77599/5010-003 от 4 августа 2023 года/), не превышающим установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для снижения определенной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку суд не пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части не имелось. Также, поскольку решение финансового уполномоченного судом признано законным и обоснованным, постольку следовало отказать в удовлетворении заявления финансовой организации в полном объёме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки судебная коллегия признает обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-77599/5010-003 от 4 августа 2023 года, снижении неустойки – отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба Корепановой Т.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского    районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-77599/5010-003 от 4 августа 2023 года, снижении неустойки - отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу Корепановой Т.М. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             А.В. Шаклеин

                                   И.Н. Хохлов