Решение от 08.04.2015 по делу № 11-7/2015 от 27.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Антипину А. С. о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 10.09.2014, которым исковое требование ОСАО «Ингосстрах» удовлетворено в полном объеме,

установил:

    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Антипину А.С., с которого просили взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <...> коп.. В обоснование иска указано, что <дата> в <...> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <...> г/н. <номер> под управлением Антипина А.С. и <...> г/<номер>, собственником которого является ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака». Столкновение двух указанных автомашин произошло по вине водителя Антипина А.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю <...>, составила <...> коп.. С учетом износа данная сумма будет составлять <...> коп.. В рамках заключенного договора страхования с ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ОСАО «Ингострах» оплатила стоимость ремонта в полном объеме, в связи с чем, у нее возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения. С учетом того, что гражданская ответственность Антипина А.С. застрахована в ООО «Росгострах» данной страховой компанией был возмещена часть суммы страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» в пределах установленного законом лимита в <...> руб., а оставшаяся часть подлежит к взысканию с ответчика Антипина А.С., т.е. лица, которым непосредственно был причинен вред.

    В отзыве Антипина А.С. на заявленный иск имеются возражения против удовлетворения требований истца, согласно которых ответчик не согласен в части приобретения таких автозапчастей и выполнения работ для восстановления имеющихся на автомашине <...> механических повреждений, как эмблем в количестве 3 шт., набора для вклейки стекол, решетки и усилителя бампера, трубки кондиционера и последующая ее замена, откачивание и заправка хладагента. Поскольку столкновение транспортного средства под управлением Антипина А.С. произошло в уже стоящее транспортное средство, которое уже до этого столкнулось с другим впереди идущим транспортным средством. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД не были зафиксированы такие повреждения как разбитые блоки фары (передней и задней), вытекающая жидкость из радиатора. Автомобиль <...> покинул место ДТП самостоятельно. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше <...> % их стоимости.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Антипин А.С. также возражал против установленного размера ущерба, в связи с тем, что данный ущерб считает завышенным. Согласно предоставленного им отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> коп.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции, не явились. От представителя истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Сведения об извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции третьего лица Загидуллина Д.Н. в материалах дела отсутствуют.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 10 сентября 2014 года иск ОСАО «Ингосстрах» был удовлетворен в полном объеме.

    Не согласившись с данным решением, Антипин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В качестве доводов жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу не учтен тот факт, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а следовательно был лишен возможности участвовать в обсуждении всех юридически значимых обстоятельств, проверять наличие скрытых дефектов, а также убеждаться в том, что данные дефекты возникли в результате ДТП. Бесспорным доказательством своей вины Антипин А.С. считает только те повреждения, которые были обнаружены в ходе осмотра транспортного средства на месте происшествия сотрудниками ДПС и зафиксированы в материалах дела по ДТП. В акте осмотра, произведенного <дата>, помимо уже зафиксированных, эксперт-техник указывает на иные повреждения, а именно, повреждения левой передней фары, решетки радиатора, заднего правового фонаря, которые не могли остаться не замеченными сотрудниками ДПС на месте ДТП. Кроме того, в заказе-наряде от <дата> устанавливаются новые повреждения и дополнительные виды работ. В частности, трубка кондиционера и ее последующая замена, с откачиванием и заправкой хладагента. Данное повреждение также было трудно не заметить на месте ДТП. Кроме того, исправление повреждений задних правых дверей багажника, задней панели и бампера, зафиксированных в первоначальном акте осмотра, предполагалось произвести посредством ремонта, а согласно заказа-наряда данные повреждения подлежат замене. По отчету ООО «АС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб..

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антипин А.С. полностью поддержал доводы своей жалобы, просив ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи и приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» отказать за необоснованностью, при этом дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что въехал он уже в остановившуюся автомашину, а также он не согласен с решением по тому основанию, что размер причиненного им ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере <...>. руб..

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Идрисов Р.Ю. пояснил, что непосредственно, сидя в машины ощутил резкий толчок, он слышал два удара, от одного из которых его резко откинуло, вместе с тем, он точно не помнит, от какого именно удара его откинуло первого или второго, данные удары произошли практически одновременно.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец, а также третьи лица Загидуллин Д.А., ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.     

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, о дате м времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, как посредством направления им судебного извещения по почте, факсимильной связью и электронной почтой, так и путем размещения сведений о дате и времени судебного заседания на официальной Интернет-сайте Белоярского районного суда, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

    Сведений, подтверждающих, что третье лицо Загидуллин Д.А. был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится. Уведомления о вручении ему извещения отсутствуют. Доказательства отправки уведомлений в виде описи отправки заказной корреспонденции, в материалах дела также не представлены. В решении суда не содержится указаний на способ оповещения указанного третьего лица, а также на доказательства такого извещения.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесении по делу нового решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом вышеуказанных процессуальных требований, а также принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу которых обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возлагается на истца, при этом ответчиком может быть опровергнута не только своя вина в причинении имущественного вреда, но и оспорен размер причиненного ущерба, который заявляется истцом.

    ОСАО «Ингосстрах» просит возместить ей страховую выплату, произведенную ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», транспортное средство которого пострадало в ДТП, произошедшего <дата> в <...> мин. что не оспаривается по настоящему делу сторонами и подтверждается материалами ДТП от <дата>.

    Вина в причинении ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ответчиком Антипиным А.С. признана частично, а именно, относительно тех повреждений, которые были обнаружены на месте ДТП и отражены справке о ДТП, за исключением повреждений в передней части автомашины.

    Вместе с тем, часть из повреждений, которые указаны в заказ-наряде, на основании которого был произведен расчет страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах», действительно не в полной мере соответствует перечню, указанному как в справке о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства (л.д. 14), который был проведен специалистами Росоценки через два дня после ДТП. При этом, в данном случае речь идет не о скрытых дефектах, а о тех повреждениях, обнаружение которых не требует помощи специалистов в области ремонта автотранспортных средств.

Так, при первичном осмотре транспортного средства на месте происшествия не указано повреждение эмблем либо их отсутствие на поврежденной автомашине, а также отсутствуют сведения о повреждении трубки радиатора кондиционера, этих же повреждений не имеется и в акте осмотра, составленного специалистом Росоценка от 13.11 2012. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований считать причиной возникновения данных повреждений неправомерные действия ответчика Антипина А.С.. Стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений, исходя из стоимости самих деталей с учетом износа, стоимости работ и расходных материалов составляет <...> коп. ( по заказ-наряду: эмблемы на сумму <...>

Кроме того, так же в ходе осмотра пострадавшего автомобиля не было выявлено скола на заднем правом фонаре стоимостью <...>. и работой по его замене на сумму <...>.. В своих показаниях свидетель Дудкин Д.И., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный», выезжавшим на место ДТП, и который был допрошен судом первой инстанции, утверждал, что в справке о ДТП были отражены все видимые повреждения на автомобиле <...>. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является должностным лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являющегося заинтересованных в исходе настоящего судебного разбирательства.

В связи с изложенных, суд апелляционной инстанции также считает, что каких-либо оснований для возмещения с ответчика стоимости восстановительного ремонта заднего правого фонаря не имеется.

Помимо вышеизложенных повреждений истцом также не доказано причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Антипина А.С. и размером причиненного ущерба, который состоит из повреждений в передней части автомобиля под управление Загидуллина Д.Н., с которой прямого соприкосновения между обоими автомашинами не было. При этом, в своих пояснениях Загудиллин Д.Н. ссылается лишь на то, что предпринял экстренное торможение. О том остановилась автомашина Загидуллина Д.Н. перед ударом в него автомашины под управлением Антипина А.С. или нет, информации в пояснениях Загидуллина Д.Н. не содержится. Также третье лицо Идрисов Р.Ю., в какой именно момент он почувствовал удар в свой автомобиль, т.е. в момент первого или второго звука столкновения автомашин он не помнит, т.к. данные удары происходили практически одновременно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца не имеется каких-либо законных оснований для требования к возмещению с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые были обнаружены в передней части автомашины <...> на общую сумму <...> коп. (по заказу-наряду: <...>.)

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае если у лица, ответственного за убытки застрахована гражданская ответственности, право требования у страховщика имеется и к страховой компании, в которой застрахована данная гражданская ответственности, при этом разница между суммой ущерба и страховой выплатой, в пределах лимита в рамках договора ОСАГО подлежит к возмещению с непосредственного причинителя вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика составила менее суммы лимита страховой выплаты в размере <...> руб. ( <...> руб.), иск ОСАО «Ингострах» к Антипину А.С. не подлежит удовлетворению, т.к. суммой страховой выплаты по договору ОСАГО размер причиненного им ущерба был полностью погашен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.09.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.