Решение по делу № 2-4603/2014 от 20.05.2014

Дело №2-4603/14

Решение

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе: председательствующего судьи    Фасаховой Л.Г.

при секретаре судебного заседания    Платоновой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «АКОС Премиум» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») и обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (ООО «Дженсер Сервис») о защите прав потребителей, указывая, что он является собственником автомобиля ... ... В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля. --.--.---- г. истец обратился в ООО «АКОС-Премиум» - официальный дилер ... ... в ... ..., где был установлен дефект и произведена гарантийная замена редуктора переднего моста и левого привода. При дальнейшей эксплуатации дефект был обнаружен повторно. При повторном обращении за гарантийным ремонтом, ООО «АКОС-Премиум» истцу было отказано в гарантийном ремонте с указанием на разрушение переднего дифференциала со ссылкой на не надлежащую эксплуатацию автомобиля, послужившей причиной возникновения дефекта. Автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонтных работ в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации. Истец считает, что данный дефект проявился повторно, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме ---.

По инициативе суд к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКОС Премиум», являющееся официальным представителем ... ... в ... ..., выявивший спорный дефект и отказавший истцу в гарантийном ремонте.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Дженсер Сервис» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что из представленных материалов дела следует, что договор купли-продажи Автомобиля, о расторжении которого просит истец, был заключен ни с кем-либо из ответчиков, а между ФИО1 и гражданином ФИО3, выступающим в роли продавца, что подтверждается ПТС ... .... Т.е. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). По смыслу указанной нормы права в совокупности с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ истец не вправе предъявлять к ответчикам требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора купли- продажи, стороной которого ответчик не является. Ответчик не является продавцом товара по отношению к истцу, что, в сложившейся ситуации, свидетельствует о неправомерности предъявленного к нему требования. Принимая во внимание, что ООО «Дженсер сервис» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, ни импортером автомобиля истца, предъявленное истцом к ООО «Дженсер сервис» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств не может быть признано судом законным и обоснованным, а следовательно, не может быть удовлетворено. Недостатки товара возникли по причинам, независящим от изготовителя импортера, продавца или уполномоченной организации, что исключает ответственность ответчиков, предусмотренную ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» за данный недостаток.

Представитель ООО «АКОС-Премиум» иск также не признала, пояснила, что согласно материалов дела по результатам проведенной ООО «АКОС-Премиум» диагностики было установлено, что в автомобиле имеется неисправность в виде внутреннего разрушения переднего дифференциала. В корпусе переднего дифференциала на момент заезда имелась эмульсия воды в масле, что не допустимо для данного узла, а также на днище автомобиля обнаружены множественные следы эксплуатации его вне дорог общего пользования. Основываясь на положениях п. 2.8.4 Гарантийной книжки, ООО «АКОС-Премиум» было отказано в гарантийном ремонте.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на невозможность использования автомобиля более 30 дней подряд в течение гарантийного года.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доводы представителя истца о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, поскольку выявлено разрушение дифференциала переднего моста, причем повторно, являются необоснованными по следующим основаниям.Данный дефект устранимый, и ответчиком уже устранен в рамках гарантийного ремонта без несоразмерных расходов для ответчика и затрат времени. Однако, при повторном выявлении данного недостатка было обнаружено ненадлежащая эксплуатация автомобиля, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано. При этом, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы выявленные неисправности в виде разрушения промежуточного вала привода переднего правого колеса; разрушение правого подшипника корпуса дифференциала; повреждение корпуса дифференциала в месте посадки правого подшипника являются устранимыми. Замена редуктора переднего моста в сборе не повлияет на ходовые характеристики автомобиля.

их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... ..., государственный номер ... ..., №--. Автомобиль приобретен истцом --.--.---- г. у ФИО3 за ---, что подтверждается договором купли-продажи №№--.

Согласно гарантийному свидетельству данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Дженсер-Сервис», официальным представителем ... ... в ... ... является ООО «АКОС-Премиум».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. истец обратился в ООО «АКОС-Премиум» в связи с обнаруженной неисправностью. Случай был признан гарантийным и произведена замена редуктора переднего моста и левого привода. В дальнейшем, --.--.---- г. данный дефект повторился и истец обратился повторно в ООО «АКОС-Премиум», где было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на неправильную эксплуатацию автомобиля, что не является гарантийным случаем. Автомобиль был возвращен истцу в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации. Основаниями для расторжения договора купли - продажи автомобиля считает обнаружение существенного недостатка, а также

Кроме того, согласно имеющейся эксплуатации по руководству спорным автомобилем, гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате эксплуатации автомобиля вне дорог общего пользования, на пересеченной местности, в полях, в лесах, в условиях бездорожья.

Как следует из судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), неисправности редуктора переднего моста автомобиля ... ..., государственный номер ... ... --.--.---- г. года выпуска, принадлежащего ФИО1 в виде разрушения промежуточного вала привода переднего правого колеса; разрушение правого подшипника корпуса дифференциала; повреждение корпуса дифференциала в месте посадки правого подшипника носят эксплуатационный характер. Согласно заключении эксперта эксплуатационный дефект - это дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобилей.

Из приобщенных к материалам дела фотографиям следует, что на автомобиле имеются следы использования его вне дорог общего пользования, такие как фрагменты растений и т.д. При этом, доводы представителя истца о том, что в рекламе данной модели автомобиля, он позиционируется как внедорожник, не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Руководством по эксплуатации в качестве мер предостережения указано, что автомобиль предназначен для движения как по дорогам с твердым покрытием, так и вне дорог. Необходимо избегать вождения по глубокой грязи и преодоления глубоких бороздов, так как автомобиль предназначен в первую очередь для развлекательных целей, а не для преодоления настоящего бездорожья.

Таким образом, истец был предупрежден о необходимости соблюдения мер предосторожности при использовании автомобиля вне дорог.

Доводы представителей истца о производственном характере дефекта опровергаются как исследовательской частью судебной автотехнической экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, проводившего данную экспертизу. Из показаний эксперта следует, что промежуточный вал привода полностью был разрушен на мелкие сегменты. Редуктор из строя вышел именно в связи с длительной эксплуатацией автомобиля с неисправным приводом. При этом, при надлежащем и более внимательном отношении к автомобилю истец должен был обнаружить данную неисправность раньше, поскольку при данной неисправности появляется сильный посторонний шум. Сам металл, из которого изготовлен промежуточный вал также был исследован, металлургических дефектов обнаружено не было. Разрушение промежуточного вала могло произойти в результате превышения крутящего момента, что вполне могло произойти в связи с использованием автомобиля вне дорог общего пользования.

Исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт, что его автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неустранимости, либо наличие производственных дефектов.

Каких- либо других доказательств того, что обнаруженные недостатки автомобиля истца не позволяют ему использовать товар по вине ответчиков, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств приобретения технически сложного товара с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо неустранимы вообще, а также нарушения ответчиком его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «АКОС Премиум» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.