Дело №33-335/2023 год (№33-5020/2022) Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-756/2021 (1 инст.) Судья Правдина Н.В.
УИД № 33RS0005-01-2021-000794-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 25 января 2023 г. дело по частной жалобе Юрьева Ю.В, на определение Александровского городского суда **** от 01 ноября 2022 г., которым постановлено:
Заявление Щелкуновой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Юрьева Ю.В. в пользу Щелкуновой Н.Н. в счет возмещения расходов 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Александровского городского суда **** от 27.12.2021 исковые требования Щелкуновой Н.Н. к Юрьеву Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 решение суда от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрьева Ю.В.- без удовлетворения.
Щелкунова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юрьева Ю.В. судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что в связи с проведением судебного разбирательства ею были понесены расходы на представителя в размере **** руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** руб.
Заявитель Щелкунова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Подтвердила наличие своей подписи в каждом из представленных в обоснование заявленных требований документов и в доверенности, выданной ею **** Одновременно указала об отсутствии у нее претензий к Юрьеву Ю.В. по возмещению расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления.
Представитель заявителя- Светлова А.О., действующая на основании доверенности, заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что услуги эксперта оплачены за счет личных денежных средств Щелкуновой Н.Н., которые та передала своему сыну- **** для осуществления платежа.
Заинтересованное лицо Юрьев Ю.Н. в судебном заседании, ссылаясь на письменные возражения, указал о недостоверности подписей Щелкуновой Н.Н. в доверенности на имя Светловой А.О. и в представленных в обоснование заявленного требования документах. Выразив критическое отношение к представленному договору об оказании юридических услуг от **** при наличии нотариально удостоверенной **** доверенности, полагая, что фактические расходы в связи с оплатой эксперта нес Щелкунов К.В., и, заявив о завышенном размере оплаты услуг представителя, просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица- ДПК «Пересвет» и заинтересованное лицо Стрельцов И.Н., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.
Судом постановлено указанное выше определение.
Юрьевым Ю.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что определение суда вынесено без учета его доводов о фальсификации подписи Щелкуновой Н.Н. Просит обязать Александровский городской суд провести дополнительное судебное разбирательство по предполагаемому факту фальсификации представленных истцом документов, в ходе которого вынести новое определение.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Юрьева Ю.В., размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щелкуновой Н.Н. в подтверждение оплаты расходов представителю представлен договор об оказании юридических услуг **** от ****, заключенный со Светловой А.О., принявшей на себя обязательства по оказанию ей юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в Александровском городском суде по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком **** в ДПК «Пересвет» в Юрьеву Ю.В. (т.2 л.д. 166-167).
Стоимость услуг по договору определена в сумме **** руб. 00 коп., подлежавших уплате в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п.2,5, 3.1, 3.2.1, Договора).
Заявителем представлена расписка о получении Светловой А.О. денежных средств по договору об оказании юридических услуг **** от **** в размере **** руб. 00 коп. и акт сверки взаиморасчетов, удостоверенные сторонами (т.2 л.д.168, 170).
Оснований не доверять представленным в подлинниках вышеуказанным документам, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щелкуновой Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Определяя размер, подлежащих к возмещению Щелкуновой Н.Н. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, равным **** руб., суд учел характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем фактически выполненной представителем работы, продолжительность каждого из судебных заседаний, положения Решения Совета Адвокатской палаты **** «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи» от ****, в редакции от ****, и разъяснения, данные в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также возражения Юрьева Ю.В., полагавшего размер данных расходов завышенным.
Учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает разумной сумму судебных расходов определенной судом в размере **** руб.
При этом судья апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что представитель заявителя подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в трех судебных заседаниях, подготовила возражения на апелляционную жалобу.
Определением суда от **** ходатайство Юрьева Ю.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Щелкуновой Н.Н. подписи, оспариваемые Юрьевым Ю.В., подтверждены в каждом документе.
Доводы частной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения вопроса по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Определение суда в части взыскания расходов на производство экспертизы заявителем не обжалуется.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░