Решение от 25.01.2023 по делу № 33-335/2023 (33-5020/2022;) от 15.12.2022

Дело №33-335/2023 год (№33-5020/2022) Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-756/2021 (1 инст.) Судья Правдина Н.В.

УИД № 33RS0005-01-2021-000794-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 25 января 2023 г. дело по частной жалобе Юрьева Ю.В, на определение Александровского городского суда **** от 01 ноября 2022 г., которым постановлено:

Заявление Щелкуновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева Ю.В. в пользу Щелкуновой Н.Н. в счет возмещения расходов 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Александровского городского суда **** от 27.12.2021 исковые требования Щелкуновой Н.Н. к Юрьеву Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 решение суда от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрьева Ю.В.- без удовлетворения.

Щелкунова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юрьева Ю.В. судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с проведением судебного разбирательства ею были понесены расходы на представителя в размере **** руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** руб.

Заявитель Щелкунова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Подтвердила наличие своей подписи в каждом из представленных в обоснование заявленных требований документов и в доверенности, выданной ею **** Одновременно указала об отсутствии у нее претензий к Юрьеву Ю.В. по возмещению расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Представитель заявителя- Светлова А.О., действующая на основании доверенности, заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что услуги эксперта оплачены за счет личных денежных средств Щелкуновой Н.Н., которые та передала своему сыну- **** для осуществления платежа.

Заинтересованное лицо Юрьев Ю.Н. в судебном заседании, ссылаясь на письменные возражения, указал о недостоверности подписей Щелкуновой Н.Н. в доверенности на имя Светловой А.О. и в представленных в обоснование заявленного требования документах. Выразив критическое отношение к представленному договору об оказании юридических услуг от **** при наличии нотариально удостоверенной **** доверенности, полагая, что фактические расходы в связи с оплатой эксперта нес Щелкунов К.В., и, заявив о завышенном размере оплаты услуг представителя, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица- ДПК «Пересвет» и заинтересованное лицо Стрельцов И.Н., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Судом постановлено указанное выше определение.

Юрьевым Ю.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что определение суда вынесено без учета его доводов о фальсификации подписи Щелкуновой Н.Н. Просит обязать Александровский городской суд провести дополнительное судебное разбирательство по предполагаемому факту фальсификации представленных истцом документов, в ходе которого вынести новое определение.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Юрьева Ю.В., размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щелкуновой Н.Н. в подтверждение оплаты расходов представителю представлен договор об оказании юридических услуг **** от ****, заключенный со Светловой А.О., принявшей на себя обязательства по оказанию ей юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в Александровском городском суде по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком **** в ДПК «Пересвет» в Юрьеву Ю.В. (т.2 л.д. 166-167).

Стоимость услуг по договору определена в сумме **** руб. 00 коп., подлежавших уплате в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п.2,5, 3.1, 3.2.1, Договора).

Заявителем представлена расписка о получении Светловой А.О. денежных средств по договору об оказании юридических услуг **** от **** в размере **** руб. 00 коп. и акт сверки взаиморасчетов, удостоверенные сторонами (т.2 л.д.168, 170).

Оснований не доверять представленным в подлинниках вышеуказанным документам, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щелкуновой Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Определяя размер, подлежащих к возмещению Щелкуновой Н.Н. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, равным **** руб., суд учел характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем фактически выполненной представителем работы, продолжительность каждого из судебных заседаний, положения Решения Совета Адвокатской палаты **** «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи» от ****, в редакции от ****, и разъяснения, данные в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также возражения Юрьева Ю.В., полагавшего размер данных расходов завышенным.

Учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает разумной сумму судебных расходов определенной судом в размере **** руб.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что представитель заявителя подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в трех судебных заседаниях, подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Определением суда от **** ходатайство Юрьева Ю.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Щелкуновой Н.Н. подписи, оспариваемые Юрьевым Ю.В., подтверждены в каждом документе.

Доводы частной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения вопроса по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Определение суда в части взыскания расходов на производство экспертизы заявителем не обжалуется.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

    

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-335/2023 (33-5020/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Щелкунова Нина Николаевна
Ответчики
Юрьев Юрий Васильевич
Другие
ДПК Пересвет
Стрельцов Игорь Николаевич
Мишин Алексей Юрьевич
Светлова Александра Олеговна
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Сергеева Светлана Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
16.12.2022Передача дела судье
25.01.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
25.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2023Передано в экспедицию
25.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее