Решение по делу № 2-503/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-503/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года      г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Резановой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Резановой К.А. о взыскании долга по кредитному договору № от 17.10.2014 в размере 579 409,31 рублей.

В обоснование указано, что с ответчиком 17.10.2014 года был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме 679630,90 рублей на срок 36 месяцев под 22.5 % годовых.

Свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию с 18.02.2017 по 12.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 579409,31 рубль, из них просроченная ссуда 444311,15 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 14 994,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания должным образом, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Резанова К.А. не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что Банк обещал ей реструктуризацию долга. Не отрицала наличие задолженность и нарушение условий договора о внесении кредитных средств. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, судом в связи с изложенным постановлено (протокольно) рассматривать дело в ее отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 2.10.2014 года был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме 679630,90 рублей на срок 36 месяцев под 22.5 % годовых.

С информацией об условиях предоставления кредита, его использования, и возврата ответчик также был ознакомлен под роспись, указанные условия в письменном виде ему выданы при заключении кредитного договора. Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей и размером ежемесячного платежа по кредиту, при этом график явился неотъемлемым приложением кредитного договора.

Возврат кредита в указанной сумме с причитающими процентами банку за его пользовании должен был быть возвращен ответчиком не позднее 17.10.2017 года в соответствии с представленным графиком. 17.10.2014 денежные средства поступили на счет заемщика.

Как установлено судом, ответчик фактически воспользовался предоставленным ей кредитом, который был перечислен банком в соответствии с условиями кредитного договора на счет, в связи с чем обязательства Банка перед заемщиком исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик должен был погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями указанного договора. Поскольку, эту обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, истцом настоящие требования о взыскании суммы долга по кредиту и процентам, а также расторжении кредитного договора заявлены правомерно и обосновано.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и выше перечисленными нормами закона, в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, которая также предусмотрена договором, равно как и проценты за пользование кредитом. Размер неустоек составил 6185,83 рублей – на просроченные проценты, 23081,56 рублей – на просроченный основной долг.

При этом все вышеизложенные суммы подтверждены расчетами, выпиской по счету должника.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного им не было представлено, требования банка о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения, кроме того, требования о расторжении заключенного кредитного договора также подлежат удовлетворению. Предоставление ответчику со стороны Банка реструктуризации долга является правом Банка.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 14994,09 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.10.2014 года между Резановой ФИО7 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Резановой ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014 года в размере 579 409 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 994 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья      Н.Г. Разумовская