Решение по делу № 33-3874/2017 от 29.08.2017

дело № 33 –3874 судья Трусов Р.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 сентября 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Свободный Труд» на решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Свободный труд» к Нилову А.Г. и Дубасовой Л.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ЗАО «Свободный труд» в пользу Нилова А.Г. судебные расходы на услуги представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Свободный труд» в пользу Дубасовой Л.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Судебная коллегия

установила:

ЗАО «Свободный Труд» обратилось в суд с иском к Нилову А.Г. и Дубасовой Л.Б. о взыскании денежных средств по 707548 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что в целях оказания материальной помощи при строительстве (приобретении) жилья в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», участниками которой были ответчики как молодая семья, согласно договору от 09 октября 2009 года, заключенному между истцом и ответчиками, истец передал ответчикам незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1415097 рублей, а ответчики обязались работать в ЗАО «Свободный Труд». Ответчик Нилов А.Г. работал <данные изъяты> в ЗАО «Свободный труд» с 20 апреля 2006 года, он завершил строительство полученного от истца объекта за счет средств бюджетов на общую сумму <данные изъяты> рубля. После завершения строительства объект индивидуального жилищного строительства - одноэтажный трехкомнатный жилой дом - был введён в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности за Ниловым А.Г.

17 декабря 2015 года Нилов А.Г. уволился по собственному желанию из ЗАО «Свободный Труд».

По пункту 2.2 договора от 09 октября 2009 года ответчики обязались работать в ЗАО «Свободный труд» с момента подписания договора. Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения условий п. 2.2 договора от 09 октября 2009 года ответчики обязались вернуть истцу денежные средства в сумме 1415097 рублей в течение 10 банковских дней с момента прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения между истцом и ответчиками на момент подачи иска прекращены. Однако, ответчики денежные средства в сумме 1415097 рублей истцу не вернули.

Определением от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Правительство РФ, Правительство Тверской области, Министерство сельского хозяйства РФ, Министерство сельского хозяйства Тверской области, администрация Кашинского района Тверской области, администрация МО «Барыковское сельское поселение» Кашинского района Тверской области, АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель истца Демьянов В.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Дубасова Л.В. иск не признала.

Ответчик Нилов А.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Морозова В.В. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, администрация Кашинского района Тверской области, администрация Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, АО «Россельхозбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, поданной генеральным директором ЗАО «Свободный труд» Демьяновым В.Е., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что судом не было учтено, что правоотношения сторон возникли на основании возмездной сделки – купли-продажи объекта незавершенного строительством с отсрочкой оплаты товара, истец предоставил ответчику имущество, имеющее согласованную договором стоимость, а ответчик обязался выплатить эту стоимость при наступлении определённых в договоре условий. ЗАО «Свободный Труд» не является благотворительной организацией, поэтому при прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиками ЗАО «Свободный Труд» вправе требовать оплаты переданного ответчикам объекта незавершенного строительства стоимостью 1415097 рублей. Однако, судом к рассматриваемым правоотношениям положения гл. 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон в сфере купли-продажи, применены не были. Судом также не учтено то обстоятельство, что, заключая договор с истцом, ответчики приняли на себя обязательство вернуть в будущем стоимость дома, то есть получили его на определенных условиях, приняв обязанность встречного характера. Указывая на ошибочную квалификацию истцом спорного договора, как договора займа, суд не определил, каким образом должны быть квалифицированы правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора, суд не определил закон, подлежащий применению по данному делу. Поскольку обязательство ответчиками о передаче денег истцу до настоящего времени не исполнено, постольку договор от 09 октября 2009 года является действующим.

Представителем ответчиков Нилова А.Г. и Дубасовой Л.В. по доверенности Морозовой В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы как несостоятельные, предлагается оставить без изменения решение суда.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, поданному Правительством Тверской области, решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в представленном суду апелляционной инстанции заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и отзыве, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2009 года между ЗАО «Свободный Труд» (займодавец) и ответчиками Ниловым А.Г. и Дубасовой Л.В. (заемщики) заключен договор, в существенных условиях которого указано, что в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» займодавец обязался передать заемщикам в общую собственность денежные средства в сумме 1415097 рублей или (либо) передать в общую собственность объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, оцененный сторонами в 1415097 рублей, а заемщики обязались завершить строительство индивидуального жилого дома либо вернуть указанные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок, в случае нарушения условий федеральной целевой программы. Объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, был передан займодавцем заемщикам при подписании настоящего договора без составления передаточного акта (п.п. 1.1 - 1.3, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщики обязуются работать у займодавца на работе - ЗАО «Свободный труд» с момента подписания настоящего договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиками п. 2.2 настоящего договора, заемщики обязались вернуть займодавцу денежные средства в сумме 1415097 рублей в течение 10 банковских дней с момента прекращения трудовых отношений. При этом индивидуальный жилой дом подлежал оформлению заемщиками самостоятельно в общую собственность.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщикам, то есть перечисления соответствующих денежных средств на банковский (лицевой) счет, и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств. Настоящий договор заключен на срок до 30 января 2010 года.

Судом установлено, что спорный дом не состоял на балансе в качестве основных средств ЗАО «Свободный Труд», как объект незавершенного строительства на кадастровый учет не ставился, право собственности ЗАО «Свободный Труд» на объект незавершенного строительства в едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось.

На основании соглашения № от 20 ноября 2009 года Департамент по социально-экономическому развитию села Тверской области и Администрация МО «Кашинский район» Тверской области в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» предоставило Нилову А.Г. для завершения строительства объекта незавершенного строительством жилого дома стоимостью 1415097 рублей, переданного Нилову А.Г. ЗАО «Свободный Труд», денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, при этом в рамках указанной программы Нилов А.Г. в числе прочих принял на себя обязательство заключить с работодателем трудовой договор на срок не менее 5-ти лет.

23 декабря 2011 года завершенный в рамках целевой программы строительством жилой дом введен в эксплуатацию, а 02 июня 2012 года за Ниловым А.Г. в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

На момент заключения договора от 09 октября 2009 года Нилов А.Г. и Дубасова Л.В. работали в ЗАО «Свободный труд». 23 июня 2014 года Дубасова Л.В. уволилась, а 17 декабря 2015 года уволился Нилов А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Свободный Труд», поскольку ответчиками в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом по договору от 09 октября 2009 года, жилой дом завершен строительством в период работы ответчиков у истца, при этом условия федеральной целевой программы, обуславливающие возможность у истца требования возврата денежных средств, ответчиками не нарушались.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 09 октября 2009 года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 309, 310, 420, 421, 425, 431, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что договор не содержит условия о безусловной возвратности стоимости спорного жилого дома при любом прекращении трудовых отношений сторон, сроков и порядка возврата денежных средств, равно как и условия о сроке обязательного трудоустройства ответчиков в ЗАО «Свободный Труд», отличного от установленного в федеральной целевой программе в течение не менее 5-ти лет.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что нижестоящим судом не допущено неправильного толкования ни данной нормы закона, ни содержания заключенного 09 октября 2009 года сторонами соглашения.

Так, условия договора от 09 октября 2009 года четко сформулированы, не являются неясными, позволяют определить, какие обязательства приняли на себя его стороны, а именно: что ЗАО «Свободный Труд» в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» передало ответчикам в общую собственность объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом стоимостью 1415097 рублей, а ответчики обязались завершить строительство индивидуального жилого дома либо вернуть денежные средства в размере стоимости переданного им объекта в случае нарушения ими условий федеральной целевой программы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу договора от 09 октября 2009 года, вытекающему из содержания его пунктов 1.1, 2.2, 2.3 в совокупности, а также из последующего совершения действий сторон по государственной регистрации права собственности Нилова А.Г. на завершенный строительством жилой дом, ответчики были обязаны вернуть истцу стоимость полученного ими объекта незавершенного строительства, если бы они не были трудоустроены у истца и нарушили условия федеральной целевой программы. В этом случае у ответчиков возникло бы неосновательное приобретение имущества в размере стоимости объекта незавершенного строительством за счет истца, подлежащее возврату последнему на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчики были трудоустроены в ЗАО «Свободный Труд» в течение срока более 5-ти лет, условия федеральной целевой программы, в рамках которой приобреталось жилое помещение, ими не нарушались, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков истребуемых истцом денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор следует расценивать как договор купли-продажи с отсрочкой оплаты товара, судебная коллегия отмечает, что обязательств по приобретению ответчиками объекта незавершенного строительством у истца за 1415097 рублей с отсрочкой платежа договор от 09 октября 2009 года не содержит, поскольку в качестве встречного исполнения по нему предусмотрено трудоустройство ответчиков в ЗАО «Свободный Труд» течение срока не менее 5-ти лет. Спорный договор не содержит условия об оплате ответчиками переданного им имущества, а предусматривает их обязательство завершить строительство жилого дома либо вернуть его стоимость в случае нарушение условий федеральной целевой программы.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Свободный Труд» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов