Решение по делу № 2-320/2019 от 05.06.2019

УИД: 24RS0032-01-2018-005565-55

дело № 2-320/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Е.В. к Мячину С.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском к Мячину С.М. о взыскании денежных средств в размере 53600 рублей, убытков в размере 4200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2017 между Климовой Е.В. и Мячиным С.М. в устном порядке была достигнута договоренность об оказании услуг по оформлению наследства, оставшегося после смерти отца. Договор в письменной форме на указанные услуги между ними не заключался, однако Мячин С.М. выдал расписку о том, что за указанные услуги он взял предоплату в размере 30000 рублей.

Фактически между ними сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оформление наследственного имущества, в счет оплаты которых Мячин С.М. получил денежные средства.

В связи, с чем 15.12.2017 Климовой Е.В. на имя Мячина С.М., Осипенко В.В. была оформлена доверенность 24АА2970441 в целях ведения дел по оформлению наследственных прав с правом предоставления интересов истца в любых органах и организациях.

12.02.2018 посредством мобильного банка на телефонный номер ответчика истцом был осуществлен перевод в размере 3600 рублей, а также, при личной встрече, были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей. Необходимость передачи денежных средств в указанных размерах Мячин С.М. мотивировал оплатой государственных пошлин и получением справок для оформления наследства.

Из переписки с ответчиком в период с 30.07.2018 по 28.11.2018, Мячин С.М. избегал встреч, а также требований передачи результата своей работы, мотивировав это различными причинами. Кроме того, отчет о расходовании денежных средств в сумме 53600 рублей не представил, а в телефонном режиме мотивировал длительность оформления волокитой с документами в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, у нотариуса, в архиве.

10.09.2018 Климова Е.В. обратилась в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика, который в ходе проведения проверки пояснил, что в настоящее время все документы готовы, а длительность оказания услуг обусловлена тем, что Климовой Е.В. денежные средства в полном объеме были переданы ему лишь в апреле 2018 года, кроме того никакой договорённости между ними о сроках передачи денежных средств не имелось, денежные средства передавались по первому требованию.

2.10.2018 истец обратилась к нотариусу об отмене доверенности, выданной на имя ответчика, и указанное распоряжение истцом было направлено в адрес нотариуса Березовского нотариального округа Белоусовой И.А., а также руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в связи, с чем истец вынуждена была самостоятельно обратиться в адрес нотариуса с целью оформления наследственных прав.

В связи, с чем истцом были понесены убытки в размере: 2700 рублей - нотариальное оформление доверенности, 1500 рублей - нотариальное оформление распоряжения об отмене доверенности.

В судебное заседание истец Климова Е.В., представитель истца Фризицкий А.А., не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчик Мячин С.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту его регистрации, по адресу: п. Мотыгино, ул. Орджоникидзе, 33А-2, а также по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 70А, общ. 17. Согласно конвертов, извещение о получении корреспонденции, доставлялось адресату, однако в связи с истечением срока хранения возвращены в суд. Неполучение ответчиком судебного письма, дает суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать их, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между Климовой Е.В. и Мячиным С.М. в устном порядке достигнута договорённость об оказании услуг по оформлению наследства оставшегося после смерти отца Климовой Е.В.

15.12.2017 Климовой Е.В. выдана доверенность на имя Мячина С.М. № 24АА 2970441 в целях ведения дел по оформлению наследственных прав с правом представления интересов Климовой Е.В. в любых органах и организациях.

15.12.2017 Мячин С.М. взял у Климовой Е.В. предоплату за работу по оформлению наследства в размере 30000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д. 8). Согласно справки по счету, Климовой Е.В. произведен перевод на сберегательную карту Мячина С.М. в сумме 3600 рублей, по номеру его телефона, возврат средств в базе данных банка не зафиксировано (л.д. 72). Сумма в размере 20000 рублей переданная Климовой Е.В. Мячину С.М. материалами дела не подтверждена, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в сумме 20000 рублей.

Из представленных в материалах дела доказательствам подтверждается, что услуги по оформлению наследства, ответчиком истице не оказаны, поскольку между сторонами не составлен и не подписан акт приема-передачи результатов выполненных работ Мячиным С.М., также ответчиком истцу не представлен отчет о расходовании денежных средств переданных ему истцом.

В связи с прекращением обязательств, переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Кроме того, в связи с оформлением полномочий представителя, а в последующем составления распоряжения об отмене доверенности, истцом были понесены убытки в размере: 2700 рублей - нотариальное оформление доверенности, 1500 рублей - нотариальное оформление распоряжения об отмене доверенности в отношении Мячина С.М., что подтверждается квитанциями № 3797 от 2.10.2018, № 415 от 2.10.2018 (л.д. 59).

Установив, что доказательств о размере затрат, понесенных в ходе исполнения договора ответчиком не представлено, в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как требования истца ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, суд взыскивает с него понесенные истцом расходы в размере 33600 рублей и убытки за оформление нотариальных доверенности и распоряжения в размере 4200 рублей.

    В связи с подачей искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере по 1934 руб. В силу ст. 98 ГП К РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, в размере по 1934 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Климовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мячина С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Климовой Е.В. денежные средства в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, убытки в размере 4200 (четыре тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля.

    Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

        Председательствующий                                                  судья И.М. Василькова