Решение от 12.11.2020 по делу № 33-14608/2020 от 25.09.2020

Судья Запретилина О.Ю. Дело № 33-14608/2020 (№ 2-327/2020) УИД: 66RS0039-01-2020-000528-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аглиуллиной Н.С. к Федотовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Кузьменок А.А., ответчика Пальщиковой И.В., судебная коллегия

установила:

Аглиуллина Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 11.11.2019 передала в долг Федотовой Е.А. 1 000 000 руб. сроком до 01.12.2019, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец просила взыскать с ответчика по договору займа основной долг в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 30.03.2020 в размере 20260 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13301 руб.

Федотова Е.А. иск признала частично, указывая на то, что между сторонами возникли иные финансовые обязательства. Действительно у нее имелось обязательство перед истцом по передаче денежных средств, однако в долг истец ответчику денежные средства не передавала. Более того, ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 700000 руб. Остаток невозвращенной суммы составляет 300000 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, сводятся к тому, что в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств; на получение ответчиком денежных средств в долг; расписка составлена в связи с наличием между сторонами иных финансовых отношений; по распоряжению истца часть долга возвращена ответчиком супругу истца.

В возражении на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уполномочили на участие в деле своих представителей.

Представитель ответчика Пальщикова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кузьменок А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленного истцом в материалы дела оригинала расписки от 11.11.2019, что Федотова Е.А. обязалась вернуть Аглиуллиной Н.С. 1000000 руб. в срок до 01.12.2019 (л.д. 10).

Факты составления расписки ответчик не оспаривает.

Сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что написанная Федотовой Е.А. расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, а фиксирует объем финансовых обязательств ответчика перед истцом в результате осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли.

Разрешая исковые требования, оценив письменные доказательства и объяснения сторон, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку расписка от 11.11.2019 подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая текст расписки от 11.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получила сумму займа.

Из буквального толкования содержащейся в выданной ответчиком расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в установленный срок. Поскольку слова «отдать, погашу, вернуть», использованные ответчиком в расписке, с учетом их общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, погасить, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 75-КГ19-9, 2-317/2019 по аналогичному делу.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика, являющимся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов доказательств, часть долга по договору займа была возвращена ответчиком.

Так, согласно нотариально удостоверенной переписке в приложении WhatsApp, подлинность которой стороной истца не оспаривалась, 21.11.2019 Аглиуллина Н.С. дает согласие Федотовой Е.А. на перечисление денежных средств на счет <№>, принадлежащий ее сожителю А. (л.д. 50).

Согласно выписке по счету дебетовой карты <№> на имя Федотовой Е.А., 21.11.2019 Федотовой Е.А. произведен перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет <№> А. (л.д. 32).

21.11.2019 в приложении WhatsApp Аглиуллина Н.С. подтверждает Федотовой Е.А. получение денежных средств (л.д. 50).

Доказательств подтверждающих исполнение ответчиком иных обязательств в указанной сумме, не связанных с распиской от 11.11.2019, стороной истца судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы основного долга до 600000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения долга в большей сумме, за счет платежей 14.11.2019 – 99000 руб., 21.11.2019 – 1000 руб., 28.11.2019 – 200000 руб., посредством перечисления на счет А., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих распоряжение истца о возврате долга указанным способом в указанных суммах.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы основного долга, соответственно оно подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
600 000	02.12.2019	15.12.2019	14	400 000	21.11.2019	6,50%	365	1 495,89
600 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	1 643,84
600 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	4 098,36
600 000	10.02.2020	30.03.2020	50	0	-	6%	366	4 918,03
Итого:			120	400 000	6,18%	12 156,12

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет судебных расходов.

612 156 ░░░. 12 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ 100 : 1020 260 ░░░. 20 ░░░. (░░░░ ░░░░)= 60%.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 301 ░░░. ░ 60% : 100 = 7 980 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ 60% : 100 = 6 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.07.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 600000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12156 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7980 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░		░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.