Решение по делу № 33-10766/2022 от 10.06.2022

Судья Чимидов М.В. Дело № 33-10766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2020 по иску Карасева Владимира Вячеславовича к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «М.Видео.Менеджмент» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Карасев В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «МВМ», в обоснование указав о том, что 09.08.2018 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone X 256Gb, по цене 73 791 руб. В период использования смартфоном выявлен недостаток, а именно: не работает фронтальная камера. В связи с чем истец 01.08.2020 передал продавцу смартфон для проведения гарантийного ремонта. При этом в заявлении указал, что в случае невозможности проведения ремонта просит вернуть уплаченные за товар денежные средства. 29.08.2020 в телефонном режиме истцу сообщили, что недостаток в смартфоне не устранен, телефон заменен на идентичный товар. Истцу было предложено забрать другое устройство, без коробки и комплектующих, несмотря на то, что он согласия на замену смартфона не давал. 06.09.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении данной претензии было отказано. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020, замена смартфона на аналогичное устройство с новым серийным номером является существенным недостатком, метод замены устройства на аналогичный товар не является ремонтом. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 73 791 руб., расходы по проведению товароведческого исследования в размере 2 000 руб., неустойку за период с 17.09.2020 по 27.10.2020 в размере 30 254,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 73 791 руб., расходы по проведению товароведческого исследования в размере 2 000 руб., неустойку в размере 30 254,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 522,65 руб. С ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 3 580,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» просило указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что замена устройства является формой ремонта, что подтверждается актом ООО «Современный сервис» от 21.08.2020. Оснований полагать, что устройство было заменено на бывшее в употреблении, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. От истца поступило ходатайство об отложении дела рассмотрением, в связи с нахождением его на санаторно-курортном лечении в г.Сочи в период с 18.07. по 17.08.22.

Дело первоначально было назначено рассмотрением в суде апелляционной инстанции на 28.06.22. Однако было отложено по справке в связи с сообщением о наличии в здании суда взрывного устройства и угрозе взрыва, об отложении дела слушанием истец был извещен заблаговременно, имел возможность обеспечить явку представителя либо изложить свою позицию в письменном виде, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела,

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того что ООО «МВМ», приняв телефон для устранения выявленных в нем недостатков и установив в нем наличие недостатка, произведя замену неисправного телефона смартфона iPhone X 256Gb, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на телефон с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что Карасев В.В. не соглашался на замену товара, а изначально просил произвести ремонт устройства или возвратить денежные средства, уплаченные за исправный товар, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2018 года истец приобрел в магазине ООО «Видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone X 256Gb, MQAF2RU/A, серийный номер товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена смартфона составила 73 791 руб. В период использования смартфона выявлен недостаток, а именно не работает фронтальная камера. 01 августа 2020 года истец передал продавцу смартфон для проведения гарантийного ремонта, при этом в заявлении указал, что в случае невозможности проведения ремонта просит вернуть уплаченные за товар денежные средства. Согласно акту ООО «Сервисный центр» от 21 августа 2020 года, ответчиком произведен ремонт устройства посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия с новыми идентификационными данными.

Не согласившись с указанными действиями, 06 сентября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 73791 руб. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2020 года, замена смартфона iPhone X 256Gb, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аналогичное устройство с новым серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является существенным недостатком, так как является неустранимым и требует несоразмерных расходов. Замена смартфона iPhone X 256Gb не является ремонтом посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая, что сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb относится к категории технически сложных товаров, суду при разрешении спора необходимо было выяснить, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, приняв в соответствии с обращением Карасева В.В. сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок передал истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При этом претензия Карасева В.В. от 06 сентября 2020 г., поданная после устранения недостатка переданного ответчику телефона, не содержала требований о проведении проверки качества нового телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, а также не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, истцом было реализовано право на устранение недостатка товара, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим вывод суд первой инстанции о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара (устранения недостатка товара), и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда первой инстанции, основанные на представленном истцом заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2020 года о том, что замена смартфона на аналогичное устройство с новым серийным номером и Imei является существенным недостатком, так как является неустранимым, метод замены устройства на аналогичный товар не является ремонтом, являлись неправомерными, поскольку ответив на вопросы правового характера, специалист-эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Таким образом, данные выводы представленного истцом заключения не могут быть приняты как самостоятельное обоснование мотивов принимаемого по делу решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что отказ ответчика от исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего ткачества денежных средств являлся неправомерным, противоречат приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Карасева Владимира Вячеславовича к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25.07.22.