Решение от 25.06.2021 по делу № 10-3304/2021 от 01.06.2021

Дело № 10-3304/2021 судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной Сыропятовой А.А.,

защитника – адвоката Волощук Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сыропятовой А.А. и защитника-адвоката Чернецовой Н.А. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года, которым

СЫРОПЯТОВА Александра Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

06 февраля 2019 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

29 апреля 2019 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно (наказание не отбыто), постановлением Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста полутора лет;

27 августа 2019 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 06 февраля 2019 года), к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до <данные изъяты> ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев.

Отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года, на основании положений ч.5 ст.82, ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года и приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года, по совокупности приговоров, назначено к лишению свободы 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении Сыропятовой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Сыропятовой А.А. под стражей с момента заключения её под стражу – 27 апреля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденной Сыропятовой А.А. и защитника-адвоката Волощук Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Сыропятова А.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 47 209 рублей 43 копейки, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 16 августа 2020 года в г. Трехгорный Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецова Н.А., не соглашаясь с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Сыропятова А.А. вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб, причиненный потерпевшей, и та на назначении строгого наказания не настаивала. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что, наряду с совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом наличия у Сыропятовой А.А. малолетнего ребенка 2020 года <данные изъяты> позволяло суду назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает обоснованным применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Сыропятова А.А., ссылаясь на наличие несовершеннолетнего ребенка, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Бастрыкин В.А. находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает судом, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное Сыропятовой А.А. наказание считает соответствующим принципам законности и справедливости. Приговор просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденной.

Выводы суда о виновности Сыропятовой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самой Сыропятовой А.А., которая вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и пояснила, что в один из дней августа 2020 года потерпевшая оставила в ее жилище цепочку и кулон из золота, которые она сдала в ломбард, а денежные средства потратила.

Данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 16 августа 2020 года она обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных изделий из золота: цепочки и крестика. Полагая, что оставила их у Сыропятовой А.А., с которой накануне употребляла спиртное, она позвонила осужденной, но та отрицала свою осведомленность о месте нахождения украшений, хотя, как потерпевшей стало известно позже, сдала их в ломбард. Причиненный хищением золотых изделий ущерб является для нее значительным.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора Сыропятовой А.А. со стороны потерпевшей. До описанных событий конфликтных ситуаций между ними не имелось, что также исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны Потерпевший №1

Изложенные потерпевшей обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что по просьбе осужденной, озвученной 18 августа 2020 года, она сдала в ООО «Фианит-ломбард»» цепочку, получив за нее 13 790 рублей, которые отдала Сыропятовой А.А. От последней узнала, что аналогичную помощь осужденной оказал знакомый, сдав в ломбард крестик.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного. Оснований, по которым лица, допрошенные в рамках уголовного производства по настоящему делу, могли бы оговаривать осужденную, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено.

Согласно информации ООО «Фианит-Ломбард», ломбардом были оказаны финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме 18 августа 2020 года ФИО9 на сумму 13790 рублей под залог цепи из золота 585 пробы, весом 6,31 грамма; а 22 августа 2020 года - ФИО10 на сумму 3000 рублей под залог подвески из золота 585 пробы, весом 1,38 грамм.

Из протокола выемки от 09 октября 2020 года видно, что в ООО «Фианит-Ломбард» изъята цепь из золота 585 пробы, весом 6,31 грамм, которая осмотрена, постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Как следует из заключения специалиста от 10 октября 2020 года, остаточная стоимость ювелирных изделий из золота 585 пробы по состоянию на август 2020 года составляет: цепи - 39 724 рубля 03 копейки; креста - 7 485 рублей 40 копеек.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания Сыропятовой А.А. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Квалификация действий Сыропятовой А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного ею, не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание Сыропятовой А.А., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сыропятовой А.А., суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, ее мнение о нестрогом наказании, состояние <данные изъяты> осужденной, наличие малолетнего ребенка и его возраст.

Указанные смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре сведения о семейном положении виновной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, были в полной мере учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной и иных, имеющих значение обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Сыропятовой А.А. наказания в виде лишения свободы. С учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначено быть не может.

Вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции обсуждался. Выводы об отсутствии оснований для его назначения в приговоре мотивированы.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в приговоре приведены, апелляционная инстанция с данным решением соглашается.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалоб, не имеется. Довод осужденной о том, что суд необоснованно не применил вновь положения ч.1 ст. 82 УК РФ, - основан на ошибочном толковании положений действующего уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом установлено, что Сыропятова А.А. совершила преступление, за которое осуждена настоящим приговором, 16 августа 2020 года в период отсрочки отбывания наказания по приговорам Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года и 27 августа 2019 года.

Окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, справедливо назначена судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, по совокупности указанных выше приговоров, с применением ст. 71 УК РФ, при этом специального решения в резолютивной части приговора об отмене отсрочки по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года не требовалось, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения назначен верно. Время содержания под стражей, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона к сведениям о личности, подлежим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При этом учет данных о личности не может осуществляться вопреки принципу, установленному ст. 4 УК РФ.

Оценивая личность осужденной, суд первой инстанции констатировал факт отсутствия у нее трудоустройства. Между тем, отказ от реализации права на труд для гражданина, свобода которого гарантирована ст. 37 Конституции РФ, не может влечь для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, каких-либо негативных последствий, следовательно, соответствующие данные подлежат исключению.

В тоже время, изменения, внесенные в приговор, не влекут за собой смягчение назначенного наказания, поскольку оно соразмерено обстоятельствам содеянного, личности осужденной и по своему размеру чрезмерно суровым не является.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░