Решение по делу № 2-67/2015 (2-1747/2014;) от 21.07.2014

Для размещения в сети интернет.

Дело № 2-67/15 12.03.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Алексеевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой, Кирсанова, Кирсанова к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность земельного участка в отсутствие одновременного согласия и заявления других сособственников дома,

У с т а н о в и л:

Кирсанова, Кирсанов, Кирсанов обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность земельного участка в отсутствие одновременного согласия и заявления другого сособственника дома – Котиковой. Истцы указывают, что являются собственниками * доли, Котиковой принадлежит * доля жилого дома, расположенного по адресу: ****, на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **** года по гражданскому делу №**** по иску Кирсанова к Котиковой, Кирсанову, Кирсанову о признании права собственности, вступившего в законную силу **** года. Имеется отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от **** года о невозможности передачи в общую долевую собственность земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ****, в связи с отсутствием обращения Котиковой. Истцы просят суд признать право на получение и оформление в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: *****, в отсутствие одновременного согласия и заявления Котиковой.

Жилой дом, утративший свое назначение с **** года, расположен на спорном земельном участке (л.д.24). Желая приватизировать данный земельный участок, истцы обратились **** года в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****, однако получили отказ в приватизации на том основании, что с заявлением на оформление документов на земельный участок в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга обратились не все сособственники жилого дома, заявление и правоустанавливающие документы от Котиковой не представлены.

Истцы Кирсанов, Кирсанов в судебное заседание не явились. Истец Кирсанова и как представитель истцов на основании доверенности от **** года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, действующий по доверенности от **** года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и о том, что требуется обращение Котиковой с заявлением на оформление документов на земельный участок.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, третье лицо о рассмотрении дела надлежащим образом извещено, представитель представил отзыв на заявление.Из отзыва следует, что Комитет не возражает против удовлетворения требований истца, сформулированных как требование о признании права па подачу заявлений и оформление документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка в отсутствие одновременного согласия и заявления сособственника по данному адресу (л.д.117-120).

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга **** в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела извещено, возражений по иску не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **** года по гражданскому делу №**** по иску Кирсанова к Котиковой, Кирсанову, Кирсанову о признании права собственности, вступившего в законную силу **** года, Кирсановой принадлежит * доля, Кирсанову принадлежит * доля, Кирсанову принадлежит * доля, Котиковой принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, подвергшийся разрушению, расположенный по адресу: **** (л.д.8-9). Право общей долевой собственности зарегистрировано **** г. за Кирсановой, Кирсановым и **** года за Кирсановым (л.д.25). Право общей долевой собственности за Котиковой не зарегистрировано (л.д.25).

Имеется актовая запись № * от **** года, составленная отделом ЗАГС *** района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, о регистрации смерти Котиковой **** года (л.д.126).

По сообщению ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга строение по адресу: **** в базе данных регистрации лиц не значится (л.д.155).

Жилой дом, расположенный по адресу: *****, был учтен Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга по состоянию на **** года, с **** года учтен как объект утративший свое назначение (л.д.24).

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга **** наследственное дело после умершей Котиковой, состоявшей на момент смерти на регистрационном учете по адресу: ****, не заводилось (л.д.105, 153).

Земельный участок как объект недвижимости не сформирован, что подтверждено материалами, имеющимися в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д.30-95).

Имеется отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от **** года (л.д.54-55) и от **** года (л.д.58-59) на заявления истцов от **** года (л.д.35-36, л.д.39-40, л.д.43-44), о невозможности передачи в общую долевую собственность земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ****, в связи с отсутствием обращения Котиковой.

В соответствии с п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Однако сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Смерть одного из сособственников и отсутствие правопреемников является неустранимым препятствием к одновременному обращению всех сособственников дома с заявлением о передаче в собственность земельного участка, на котором находится строение. Суд усматривает нарушение прав истцов на передачу в собственность соответствующей доли земельного участка.

Для оформления документов о передаче гражданам земельных участков, фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года № 2732-ра «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» и в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.05.2003 года №1-рк «О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании», районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга принимает заявления на оформление документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка одновременно от всех сособственников жилого (дачного, садового) дома, расположенного на данном земельном участке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также установленный законом порядок оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность Кирсановой * доли, Кирсанова * доли, Кирсанова * доли земельного участка, расположенного по адресу: ****, в отсутствие одновременного согласия и заявления Котиковой, умершей **** года, как сособственника * доли дома утратившего свое назначение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о признании права Кирсановой, Кирсанова, Кирсанова на получение и оформление в общую долевую собственность Кирсановой * доли, Кирсанова * доли, Кирсанова * доли земельного участка, расположенного по адресу: ****, в отсутствие одновременного согласия и заявления Котиковой, умершей **** года, как сособственника * доли дома утратившего свое назначение – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2015 года

Судья: Федоришкина