Решение по делу № 33-9056/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1331/2023

№ 33-9056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Крысенковой Ирины Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установила:

Крысенкова И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что (дата) в г. Оренбурге в районе (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Mercedes-benz, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей и автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломатина П.А., который признан виновным в совершении указанного ДТП. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам которого было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик». При обращении в указанную организацию восстановительный ремонт автомобиля не был произведен. Страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 161 200 рублей, неустойки в размере 56 420 рублей. Претензионные требования о доплате страхового возмещения, исчисленного без учета износа деталей, оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216 900 рублей, с учетом износа – 129 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу с учетом уточнений страховое возмещение в размере 35 700 рублей, штраф в размере 17 850 рублей, неустойку за период с 24.06.2022 по 14.09.2023 в размере 209 194 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 357 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 144 200 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023 г. требования Крысенковой И.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Крысенковой И.С. сумму страхового возмещения в размере 35 700 рублей, убытки в размере 144 200 рублей, штраф в размере 17 850 рублей, неустойку в размере 152 774 рублей, расходы на составление рецензии 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Крысенковой И.С. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма составляет 35 700 рублей) за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму в размере 190 806 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 6137 рублей 69 копеек.

С решением суда не согласилось АО «Тинькофф Страхование», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в г.Оренбурге в районе (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломатина П.А., и автомобиля Mercedes-benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Крысенковой И.С.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак № Соломатин П.А.

Собственником автомобиля Mercedes-benz, государственный регистрационный знак № является Крысенкова И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Соломатина П.А. - в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

03.06.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Тинькофф Страхование». В заявлении Крысенкова И.С. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая компания» № OSG-22-090-645 от 20.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz, государственный регистрационный знак № определенная на основании Единой методики без учета износа деталей составляет 268 338 рублей, с учетом износа – 161 200 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, выдало истцу направление от 18.06.2022 на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Спекторлогистик» по адресу: (адрес).

11.07.2022 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14.07.2022 СТОА ООО «Спекторлогистик» уведомило АО «Тинькофф Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

25.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 161 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, неустойки в размере 56 420 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При этом в письме указано на невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА «Спекторлогистик» со ссылкой на то, что с иными СТОА договоров по ремонту транспортных средств не имеется.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП Лысенко С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 216 900 рублей, с учетом износа сумму 129 400 рублей.

14.11.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Претензионные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Крысенкова И.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 № У-22-152104/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 145 300 рублей, с учетом износа - 83 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 № У-22-152104/5010-007 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Согласно экспертному заключению № 130 от 23.08.2023, заявленные механические повреждения ТС Mercedes-benz, государственный регистрационный знак А 613 ВО 156, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.05.2022, без учета износа в соответствии с Единой Методикой составила 196 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.05.2022, определенная по Методике Минюста, без учета износа, составила 341 100 рублей.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В., установив, что у АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 35 700 рублей, определенную исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа (196 900 рублей) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (161 200 рублей).

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных к тому оснований, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 56 420 рублей, в сумме 152 774 рублей (209 194 рублей – 56 420 рублей), при этом, указав, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы ущерба в размере 35 700 рублей по день фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 190 806 рублей. Также на основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф размере 17 850 рублей, исходя из расчета: 35 700 руб. х 50%.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» денежную сумму в размере 144 200 рублей (341 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля, определенная по Методике Минюста) – 196 900 рублей (надлежащее страховое возмещение).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно заявлению Крысенкова И.С. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» ссылается на надлежащую организацию восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с указанием на то, что Крысенкова И.С. отказалась от проведения ремонта на предложенной СТОА.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление от 18.06.2022 на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Спектрлогистик», расположенной по адресу: (адрес).

Однако 14.07.2022 ООО «Спектрлогистик» уведомило АО «Тинькофф Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с требованием клиента об установке новых оригинальных запчастей.

Исходя из буквального текста письма АО «Тинькофф Страхование» от 25.07.2022 истец была уведомлена о невозможности осуществления ремонта автомобиля по выданному направлению и ввиду отсутствия договоров с иными СТОА будет произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении (с учетом износа) и неустойки.

Доводы апеллянта о том, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств в материалах дела.

При этом действия, как страховой компании, так и СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, не предоставления направлений на иные СТОА, свидетельствуют о том, что АО «Тинькофф Страхование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. Выдачу направления на ремонт в данном случае нельзя признать надлежащим исполнением обязательств страховщиком, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не было отказано в ремонте, а было указано на то, что страховщик не обязан ремонтировать автомобиль истца с использованием оригинальных запчастей, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО только оригинальные запасные части, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, что предлагаемые на замену поврежденных деталей неоригинальные (аналоги) соответствовали бы безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.12.2023