Решение по делу № 33-13131/2022 от 28.10.2022

Судья – Пустовая А.Г. гражданское дело № 33-13131/2022

УИД 34RS0006-01-2021-004192-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по иску Коровиной Надежды Фёдоровны к Кондралёвой Валентине Егоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Коровиной Надежды Фёдоровны,

апелляционной жалобе Кондралёвой Валентины Егоровны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года, которым на Кондралёву Валентину Егоровну возложена обязанность произвести перенос хозяйственных построек – ёмкости для воды, летнего душа и туалета на расстояние не менее <.......> метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> обустроить на крыше сооружения № <...> здания кухни, совмещённой с баней, систему организованного водостока с отводом водостока в сторону, противоположенную от границы земельного участка истца, оборудовать сбор стоков и хозяйственных стоков с летнего душа, бани в сторону, противоположенную границам соседнего земельного участка, устроив водосток в септик с гравийно-песчаной засыпкой на расстоянии не менее <.......> метров от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, при этом с Кондралёвой Валентины Егоровны в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Коровиной Н.Ф. и её представителя Панасенко И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы Кондралёвой В.Е., Кондралёвой В.Е., также поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы Коровиной Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коровина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кондралёвой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Кондралёвой В.Е. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Кондралёва В.Е. возвела на границе смежных земельных участков ряд зданий и сооружений, а именно здание кухни, совмещённое с баней, причём скат крыши ориентирован в сторону её земельного участка, душевую, ёмкость для воды со сливом в сторону её земельного участка, сарай и туалет. В совокупности все эти хозяйственные постройки, расположенные на смежной границе отрицательно воздействуют на микроклимат растений и как следствие на психологическое состояние семьи истца. Кроме того, ответчик сбрасывает нечистоты в яму вблизи смежной границы.

Между тем, Кондралёва В.Е. размещение вышеуказанных хозяйственных построек не согласовывала с Коровиной Н.Ф., все попытки вступить в диалог игнорируются, в связи с чем обратилась в суд и просила обязать Кондралёву В.Е. произвести перенос хозяйственных построек – здания кухни, совмещённой с баней, ёмкости для воды, сарая, летнего душа и туалета на расстояние не менее <.......> метра от смежной границы, запретить производить слив сточных вод и иных нечистот в яму, вырытую ответчиком на смежной границе земельного участка, обязать Кондралеву В.Е. произвести переустройство крыши здания кухни, совмещенной с баней, с уклоном на её земельный участок, оборудовать сбор и обработку стоков с летнего душа, бани и хозяйственных сточных вод в соответствии с требованиями части 8.8 пункта 8 СП 53.13330.2010 «Планировка, и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, и сооружения».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коровина Н.Ф. просит изменить решение в части отказа в переносе кухни, совмещённой с баней, обязав ответчика произвести перенос данного объекта на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Кондралёва В.Е. в своей апелляционной жалобе также оспаривает решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 63 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45 и 47 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коровина Н.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, категория земель: <.......>

Кондралёва В.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номером № <...>, категория земель: <.......>

Инициируя иск, Коровина Н.Ф. указала, что Кондралёва В.Е. нарушает строительные нормы и правила, поскольку возвела на границе смежных земельных участков ряд зданий и сооружений, а именно здание кухни, совмещённое с баней, причём скат крыши ориентирован в сторону земельного участка Коровиной Н.Ф., душевую, ёмкость для воды со сливом в сторону её земельного участка, сарай и туалет, что в совокупности отрицательно воздействует на микроклимат растений, имеющихся на земельном участке истца. Кроме того, ответчик сбрасывает нечистоты в яму вблизи смежной границы.

Поскольку, Кондралёвой В.Е. оспаривались заявленные Коровиной Н.Ф, нарушения, судом первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела на предмет соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВЕКТОР».

Согласно заключению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между двумя земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> ограждение отсутствует, в связи с чем определить соответствует ли фактическая смежная граница между земельным участком <.......> по улице <.......> с кадастровым номером № <...> и земельным участком <.......> <.......> с кадастровым номером № <...> юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам, не представилось возможным. Размещение хозяйственных построек: здания кухни, совмещённой с баней, емкости для воды, летнего душа и туалета на земельном участке <.......> с кадастровым номером № <...> действующим строительным, градостроительным нормам не соответствует. Все указанные хозяйственные постройки расположены на расстоянии менее <.......> от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...> что не соответствует действующим требованиям СП 53.13330.2019 (действующая актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), пунты 6.3 и 6.7. Скат крыши туалета в блоке с летним душем, размещённым на земельном участке <.......>» с кадастровым номером № <...> организован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...> Скат крыши кухни, совмещённой с баней, размещённой на земельном участке <.......>» с кадастровым номером № <...>, также организован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...> Системы организованных водостоков у данных сооружений отсутствуют. Сток дождевой воды с крыш данных сооружений при большой интенсивности осадков может попадать на соседний участок, при этом в рамках данной экспертизы, не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, что сток воды с крыш данных сооружений попадает на соседний участок. Сток вод с летнего душа и крыши кухни, совмещённой с баней может попадать на соседний земельный участок с кадастровым номером № <...> при большой интенсивности осадков. Данное обстоятельство связано с тем, что крыши указанных сооружений устроены по односкатной схеме, при этом скаты крыш указанных сооружений ориентированы в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...>, а сами указанные сооружения расположены на расстоянии менее <.......> м от юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, что не соответствует действующим положениям пункта 6.7 СП 53.13330.2019. Яма, предназначенная для стока вод, иных отходов, на территории земельного участка <.......> с кадастровым номером № <...> в ходе экспертного осмотра не выявлена. К осмотру эксперта была представлена отработанная шина колеса легкового автомобиля, частично заглубленная в грунт, которая не обладает признаками стационарного сооружения и не имеет прочной связи с землёй, при этом данный объект может быть перемещён без несоразмерного ущерба его назначению.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

К действующим специальным нормативным документам, регламентирующим размещение хозяйственных построек на территориях садоводческих объединений в границах г. Волгограда, относятся: СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, при этом суд первой инстанции указал, что СП 53.13330.2019 не входит в «Перечень национальных стандартов и СП (частей таких стандартов и СП), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 1521 от 26 декабря 2014 года (с изменениями).

Данный свод правил СП 53.13330.2019 входит в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказ Госстандарта № 687 от 2 апреля 2020 года, в связи с чем требования СП 53.13330.2019 не относятся к категории обязательных.

Вместе с тем, согласно пункта 6.3 СП 53.13330.2019 на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки или части садового (жилого) дома с помещениями для содержания скота и птицы – 4 м; других хозяйственных построек – 1м; стволов высокорослых деревьев – 3 м; среднерослых – 2 м; кустарника – 1 м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно пункта 8.8 СП 53.13330.2019 сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

При указанных обстоятельствах, с учётом выводов судебной экспертизы, с целью устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащем ей земельным участком, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Коровиной Н.Ф. в части, возложив на ответчика Кондралёву В.Е. обязанность произвести перенос хозяйственных построек – ёмкости для воды, летнего душа, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее <.......> метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обустроить на крыше сооружения № <...> здания кухни, совмещённой с баней, систему водостока с отводом водостока в сторону, противоположную от границы земельного участка, принадлежащего Коровиной Н.Ф., а также оборудовать сбор стоков и хозяйственных стоков с летнего душа, бани в сторону, противоположную границам соседнего земельного участка, устроив водосток в септик с гравийно-песчаной засыпкой на расстоянии не менее <.......> метров от границы земельного участка истца, отказав при этом в остальной части требований истца Коровиной Н.Ф.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Кондралёвой В.Е. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Коровиной Н.Ф. относительно принятого решения об отказе в переносе кухни, совмещённой с баней на большее расстояние от смежной границы участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе несоблюдение противопожарных расстояний не может являться безусловным основанием для сноса здания летней кухни Кондралёвой В.Е., так как решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела такие нарушения не установлены. Учитывая, что спорное строение является объектом капитального строительства, соответственно, его демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба и сохранения функционального назначения строения не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы Кондралёвой В.Е. о соответствии расстояний между возведёнными ею объектами до границ земельных участков судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заключением проведённой по делу судебной экспертизой, представленное апеллянтом заключение кадастрового инженера <.......>. об указанном не свидетельствует, так как к участию в деле он не привлекался, сведений о применении методики исследования, равно как и сведений о компетенции специалиста не имеется, об уголовной ответственности, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Довод жалобы Кондралёвой В.Е. об ошибочности взыскания с неё расходов по оплате судебной экспертизы в полном объёме судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 99 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и взыскивая сумму с Кондралёвой В.Е., суд первой инстанции по существу пришёл к выводу о том, что обязанность по представлению доказательств, обосновывающих законность возведения пристройки, возложена на ответчика, тогда как ею указанных доказательств представлено не было.

Из проведённой по делу судебной экспертизы усматривается несоблюдение Кондралёвой В.Е. соответствующих расстояний между спорным объектом – летней кухней, совмещённой с баней, и границами земельных участков, однако лишь по основаниям, указанным выше, в удовлетворении требования о переносе кухни, совмещённой с баней на большее расстояние от смежной границы участка, отказано, в связи с чем, расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизе подлежат взысканию в полном объёме именно с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Надежды Фёдоровны, апелляционную жалобу Кондралёвой Валентины Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: