Решение по делу № 22-1568/2023 от 07.04.2023

Судья 1 инстанции – Конева Н.В.                                             № 22-1568/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                               город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием:

прокурора Винокуровой Н.Л., подсудимого Ш. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Палеха А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника-адвоката Зайцевой С.А. в защиту интересов подсудимого Ш. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года, которым

Ш., родившемуся Дата изъята в г(данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        - в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 июля 2023 года включительно.

    Заслушав: подсудимого Ш., его защитника - адвоката Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения; прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, третья с банковского счёта в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В ходе предварительного следствия в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении Ш. поступило в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу 28 октября 2022 года.

Постановлением Усольского городского суда от 28 марта 2023 года мера пресечения в отношении Ш. оставлена прежней, срок содержания под стражей продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 27 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцева С.А. не соглашается с проверяемым постановлением суда, полагая, что вывод суда о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждён. Наличие непогашенной судимости, по мнению автора, напрямую об этом не свидетельствует. Судом не было учтено, что Ш. уже более 6 месяцев находится под стражей; у него имеется серьёзное хроническое заболевание (данные изъяты), течение которого усугубляется в условиях изоляции от общества, поскольку он не получает надлежащей квалифицированной медицинской помощи, так как официальной справки о наличии у него тяжкого заболевания в его личном деле нет. Таким образом, дальнейшее нахождение Ш. под стражей отрицательно скажется на его состоянии здоровья, причинит ему физические и нравственные страдания, что не является целью меры пресечения.

Считает, что вывод суда о целесообразности продления Ш. срока содержания под стражей является необоснованным и преждевременным, поскольку суд не проверил довод об ухудшении состояния его здоровья, не истребовал соответствующие сведения из медсанчасти СИЗО-Номер изъят.

Кроме того, по мнению автора, суд не принял во внимание наличие у Ш. на иждивении малолетнего ребёнка, постоянного места жительства в <адрес изъят>. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для продления в отношении Ш. срока содержания под стражей.

Просит постановление Усольского городского суда от 28 марта 2023 года в отношении Ш. отменить; избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Усолье-Сибирское Катасонова С.В. приводит свои аргументы несогласия с доводами жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, а также на основании материалов уголовного дела, касающихся избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставлении указанной меры пресечения без изменения, продлив срока содержания под стражей в отношении Ш. на последующие 3 месяца.

Обстоятельства и основания, с учётом которых в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и которые предусмотрены ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, более мягкую, является правильным.

Мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, а также данные о его личности, пришёл к выводу о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства применения к подсудимому более мягкой меры пресечения. При этом, судом не оставлен без внимания характеризующий материал на Ш., а именно, что он не работает, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным характеризуется (данные изъяты), проживает совместно с (данные изъяты), неоднократно был судим за преступления имущественного характера, ранее привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, обвиняется в совершении ряда преступлений корыстной направленности в период отбывания наказания по приговору от 28 февраля 2022 года, где злостно уклоняется от отбывания наказания, что подтверждается сведениями из Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Вопреки доводам жалобы, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также места жительства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, при наличии иных, учтённых судом в совокупности обстоятельств.

Выводы суда о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимый может продолжить преступную деятельность, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, являются обоснованным.

Согласно представленным материалам Ш. обвиняется в совершении умышленных преступлений корыстной направленности, одно из которых отнесено к категории тяжких.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности в настоящее время изменения подсудимому Ш. меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Ш. под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, в том числе медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы стороны защиты о наличии у Ш. тяжёлого заболевания суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для его освобождения из-под стражи, учитывая изложенное выше. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что медицинская справка, представленная из «Медицинской части Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-Номер изъят ФСИН России, не содержит сведений о невозможности содержания Ш. под стражей и наличии у него заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях изоляции от общества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, оснований для отмены проверяемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года, которым Ш. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 июля 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцевой С.А. в защиту интересов подсудимого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.П. Шовкомуд