Решение от 02.02.2024 по делу № 1-13/2024 (1-173/2023;) от 27.10.2023

    Дело № 1-13/2024

УИД: 22RS0002-01-2023-000873-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское                          02 февраля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего            Кунтуева Д.Б.,

при секретаре                    Кочтыговой С.Г.,

с участием государственных обвинителей –     Михайлюк К.А., Фананштыль С.В.,

потерпевшего     Докучаева К.Д.,

подсудимого                    Кожемякина А.В.,

защитника - адвоката                  Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у входа в магазин «Пена», расположенного по адресу: <адрес>Б, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления этих последствий, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 6 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла здания магазина «Пена», расположенного по адресу: <адрес>Б, сжатой в кулак кистью правой руки нанес один удар в область головы, находившемуся перед ним Потерпевший №1, который от удара упал, ударившись головой о бетонную поверхность. В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением эпидуральной гематомой справа. Отек головного мозга. Дислокационный синдром. Линейный перелом теменной кости справа. Кома 2. Данная травма причинила в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При нанесении телесных повреждений ФИО2 осознавал, что наносит их Потерпевший №1 в жизненно важные органы, предвидел последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что удар нанес он, но не желал наступления тяжких последствий, умысла у него не было, все произошло по неосторожности, в содеянном раскаивается, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 92-94, л.д. 106-109), а также протокол проверки его показаний на месте (л.д. 97-101), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей компанией находился возле магазина «Пена» в <адрес>. Там имеются столы на улице, где они употребляли пиво. С ним были Свидетель №1 Анастасия, Аладинских Елизавета, Свидетель №6, Прошкин ФИО13, Свидетель №5. Они сидели за одним столом. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к магазину «Пена» подошли два мужчины. Одного из них он видел ранее, но знаком с ним не был. Второго видел впервые. Они подошли к ним и попросились присесть с края стола, так как свободных мест не было. Они им разрешили и они сели к ним и стали употреблять водку. При них они выпили одну бутылку. Свидетель №6 была в то время беременная, пила только сок. Один из мужчин подошел к ней и что-то спросил. Она подошла к нему и рассказала, что они предлагали ей провести с ними ночь за деньги. Он к ним подошел и предложил уйти подальше от них или будет конфликт. Они ответили, что не знали, что это его девушка и пересели от них за освободившийся стол. Ближе к 23 часам ДД.ММ.ГГГГ они собирались уже уходить. Он и Прошкин стояли возле его автомобиля. Девушки все остались за столом одни. В один момент он услышал, что Свидетель №1 Настя кричит, просит, чтобы от нее отстали. Он увидел, что те двое мужчин снова находятся возле девушек и Свидетель №1 сопротивляется, при этом мужчина, возрастом около 40 лет, два раза ударил ее кулаком по лицу. Он подошел к ним и толкнул руками этого мужчину. Тот упал и скатился в какую-то яму. В тот же момент второй мужчина стал приближаться к нему. Он предположил, что тот хочет начать с ним драку и решил опередить его. Он кистью правой руки, сжатой в кулак нанес ему один удар в область лица, в челюсть, либо в нос, куда точно не помнит. От полученного удара мужчина начал пятиться назад и запнулся о брусчатку, после чего упал, ударившись о бетонное покрытие головой. Второй мужчина вылез из ямы и сразу убежал. Лежавший на бетоне, так и не вставал. Он и Свидетель №5 подошли к нему. Мужчина был без сознания. Они его подняли и посадили за стол. Он так и не приходил в себя. Он купил бутылку воды и с нее полил мужчине на лицо. Он пришел в себя. На лице, голове он никаких ссадин не заметил, крови тоже не было. Мужчина попросил воды. Свидетель №5 купил еще бутылку и дал ему. Он попил. Кто-то из его компании вызвал «скорую помощь», которая приехала вместе с автомобилем полиции. Сотрудники «скорой» осмотрели его и сказали, что ничего страшного, небольшое рассечение на голове и повышенное давление из-за алкогольного опьянения. Ему даже не стали оказывать помощь. «Скорая» уехала, а мужчину забрала какая-то девушка с подростком. Мужчина сам сел в легковой автомобиль и они уехали. Сотрудники полиции опросили нескольких лиц о произошедшем. Он думал, что действительно не произошло ничего страшного. В момент, когда он ему наносил удар, его жизни ничего не угрожало, он только мог предполагать, что он мог опередить его и нанести ему телесные повреждения. В руках у него ничего не было, руки были на уровне живота. Держался на ногах уверенно, хотя было заметно, что он в алкогольном опьянении. При нанесении удара он не старался вложить в него всю силу. Бил обычно, чтобы нанести физическую боль. Поверхность бетона была сухая и он даже не предполагал, что мужчина не устоит на ногах. Вину с себя в нанесении одного удара он не снимает. Признает и чистосердечно раскаивается. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что того мужчину госпитализировали и сделали трепанацию черепа. Его фамилия Потерпевший №1. Он пытался с ним встретиться, но он не желает его видеть, сказал, что встретятся в суде. Вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 он признает частично, поскольку причинять тяжкие телесные повреждения либо лишать жизни он не хотел. Просто по неосторожности он не предусмотрел, что он запнется, упадет и ударится головой о бетон. Он ему хотел причинить только физическую боль. Все получилось по неосторожности.

Согласившись ответить на вопросы участвующих лиц, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 2-3 литров пива, свое состояние в тот момент оценивает как среднее. Если бы был трезвым, то так не поступил, более лояльно отнесся к потерпевшему, забрал бы свою сожительницу из кафе и пошли бы домой. Состояние опьянения способствовало совершению им указанных действий. Он виноват, но не во всем. Каждый бы на его месте заступился за свою девушку. Когда он оттолкнул одного, он начал самообороняться от потерпевшего.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 59-61), которые потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов я вернулся с работы. Он сразу пришел в гости к своей девушке Свидетель №2. Около 19 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №4 и предложил вечером попить пиво у магазина «Пена». Он согласился. С ним попросился младший брат его девушки Свидетель №3. Точное время он не помнит, он вызвал такси и с ФИО12 они приехали в магазин «Пена». Свидетель №4 уже находился там. Дальнейшие события он практически не помнит, поскольку ему была проведена операция, связанная с трепанацией черепа. Помнит, что они зашли в магазин, купили спиртное. Потом вышли на улицу к столикам. Сели за один из столиков. Последнее, что он помнит, это лицо незнакомого ему парня. У него была рыжая бородка, отсутствовали спереди зубы. Он шел в направлении столов. Этот парень встал перед ним и он почувствовал удар в лицо, от чего сразу упал на спину и ударился головой о бетонную поверхность. Это было в период с 19-00 час. до 21 час. Он потерял сознание и, что происходило дальше, он не знает. Очнулся он уже в больнице в <адрес> через три дня после операции. От своей девушки Свидетель №2 он узнал, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3, который был с ним у магазина «Пена» и попросил забрать их. Она приехала на такси, посадила его в автомобиль такси и привезла к себе домой на <адрес> в <адрес>. ФИО11 вызвала «скорую помощь» и его увезли от нее в больницу. Ударил его ФИО2. Он с ним никогда знаком не был. За что он его ударил, он не знает. Свидетель №4 рассказал ему, что это все из-за него, так как он поругался с девушками, с которыми употреблял там же спиртное ФИО2. Он ни с кем не ругался, в конфликты, а тем более в драку вступать не собирался. Он в целом вообще не конфликтный, никогда ни с кем не дрался. В армии он не служил в связи с дефицитом веса. Его телосложение не позволяет даже думать, что он представляет для кого то угрозу.

После произошедшего он часто стал испытывать головные боли, встал на учет у врача-невролога. Просит избрать подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, так как ФИО2 свою вину не отрицает, от возмещения ущерба не уклоняется, принес ему свои извинения и он его простил. Полагает, что действия ФИО2 по отношению к нему были вызваны противоправными действиями Свидетель №4, за которого он стал заступаться.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 85-86), которые свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что она проживает в <адрес> с мамой и дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ребенка является ФИО2 В вечернее время с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она стала очевидцем конфликта между ФИО2 и двумя неизвестными ей мужчинами. Все произошло у магазина «Пена», где она и ФИО9 с их компанией отдыхали. Все кроме нее употребляли пиво. На улице уже темнелось и к ним за стол подсели два мужчины. Они на краю стола употребляли спиртное. В один момент, когда их парни отошли, один из мужчин подошел к ней и спросил, сколько она будет стоить за ночь. Она ответила, что у нее есть парень, потом подошла к ФИО9 и рассказала ему об этом. ФИО9 подошел к ним и попросил уйти от них, чтобы не было конфликта. Эти двое отсели за освободившийся столик. Через 10 минут один из них стал приставать к Насте Свидетель №1. Она ему сказала, чтобы отстал от нее, а он ударил ее кулаком по лицу. Это увидел ФИО9. Он подбежал и оттолкнул мужчину, который упал и скатился в ров. Рядом стоял второй мужчина и ФИО9 ударил его кулаком в область лица. Куда точно она не видела. От удара мужчина стал пятиться назад и, запнувшись о бордюр, упал, ударившись о бетонную поверхность возле крыльца магазина. Он сразу потерял сознание и ФИО9 и Свидетель №5 стали приводить его в чувство, отливая водой. Она, Лиза Аладинских и Свидетель №1 Настя сели в автомобиль и наблюдали со стороны. Мужчина пришел в себя, его посадили на скамью и в тот момент приехали «скорая» и полиция. Мужчину осмотрели, но в больницу не повезли. Чуть позднее за ним приехала машина такси и какая-то девушка забрала его. Мужчин этих она не знает. Один постарше, низкого роста. Он к ним приставал. Второй, который пострадал, был худой, среднего роста. Вели себя они не агрессивно, но нагло, принуждали их идти с ними. Настю Свидетель №1 первый мужчина ударил не сильно, по лицу, но ссадин и кровоподтеков не было. Считает, что в произошедшем конфликте виноваты те двое мужчин.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 79-80), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он решил отдохнуть и употребить спиртного. Один дома он выпил водки и решил пригласить своего знакомого Потерпевший №1 к магазину «Пена», где торгуют пивом и можно посидеть за столиками на улице. Он направился к магазину пешком. Потерпевший №1 приехал на автомобиле с родственником. Они встретились, он был уже изрядно выпивший. Они зашли в магазин и купили пиво. Потом вышли на улицу и сели за стол с какой-то кампанией. Они сидели за этим столом и от выпитого дальнейшие события он уже не помнит. Очнулся уже дома. На голове была ссадина и кровь. Что произошло, он даже не мог вспомнить. Он от знакомых собрал общую информацию, что он поругался с какой-то девушкой и его какой-то ФИО2 толкнул в яму перед магазином, он в нее скатился, а ФИО2 ударил Потерпевший №1 по лицу от чего тот упал, ударившись о бетон головой и после попал в больницу. Он его видел после операции. На голове у него был шрам и вмятина. Как он получил повреждение, он не видел. Причину возникновения конфликта не помнит.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.70-71), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 22 часов 00 минут она находилась около магазина «Пена» в <адрес> совместно с Аладинских Елизоветой, Свидетель №6 и Кожемякаиным ФИО9, где они сидели за столом около магазина. В тот момент там также находились ее знакомые Прошкин Сергей, Пчелинцев Михаил, Свидетель №5, а также еще один парень, данные его она не знает, так как видела его в первый раз. Все вышеперечисленные употребляли спиртное. Спустя некоторое время к магазину подошли ранее ей неизвестные люди в количестве 2 человек, один из которых был в пожилом возрасте. Далее данные граждане подошли к их столу, за которым они сидели, и спросили разрешения присесть к ним, на что они ответили отказом, так как сидели своей кампанией и общались. Однако данные граждане настаивали на обратном, в результате чего они ушли из-за стола и направились к общим знакомым которые находились около магазина «Пена». После чего мужчина в пожилом возрасте, и парень стали приставать к ним, однако ФИО2 неоднократно делал им замечание, но они не реагировали и продолжали к ним приставать. Через некоторое время к магазину «Пена» подъехал Прошкин ФИО13, с которым они собрались в последующем направиться домой. Далее она совместно с Свидетель №6 и Елизаветой проследовали к автомобилю Прошкина ФИО13. Им в след мужчина и парень стали звать их обратно, на что они сказали, что никуда не пойдут. Так как она находилась около автомобиля, докуривала сигарету, мужчина попросил подойти к нему, она к данному мужчине подошла, в результате чего мужчина ее ударил по лицу в область губ, от удара она не испытала физической боли. Привлекать ни к какой ответственности за это его не желает. После чего она сразу оттолкнула данного мужчину от себя. К ней сразу подошли ее знакомые. Далее к ней направился парень, который был с пожилым мужчиной. После чего к данному парню подошел ФИО2 и стал с ним разговаривать. В ходе разговора ФИО2 ударил парня по лицу, в результате чего парень упал и ударился головой о покрытие из брусчатки перед магазином «Пена». От падения парень потерял сознание. В тот момент кто-то вызвал «скорую», кто именно она не знает. До приезда «скорой» они самостоятельно стали приводить парня в чувство. Спустя некоторое время к магазину «Пена» подъехали сотрудники скорой помощи, а также жена данного парня. Скорая осмотрела данного парня, обработали рану на голове, и уехали. После чего парня забрала супруга и они уехали.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.73-74), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее знакомый Потерпевший №1 приехал к ней в гости и стал употреблять спиртное. Около 19 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №4 и предложил продолжить распитие спиртного у магазина «Пена». ФИО10 согласился и она ему вызвала такси. Ее мама предложила ему взять с собой ее брата ФИО12, чтобы он купил продукты в магазине «Кристалл». В итоге они уехали. В период с 21 до 22 часов ей позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО10 ударили и он потерял сознание. Она сразу на такси приехала к магазину «Пена», где на скамье за столом на улице сидел ФИО10. У него из носа пошла кровь. Что произошло ФИО10 пояснить не смог, так как не мог разговаривать. Она посадила ФИО10 и ФИО12 в такси и они приехали к ней домой. Дома ФИО10 стало становиться хуже, он стал рыгать кровью, из носа шла кровь. Она вызвала «скорую» и по приезду ФИО10 госпитализировали. Сразу же его увезли в <адрес>, где ему провели операцию на черепе. Брат ФИО12 ей рассказал, что ФИО10 ударил парень с бородой. Все произошло из-за конфликта Свидетель №4 с какой-то девушкой. Когда ФИО10 она забрала от магазина «Пена» и они ехали к ней домой, он нигде не падал, в салоне автомобиля головой не ударялся. Дома также не падал и головой не ударялся. Пока он был с ней после того, как она его забрала, никто его не бил.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д.76-77), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился у них в гостях. Около 20 часов ему позвонил его знакомый и позвал пить пиво. Мама ему сказала, чтобы он поехал с ФИО10. На такси они приехали в магазин «Пена». Он сразу пошел в магазин «Кристалл», где находился примерно до 22 часов. ФИО10 со своим знакомым пил пиво возле магазина «Пена» на улице за столом. Он находился на улице и ему их было видно. Около 22 часов у них начался конфликт. Парень, который был с ФИО10, ругался с девушкой. Мужчина, который был с девушкой, стал за нее заступаться. Друг ФИО10 упал в канаву, а второй мужчина ударил кулаком ФИО10 в область носа. ФИО10 сразу упал на спину, ударившись головой о бетон. Он сразу потерял сознание и его стали откачивать. Он позвонил Свидетель №2 и рассказал о случившемся. Она приехала на такси и к этому моменту ФИО10 уже привели в чувство. Приезжала «скорая» и полиция. В больницу его забирать не стали. ФИО11 посадила его в такси и они вернулись домой. Дома ФИО10 стало плохо, у него из носа и рта пошла кровь. Ему снова вызвали «скорую» и его увезли в больницу. От удара ФИО10 сразу упал, никуда не пятился и ни обо что не запинался. У парня, который его ударил, была небольшая борода рыжего цвета.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д.82-83), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что у него есть знакомые ФИО2, Прошкин ФИО13, Свидетель №1 Анастасия, Аладинских Елизавета, ФИО20 Ульяна. С ними он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они все собрались у магазина «Пена», чтобы вместе провести время. У магазина имеются столы и они все сели за один из них и стали пить пиво. Около 21 часа к ним подошли Потерпевший №1 с незнакомым ему мужчиной, невысокого роста. Они попросились к ним за стол, так как свободных мест не было. Они им разрешили сесть с ними на край стола. Далее они стали пить спиртное, пиво и водку. Они сидели отдельно и общались между собой. Примерно в 22 часа 30 минут он направился в бар «СССР», расположенный на вещевом рынке у центральной аптеки. Он перешел дорогу напротив магазина «Пена» и услышал крик девушек. Он обернулся и увидел лежавшего у крыльца магазина «Пена» Потерпевший №1. Он развернулся и пришел обратно. Возле Потерпевший №1 находился ФИО2. Он ему сказал, что ударил Потерпевший №1 за то, что они приставали к Свидетель №1 Насте. Потерпевший №1 лежал без сознания. Он предложил привести его в чувство, зашел в магазин и купил бутылку воды. Они стали поливать голову Потерпевший №1 и он постепенно пришел в себя. Они его подняли и посадили на скамью. Он еще попросил воды. В тот момент подъехали полицейские, следом «скорая помощь». Врачи осмотрели Потерпевший №1 и сказали, что он просто пьяный, сели в свой автомобиль и уехали. Полицейские опросили несколько человек и тоже уехали. Потерпевший №1 сидел на скамье. К нему подошел подросток, потом подъехал автомобиль такси, из которого вышла девушка посадила Потерпевший №1 в салон и они все с подростком уехали. Что происходило далее, он не знает. Момент, когда ФИО2 нанес ему удар, он не видел. На лице у Потерпевший №1 и на голове у него ссадин не было. Он лежал на спине, ногами к магазину «Кристалл», головой к крыльцу магазина «Пена». От ступени до головы было около 30 см. Ступень была слева от него. Когда Потерпевший №1 со вторым мужчиной пили рядом с ними спиртное, вели они себя мирно, ни с кем не конфликтовали. За время нахождения с ними они выпили спиртного достаточно, чтобы находиться в состоянии опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 7-9) подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный у входа в магазин «Пена» по <адрес>Б в <адрес>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением эпидуральной гематомой справа. Отек головного мозга. Дислокационный синдром. Линейный перелом теменной кости справа. Кома 2. Данная травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, причинила в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ. Возможно причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 суд полагает необходимым положить его показания, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом их дополнений и уточнений в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключения эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим продолжительный стаж экспертной работы.

На все поставленные перед экспертом вопросы имеются исчерпывающие ответы, выводы эксперта достаточно аргументированы, экспертом учтены обстоятельства, имеющие значения для разрешения поставленных вопросов. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлены.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, экспертном заключении, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется, поскольку данные им подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, мотивах и целях его совершения, хронологии происходящих событий, могли быть известны ему только как лицу, причастному к совершению преступления. Также судом установлено, что следственные действия с участием ФИО2 проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника. Правильность показаний ФИО2 удостоверена. ФИО2 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

При этом оснований согласиться с доводами защитника и потерпевшего о наличии оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) у суда не имеется в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 При этом, суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку Потерпевший №1 не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого, в его руках каких-либо предметов не находилось, реальных угроз его жизни и здоровью в ходе конфликта не представлял.

Так, о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют избранный им способ совершения преступления, а именно целенаправленное нанесение удара кулаком с достаточной силой в жизненно важный орган – голову потерпевшего.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта, безусловно, осознавал, что нанесение сильного удара в область головы не только само по себе способно причинить тяжкий вред здоровью, но и влечет последующее падение потерпевшего на жесткую поверхность с высоты собственного роста.

Нанося удар кулаком в жизненно важную часть тела человека – в голову, где расположены жизненно важные органы, включая головной мозг, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, о чем свидетельствуют место приложения травмирующего объекта (кулака), обладающего достаточно большой поражающей способностью, к объекту поражения (голова).

Решая вопрос о содержании умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд помимо способа совершения преступления, локализации нанесения удара и телесных повреждений, также учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 до нанесения ему удара в область головы ни с кем не ругался, в конфликт с ФИО2 не вступал, противоправные либо аморальные действия в отношении ФИО2 не предпринимал, после нанесенного ему удара упал, ударившись головой о бетонную поверхность, потерял сознание, а после того, как пришел в сознание, уехал домой. То есть, из представленных доказательств видно, что потерпевший Потерпевший №1 своими действиями ФИО2 никоим образом не провоцирует, никакой угрозы для него не представляет. При этом ФИО2 до нанесения удара потерпевшему толкнул Свидетель №4, от чего тот упал, затем во время приближения к нему Потерпевший №1, без достаточных к тому оснований предполагая о нанесении Потерпевший №1 ему телесных повреждений, первым нанес удар в его голову. При этом ФИО2 пояснил, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и если был бы трезвым, то более лояльно отнесся к потерпевшему.

Последующие, после причинения телесных повреждений действия ФИО2, направленные на оказание потерпевшему помощи, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно от действий подсудимого потерпевший Потерпевший №1, приняв на себя удар, потерял равновесие, упал, ударившись головой о бетонную поверхность, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением эпидуральной гематомой справа, отека головного мозга, дислокационного синдрома, линейного перелома теменной кости справа, комы 2, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Механизм образования данной травмы при установленных судом обстоятельствах не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение не содержит безусловного вывода о том, что вышеприведенные телесные повреждения у потерпевшего образовались именно в результате падения с высоты собственного роста. Отвечая на вопрос следователя в постановлении, эксперт, исходя из количества телесных повреждений и их расположения на теле потерпевшего, пришел к однозначному выводу, что комплекс установленных у потерпевшего телесных повреждений образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в названной части, а именно, что он не желал наступления тяжких последствий, умысла у него не было и все получилось по неосторожности и случайно, как избранный им способ защиты и принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия и судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше протоколами следственных действий, заключением эксперта. Перед проведением допросов, в том числе в ходе судебного следствия, подсудимому были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. Подсудимый не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил деяние, посягающие на жизнь и здоровье человека, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает то, что совершенное преступление является оконченным.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, сожительствует; по месту жительства со стороны ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалобы на его поведение в быту не поступали; на учете у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит; на учете в Управлении социальной защиты населения по <адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице ему не выплачивалось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствующие расследованию; наличие малолетнего ребенка у виновного; оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в поднятии его после падения с бетонной поверхности и приведение его в сознание; принесение подсудимым извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

С учетом совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии у него двух судимостей за тяжкие преступления, условное осуждение по которым отменялось и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им преступления по настоящему приговору, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, судом в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного ФИО2, суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, отягчающее наказание, основано на показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что если бы он был трезвым, то так не поступил, более лояльно отнесся к потерпевшему, забрал бы свою сожительницу из кафе и пошли бы домой, состояние опьянения способствовало совершению им вышеуказанных действий.

В связи с чем, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению указанного преступления.

Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступления, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, судом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Так, ФИО2 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение двух тяжких и двух средней тяжести преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не реагирует на меры государственного воздействия уголовно-правового характера, продолжает заниматься преступной деятельностью, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, а также о стойкой криминальной направленности его личности.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

При этом суд не усматривает возможности применения к подсудимому условного осуждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, а также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а поэтому назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Так, адвокату ФИО18, участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия по постановлению следователя выплачено 5597 руб. 28 коп. (л.д. 153), в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 11357 руб. 40 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение не позволяет возместить их (его ежемесячный доход около 25 тыс. руб., на иждивении находится малолетний ребенок), просил освободить от их взыскания.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным освободить его от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░