Решение по делу № 33-324/2021 от 23.12.2020

Судья Аникина Л.А.             Дело № 33-324 /2021 (№ 2-3216/2020)

22RS0013-01-2020-001103-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре     Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пономарева В. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2020 года по делу

по иску Пономарева В. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (далее – ФКУ) «Военный комиссариат Алтайского края» о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ранее Центральным районным судом г. Барнаула рассмотрено гражданское дело по иску Пономарева В.В. о перерасчете пенсии и взыскании недополученных сумм пенсии. Судом установлено, что Пономарев В.В. имеет право на пенсию по летной должности, но военным комиссариатом в суд представлены тарифные разряды, из которых следует, что на летной должности - 14 тарифный разряд, а на наземной – 17 разряд, по которому произведен расчет пенсии. Между тем истец в 1990 году занимал должность старший помощник начальника группы, которая соответствует 19 тарифному разряду в войсковой части ***. Уволен из войсковой части ***, это штаб округа. Старший офицер – это штабная должность В тарификации старший офицер соответствует 26 тарифному разряду. 17 тарифный разряд соответствует должности помощник начальника командного пункта бригады, на которой он состоял до ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ старший помощник начальника группы сбора и обработки информации - 19 тарифный разряд. С ДД.ММ.ГГ – оперативный дежурный – старший офицер отдела боевого управления, 26 тарифный разряд. По данным из личного дела истцу начислена пенсия не по последней должности, а должности помощника начальника командного пункта бригады.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика произвести расчет размера пенсии исходя из оклада по воинской должности старший офицер – оперативный дежурный войсковой части ***, рассчитать и выплатить недополученную сумму пенсии за период со дня назначения по день перерасчета размера пенсии.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2020 года исковые требования Пономарева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Пономарев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие тарифных разрядов у летного состава в соответствии со справкой Центрального архива Министерства обороны г.Хабаровск. Данные, полученный судом от представителя военкомата, противоречат подлинникам ответов из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом заявлен отвод судье Аникиной Л.А., которая его отклонила, но после окончания судебного заседания общалась с представителем военкомата, прослеживается заинтересованность судьи в деле. Дело рассмотрено в незаконном составе, нарушен принцип повторности участия судьи, по ранее рассмотренному делу судье уже заявлялся отвод.

27 июля 2020 года в судебное заседание допущено постороннее лицо с доверенностью на О.П. Петришина. В доверенности отсутствуют паспортные данные, в протоколе судебного заседания данные также отсутствуют.

Судом приобщена выписка из приказа на украинском языке без перевода, что противоречит требованиям закона.

Суд не рассмотрел заявление истца о подложности доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении участвующими лицами доказательств, не установил эти обстоятельства на основании представленных доказательств.

Замечания на протокол судебного заседания должны быть оформлены только при наличии серьезных оснований, но данные основания судом не указаны.

Судом нарушен Указ Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года №1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах». Осуществление денежного обеспечения граждан, уволенных с военной службы и членов их семей возложена на военные комиссариата, где находится личное (пенсионное) дело со всеми необходимыми для назначения пенсии документами, в том числе расчетная книжка, где указаны размеры окладов, выплачиваемые военнослужащим в период военной службы и при увольнении, выписки из приказов о перемещении в период прохождения военной службы. Судом не дана оценка расчетной книжке, где указаны должностные оклады.

Министерством труда России от 31 января 1994 года №1-369-18 разъяснено, что в случае если в государствах – участниках Соглашения от 13 марта 1994 года введена собственная валюта, размер заработка определяется путем перевода иностранной валюты в рубли по текущему курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обращения за пенсией. Должностной оклад истца на момент увольнения составлял 36 407 руб.

12 ноября 2020 года судья вынесла определение о возврате замечаний на протоколы судебных заседаний от 27 июля 2020 года, от 13 августа 2020 года, 01 – 05 октября 2020 года, содержащиеся в апелляционной жалобе от 09 ноября 2020 года. Но на все три протокола судебных заседаний замечания поданы в срок и разрешены судом (отклонены). В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по замечаниям на протокол обжалованию отдельно от решения суда не подлежит, но доводы о несогласии с ним могут быть включены в апелляционную жалобу и подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Отклоняя замечания и отказывая в праве обжалования, суд препятствует защите прав и действует в личных интересах. Совокупность нарушений, допущенных судьей при составлении протокола и рассмотрении замечаний на него, равноценна отсутствию протокола, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маслова Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Пономарев В.В. проходил военную службу в авиации ВС СССР с 1971 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Пономарев В.В., начальник бортового разведывательного комплекса 108 отдельного разведывательного авиационного отряда 92 отдельной радиотехнической бригады особого назначения, освобожден от занимаемой должности и назначен помощником начальника командного пункта 92 отдельной радиотехнической бригады особого назначения Дальневосточного военного округа.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГ майор Пономарев В.В., оперативный дежурный – старший офицер отдела боевого управления войсковой части *** штаба Одесского военного округа, уволен приказом Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГ*** в запас по состоянию здоровья.

В ответе от ДД.ММ.ГГ Министерство обороны Российской Федерации сообщило, что согласно выписке из приказа Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГ Пономарев В.В. уволен с военной службы и перед увольнением замещал воинскую должность «оперативный дежурный – старший офицер отдела боевого управления *** командно – разведывательного центра (начальника разведки) штаба Одесского военного округа».

С ДД.ММ.ГГ по воинской должности «оперативный дежурный – старший офицер отдела боевого управления *** командно – разведывательного центра (начальника разведки) штаба Одесского военного округа» подлежит установлению 17 тарифный разряд, применительно к аналогичной воинской должности «оперативный дежурный – старший офицер отдела боевого управления командно – разведывательного центра (начальника разведки штаба военного округа)», содержавшейся на указанную дату в Вооруженных Силах Российской Федерации и поименованной в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (носит закрытый характер).

Данная тарификация подлежит применению при исчислении пенсии Пономарева В.В. в настоящее время.

Согласно штату командно-разведывательного центра (начальника разведки военного округа) Вооруженных Сил Российской Федерации по воинской должности «оперативный дежурный – старший офицер отдела боевого управления командно – разведывательного центра (начальника разведки штаба военного округа)», аналогичной воинской должности, замещаемой Пономаревым В.В. перед увольнением с военной службы, установлен 9 тарифный разряд.

Разрешая спор, руководствуясь ст.43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», Федеральным законом от 07 мая 2020 года N 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот», ст.ст.61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд первой инстанции исходил из того, что наименование должности, с которой уволен истец, тарифный разряд установлены вступившим в законную силу решением, доказательств того, что должность «оперативный дежурный – старший офицер отдела боевого управления *** командно – разведывательного центра (начальника разведки) штаба Одесского военного округа» соответствует 26 тарифному разряду, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, порядок назначения пенсии и ее выплаты, регламентированы нормами Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в соответствии со статьей 43 которого пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Абзацем 2 подпункта «а» п.9 постановления №941 офицерам, переведенным по состоянию здоровья или возрасту с летной работы, подводных лодок (подводных крейсеров), атомных надводных кораблей (в том числе офицерам органов безопасности, обслуживающим атомные надводные корабли и атомные подводные крейсеры, включая вторые экипажи и экипажи строящихся крейсеров) и минных тральщиков на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода. В таком же порядке могут исчисляться пенсии при увольнении с военной службы также офицерам в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет.

Федеральным законом от 7 мая 2002 года N 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» в законодательство были внесены некоторые изменения, в соответствии с указанным Законом с 1 июля 2002 года оклады по воинским должностям установлены не ниже размеров должностных окладов федеральных государственных служащих.

Указом Президента Российской Федерации от 01 июня 2002 года №537 «О денежном довольствии военнослужащих» утверждены Табель соответствия основных типовых воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы; Табель соотношения окладов по некоторым типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; Табель соответствия воинских званий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, квалификационным разрядам государственных служащих. Правительству Российской Федерации поручено установить с 1 июля 2002 года размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Размеры окладов по типовым воинским должностям и оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих службу по контракту, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 года N 462, Министру Обороны поручено установить оклады по нетиповым воинским должностям.

В связи с тем, что воинская должность оперативный дежурный – старший офицер отдела боевого управления *** командно – разведывательного центра (начальника разведки) штаба Одесского военного округа» типовой не является, Главным финансово-экономическим отделом Министерство обороны Российской Федерации проведена тарификация, с ДД.ММ.ГГ по указанной должности установлен 17 тарифный разряд, в соответствии с которым истцу производится выплата пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года исковые требования Пономарева В.В. к ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» о перерасчете размера пенсии оставлены без удовлетворения. Решением установлено, что пенсия истцу назначена компетентным органом с ДД.ММ.ГГ по воинской должности оперативный дежурный - старший офицер отдела боевого управления *** командно – разведывательного центра (начальника разведки) штаба Одесского военного округа», исчисляется из должностного оклада (по 17 тарифному разряду) в сумме 24 440 руб., оклада по воинскому званию майор в сумме 11 960 руб.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что указанная должность соответствует 26 тарифному разряду, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом приобщена выписка из приказа на украинском языке без перевода, подлежат отклонению, так как в личном деле Пономарева В.В., исследованном судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеется выписка из приказа войсковой части *** на русском языке, заверенная надлежащим образом. В связи с чем каких-либо нарушений, на которые ссылается истец в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о подложности доказательств были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в представленных стороной ответчика документах у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, нарушен принцип повторного участия судьи в рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода (самоотвода) является участие судьи в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика при предыдущем рассмотрении того же дела, в свою очередь, ранее рассмотренное дело имело иные основание и предмет иска.

Также судебной коллегией проверен и не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судьей первой инстанции была проявлена личная заинтересованность.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что 27 июля 2020 года в судебное заседание допущено постороннее лицо с доверенностью на имя О.П. Петришина, так как Петришин О.П. действовал на основании доверенности, выданной Военным комиссаром Алтайского края, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ней содержатся необходимые полномочия совершать от имени ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», как юридического лица, все процессуальные действия (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущен к участию в деле судом первой инстанции, его личность установлена, принимал участие в судебных заседаниях. Отсутствие паспортных данных представителя ответчика в протоколе судебного заседания не влечет отмену правильного по существу решения суда.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил замечания на протоколы судебных заседаний, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец реализовал предоставленное ему ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на протоколы судебных заседаний от 27 июля 2020 года, от 13 августа 2020 года, 01 – 05 октября 2020 года, которые рассмотрены судом, замечания приобщены к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Приведенные доводы относительно протоколов судебных заседаний не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, и не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: