Решение по делу № 12-86/2016 от 31.08.2016

Дело 12-86/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 05 октября 2016 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Балуевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Карельской таможни П. по делу об административных правонарушениях в отношении Соболева О.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 15.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева О.Е. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ было прекращено за малозначительностью.

Представитель Карельской таможни П. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указал, что не согласен с выводами судьи о том, что деяние, совершенное Соболевым О.Е. не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам в области таможенного дела и что правонарушение является малозначительным. Соболев О.Е. перевозил подкарантинную продукцию с высоким фитосанитарным риском, которая подлежала декларированию с фактическим превышением разрешенного количества почти в три раза. Для квалификации деяния в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не требуется наступления каких-либо материальных последствий. Вред заключается в самом бездействии – невыполнении таможенных операций, предусмотренных таможенным законодательством, что препятствует проведению таможенного и иных видов контроля, возложенных на таможенные органы. Судья не учла уровень правосознания Соболева О.Е. С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя решение судьи о признании административного правонарушения, совершенного Соболевым О.Е. малозначительным является немотивированным.

В судебное заседание представитель Карельской таможни не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Соболев О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с п. 2.2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

Согласно разделу Х Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 не допускается ввоз в ручной клади, багаже для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара животного происхождения, за исключением готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке до 5 кг.

Основанием для привлечения Соболева О.Е. к административной ответственности послужило то, что <Дата обезличена> около 17 часов 20 мин. в <Данные изъяты> он прибыл на территорию Таможенного союза из Финляндии в качестве водителя на а/м <Данные изъяты>, ввозимые товары письменно не декларировал. В ходе таможенного контроля было установлено, что в автомобиле <Данные изъяты> находился принадлежащий Соболеву О.Е. товар, подконтрольный государственному ветеринарному контролю (колбаса, сыр, ветчина, молоко, копченная форель) общим весом нетто 17,575 кг.

Учитывая, что Соболев О.Е. при въезде на территорию Таможенного союза ввозил подкарантийную продукцию общим весом более 5 кг, он должен был задекларировать товар, вес которого превышал 5 кг. Таким образом, в его бездействии по недекларированию товара превышающего 5 кг усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая количество ввозимого Соболевым О.Е. товара, подлежащего декларированию (более 12 кг сверх допустимых 5 кг), судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела в отношении Соболева О.Е. на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, об обоснованности доводов жалобы представителя Карельской таможни П. и об отмене постановления мирового судьи от 15.07.2016.

В то же время судом установлено, что в связи с ввозом на территорию РФ <Дата обезличена> подконтрольной государственному ветеринарному контролю товара (колбаса, сыр, ветчина, молоко, копченная форель) общим весом 17,575 кг Соболев О.Е. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 15.07.2016 года.. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 15.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболева О.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Серебряков