Решение по делу № 2-4267/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-4267/2021 19 октября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-002968-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Бершевой ..... к Корепанову ..... о взыскании компенсации морального вреда,                     

установил:

Бершева ..... обратилась в суд с иском к Корепанову ..... о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование иска указала, что 23 марта 2021 года ответчик в ходе словесного конфликта оскорбил ее, чем унизил ее честь и достоинство. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35,38). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ружников Е.С. в судебном заседании с иском не согласился, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, также указал на неразумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июня 2021 года Корепанов ...... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть в оскорблении. При этом данным постановлением установлено, что Корепанов ..... 23 марта 2021 года около 18 часов, находясь у дома 15 по проспекту Морскому в городе Северодвинске Архангельской области, в ходе словесного конфликта, умышленно, с целью унижения чести и достоинства Бершевой ......, нарушая общепринятые правила поведения и требования морали, выражаясь в неприличной форме, оскорбил последнюю словами, содержащими негативную оценку ее личных качеств и унижающими честь и достоинство (л.д. 6-9).

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку обстоятельства оскорбления ответчиком истца установлены постановлениями мирового судьи по делу об административном правонарушении, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд находит указанные обстоятельства установленными.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна относятся к личным неимущественным правам, охраняемым законом, истец имеет право требовать защиты нарушенных личных неимущественных прав, в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в том числе степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия вины ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что оскорбление было в присутствии другого лица, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не оплатила государственную пошлину при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 06 июля 2021 г., заключенный с ООО «ЮрисконсультАвто», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству интересов в суде при рассмотрении иска, квитанцию об оплате услуг по договору на сумму 20 000 руб. (л.д. 10-11).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается оказание исполнителем услуг по договору. Так, представители истца по доверенности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подготовили исковое заявление (л.д. 3-5), приняли участие в двух судебных заседаниях 21 сентября 2021 года и 19 октября 2021 года.

Оценивая объем проделанной представителями истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на незначительное количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), их длительность, при этом в судебном заседании позиция стороны истца сводилась к поддержанию доводов, изложенных в иске, за подготовку которых заказчиком произведена соответствующая оплата.

Таким образом, исходя из характера спора, не представляющего особой сложности, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, учитывая, что требования истца вытекают из рассмотренного мировым судьей дела об административном правонарушении, при этом по настоящему иску никакие доказательства не собирались и не предоставлялись, помимо постановления о назначении административного наказания, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бершевой ..... к Корепанову ..... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Корепанова ..... в пользу Бершевой ..... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Бершевой ..... к Корепанову ..... о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

    Взыскать с Корепанова ..... в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья          Буторина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.