Решение по делу № 2-82/2022 (2-430/2021; 2-8023/2020;) от 27.07.2020

Дело № 2-82/2022

УИД 23RS0040-01-2020-007295-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             23 марта 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Поповой В.В.,

    при секретаре Мусави А.Е.,

    с участием: представителя ответчика ООО «ОПРЕТИ 26» ФИО5, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маруевой О. А. к ООО «ОПРЕТИ 26», Кильдишеву С. А., третье лицо – Шарипов А. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маруева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОПРЕТИ 26», Кильдишеву С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2020 года по вине Кильдишева С.А., управлявшим ТС, принадлежащим ООО «ОПРЕТИ 26», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 212029 руб., сумма УТС составила 22825 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиками произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 212029 руб., сумму УТС – 22825 руб., расходы по оценке ущерба – 8500 руб., на нотариуса – 1850 руб., за услуги представителя – 15000 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шарипов А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОПРЕТИ 26» в судебном заседании против требований иска возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Маруевой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 23.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ТС Киа государственный регистрационный знак О625АО68 под управлением ответчика Кильдишева С.А., гражданская ответственность которого в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно заключению за № 66 от 10.06.2020 стоимость ущерба составила 212029 руб., сумма УТС – 22825 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № 01 от 01.04.2021, составленного ООО «Лидер» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено без учета износа на дату ДТП 23.05.2020 составила 182239,10 руб., величина УТС – 10323,32 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Кильдишева С.А., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между тем, на основании договора купли-продажи ТС от 24.04.2020 автомобиль, на котором передвигался виновник аварии, марки Киа г/н № был продан ООО «ОПРЕТИ 26» Шарипову А.А., о чем внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Договор купли-продажи не оспорен, не отменен, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Шарипова А.А. денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 182239,10 руб., величину УТС – 10323,32 руб., а всего – 192562,42 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 5802 руб., а также расходы за составление оценки – 8500 руб., нотариальные расходы – 1850 руб., оплату услуг представителя – 15000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Маруевой О. А. к ООО «ОПРЕТИ 26», Кильдишеву С. А., третье лицо – Шарипов А. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова А. А. в пользу Маруевой О. А. сумму ущерба в размере 192562 рубля 42 копейки, а также судебные расходы в размере 31152 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                         В.В.Попова