Решение по делу № 33-9024/2022 от 18.08.2022

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-9024/2022, 2-1905/2022

УИД 59RS0004-01-2022-001633-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2022г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2022 года, которым постановлено о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Вотякова А.В. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4862 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Для исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа предоставить отсрочку до 31.12.2022г. включительно.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотяков А.В. обратился с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 743617,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 113 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Указал, что по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2016 обладает правом требования на передачу завершенного объекта долевого строительства – квартиры по адресу: ****. Установленный договором срок передачи квартиры не позднее четвертого квартала 2018 года, однако между истцом и ответчиком составлен передаточный акт о приемке - передачи объекта долевого строительства 18.12.2021.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, период с 18.02.2019 по 09.03.2019 подлежит исключению (л.д.52-56), просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, предоставить отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022 включительно.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик в части размера взысканной неустойки, полагая чрезмерным ее размер, недостаточным снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указано, что для начисления неустойки не включается период с 18.05.2021 по 18.12.2021, в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию было подписано 26.03.2021, сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче истцу вручено 27.04.2021. Также суд не учел доводы ответчика, что штраф не подлежит взысканию в период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Стороны в судебном заседании участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 26.12.2016 (л.д. 4-10), объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № ** по адресу: ****.

Обращение с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено нарушением прав истца передачей объекта 18.12.2021, а не в соответствии с условиями договора не позднее 4 квартала 2018г.

Согласно позиции ответчика по доводам апелляционной жалобы, исчисление срока передачи объекта долевого строительства должно быть в соответствии с условиями п. 6.1. и п. 6.4. договора: в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6), а именно 26.03.2021 + 6 месяцев (п. 6.1.) + срок на уведомление и приемку объекта участником долевого строительства (п. 6.4. договора). Следовательно, период с 18.05.2021 по 18.12.2021 подлежит исключению.

Суд отклонил позицию ответчика по исчислению срока передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по п. 6.1.,6.4 договора, поскольку в этом же пункте указано условие, ограничивающее передачу объекта долевого строительства сроком, установленным п. 3.2. договора: объект долевого строительства не может быть передан участнику долевого строительства позднее 4 квартала 2018г. Поскольку передача объекта долевого строительства состоялась 18.12.2021, то ответчик нарушил срок передачи объекта.

Суд исчислил срок передачи объекта долевого строительства с 11.03.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.12.2021 с учетом мораторного периода, срока исковой давности. Исключен из расчета период 18.02.2019г. по 10.03.2021г., подпадающий под действие срока исковой давности (обращение в суд 11.03.2022).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, согласующимися с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020).

Срок передачи объекта долевого строительства не может зависеть только от даты ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие в договоре долевого строительства конкретного срока передачи объекта участнику будет свидетельствовать о несогласовании сторонами такого срока, что недопустимо в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона о долевом строительстве, приведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства. Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 78-КГ17-67.

Поскольку фактическое получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено позднее срока, установленного п. 3.2. договора (не позднее 4 квартала 2018г.), то позиция ответчика относительно подлежащего исчислению срока передачи объекта долевого строительства от фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является неверной.

Вопреки доводам жалобы о частичном использовании собственных средств истца, неустойка исчисляется от всей цены договора, а не только от личных уплаченных участником долевого строительства денежных средств (вне зависимости оттого, что часть цены составляют предоставленные участнику долевого строительства средства субсидий), что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 22 Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Рассчитав неустойку в размере 723097,28 рублей, суд по ходатайству ответчика, с учетом баланса интересов снизил ее размер до 70000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы ответчика связаны с недостаточным снижением размера неустойки.

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание общие положения раздела «Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве» Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013, которыми в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд учел названные положения, принял во внимание 100% участие в АО «Корпорация развития Пермского края» Министерства строительства Пермского края (л.д. 55), социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилых помещений, баланс частных и публичных интересов, период просрочки, частично пришедший на пандемию, принятие ответчиком мер по завершению строительства в условиях кризисной ситуации, длительность нарушения прав истца: начало 2019г. - конец 2021г. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» судебная коллегия отклоняет.

Согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 названного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г. включительно.

В спорной ситуации нарушение срока передачи объекта долевого строительства имело место до начала мораторного периода, к ответчику предъявлялась претензия (л.д. 13). Иск удовлетворен в части нарушений срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.03.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.12.2021, до установленных названным Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ограничений.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанная до мораторного периода, то по смыслу названных положений абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 на эту сумму подлежит начислению штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с предоставлением отсрочки по уплате до 31.12.2022 (включительно).

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи