Решение по делу № 22-652/2023 от 31.03.2023

судья (...)

№22-652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осужденного БАС (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного БАС и его защитника – адвоката ВНБ на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

БАС, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, осужденного приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по ч. 4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.04.2017 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 13 дней заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 13 дней с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осуждённого БАС в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы поданных жалоб, мнение прокурора АСН о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный БАС, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный БАС выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании была исследована его личность и характеризующие данные, согласно которым он полностью признал вину в содеянном, раскаялся, исковых требований по приговору не имеет, впервые отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения преступлений имел молодой возраст, с первых дней отбывания наказания в исправительном учреждении добросовестно работал, принимал активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, 11 раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, нарушений не допускал, взысканий не имел, наказание отбывал в облегченных условиях, добросовестно относился к учебе, получил профессию повар 3 разряда, на профилактических учетах не состоял, все мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещал и воспринимал должным образом, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, не конфликтен. За время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил только одно замечание, которое было досрочно погашено, после чего дважды поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение. Ссылаясь на ст.ст. 79, 80 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 указывает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать всю совокупность сведений об осужденном, его поведении к учебе и труду. Положительная динамика должна учитываться за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий ходатайству об условно-досрочном освобождении. Считает, что одно взыскание, учтенное судом, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ВНБ в защиту осужденного БАС выражает несогласие с постановление суда, считая его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного наличием одного взыскания, которое не посягало на безопасность исправительного учреждения и было погашено осужденным досрочно. После вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, осужденный получил еще одно поощрение. Указывает, что поощрения носят систематический характер, большинство из них получено при отбывании наказания по приговору суда до замены лишения свободы принудительными работами, что свидетельствует о твердости исправления осужденного и положительной характеристике. Единственное взыскание не свидетельствует о необходимости отбытия осужденным всего срока назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, освободить осужденного БАС условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Сегежского района БВВ считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный БАС отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом принято во внимание, что осуждённый трудоустроен на оплачиваемую работу, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, поддерживает социально-полезные связи, вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены. Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах обстоятельства были учтены судом при вынесении решения, однако они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, добросовестный труд осужденного в местах лишения свободы и наличие соответствующих поощрений, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора, полагавшего преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что БАС за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление БАС, который за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, наряду с поощрениями привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил проживания в ИЦ (взыскание погашено), возможно только при дальнейшем отбывании наказания, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учтено имеющееся у осужденного взыскание за нарушение правил проживания в исправительном центре, погашенное в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судом первой инстанции также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства, полагавшего преждевременным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, которое не является определяющим, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осуждённым отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником сведения о получении осужденным дополнительных поощрений. Указанное обстоятельство свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного после принятия судом решения по ходатайству, но не влияет на правильность выводов суда в обжалуемом постановлении, поскольку законность и обоснованность постановления проверяется судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного БАС оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката ВНБ - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов