Решение по делу № 2а-568/2020 от 20.10.2020

                                                                                                   Дело № 2а-568/2020

                                                                    УИД 32RS0023-01-2020-002653-79

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         3 ноября 2020 года                                                                               г.Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Ризаевой З. Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шкурко А. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

    У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шкурко А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкурко А. А. на основании исполнительного документа №2-850/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, о взыскании задолженности в размере 138 597,67 руб. с должника Гафыкиной Т. П., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Гафыкина Т. П. достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО»СААБ» должником Гафыкиной Т. П. не погашена и составляет 138 491,85 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Шкурко А. А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

          Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Шкурко А. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Шкурко А. А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е. Е., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, просила судебное заседание провести без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Шкурко А. А., начальник <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Лупанова Е. В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик – представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Гафыкина Т. П., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

          Суд считает возможным в порядке ст.150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив заявленный отказ от административного иска, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 46 ч. 2, ч. 5 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

          В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

          Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Отказ от административного иска административным истцом заявлен добровольно, последствия отказа, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в представленном письменном заявлении. Доверенностью № от             ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Е. Е. уполномочена на отказ от административного иска.

          Поскольку отказ представителя административного истца ООО «СААБ» Маркеловой Е. Е. от настоящего административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска в полном объеме и прекратить производство по делу.

          На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст.194, 195, 198, 199 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Принять отказ представителя административного истца ООО «СААБ» Маркеловой Е. Е. от административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шкурко А. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

         Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шкурко А. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекратить в связи с отказом от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

         Судья                                                                                         Е. В. Полякова