Решение по делу № 8Г-37439/2024 [88-37603/2024] от 01.11.2024

копия

58RS0018-01-2024-002762-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37603/2024

№ 2-2000/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремасова ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тремасов И.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 347 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6672 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2024 года взысканы с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Тремасова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 343 242 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6672 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2023 года в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак Е394ТС62, под управлением собственника Тремасова И.В., в ходе которого транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, левой фары, левого крыла, а также возможно скрытые механические повреждения.

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району 27 декабря 2023 года составлен рапорт, согласно которому при проведении мероприятий по осмотру места ДТП, на участке дороги 230 км автодороги М-5 «Урал» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина в дорожном полотне длиной 6,5 м, шириной 60 см, глубиной 18 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года, составленным ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области Андрияновым В.Ю., в возбуждении дела об административном» правонарушении в отношении Тремасова И.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Тремасова И.В на момент ДТП не установлено.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Асриян И.В. от 26 января 2024 г. №01-24/14, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Renault Duster» составил 343 242 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 15, 210, 309, 401, 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ФКУ «Поволжуправтодор», предметом деятельности которого является организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, выразившимся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, определив размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие вины водителя автомобиля в ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор», о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, который является приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 10 сентября 2002 г. № 3161-р, автодорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезды к городам Рязань, Саранск, Пенза, Ульяновск, Самара, Оренбург, Уфа, Екатеринбург на праве оперативного управления закреплены за ФКУ «Поволжуправтодор».

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения 11 апреля 2018 года ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) заключило с ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) государственный контракт №1/9-18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 220 + 900 - км 307 + 000. Сроки выполнения работ по содержанию объекта: с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года включительно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы делегирование полномочий по содержанию автомобильной дороги на иных лиц не освобождает собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований к ФКУ «Поволжуправтодор» является правильным.

Доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко