Решение по делу № 8Г-27630/2023 [88-1439/2024 - (88-27327/2023)] от 05.12.2023

47RS0004-01-2021-013545-61

88-1439/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-3151/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	10 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, филиал – Морозовское лесничество о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    по кассационной жалобе ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, филиал – Морозовское лесничество на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала - Морозовское лесничество, о взыскании материального ущерба в сумме 249 000 руб., расходов на проведение оценки 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 690,00 руб. В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2020 в результате падения дерева на линии электропередач на автомобиль ФИО7 AUDI А6, государственный регистрационный знак № припаркованный у дома по адресу: <адрес>, упала бетонная опора линий электропередач. Автомобиль располагался на стоянке, расположенной на территории, прилегающей к указанному дому. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно проведенной оценке, составила 249 000 руб. Расходы на проведение оценки составили 6 000 руб. 22.07.2021 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования возмещения ущерба автомобиля потерпевшей перешло к истцу. Упавшее дерево росло на земельном участке, право собственности на который не разграничено, закреплено за Морозовским лесничеством ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, филиал - Морозовское лесничество, о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в сумме 249 000 руб., расходы по оплате оценки – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 690 руб., а всего - 260 690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.02.2020 произошло падение дерева, произраставшего на территории, прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 4, на линии электропередач, что в свою очередь повлекло падение нескольких опор линий электропередач (ЛЭП), одна из которых упала на автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак № припаркованный у дома по адресу: <адрес>.

В результате автомобиль получил механические повреждения.

Истцом в суд представлено заключение специалиста ИП ФИО8 (Альянс-Экспертиза) от 26.02.2020 № 20/0130-АТЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак Х7450Т/47 составила 655 400 руб. Восстановительный ремонт признан нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия определена в размере 292 000 руб., стоимость годных остатков - 43 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 261, 382, 384, 388, 389, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 19 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями данными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2014 № 5- КГ14-11, определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-0, определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 811-0 «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что падение дерева, повлекло падение нескольких опор и повреждение транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак Х7450Т/47, бездействие ответчика ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в лице филиала - Морозовского лесничества, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по сохранению и содержанию лесов в безаварийном состоянии повлекло возникновение материального ущерба у истца, при этом, Морозовским лесничеством в частности, и ФГКУ «УЛХиП» МО РФ доказательств проведения обследования лесных насаждений в период, предшествующий исследуемым событиям, не предоставлено, а также не представлено доказательств, что причиной падения дерева послужили проводимые земляные работы как по прокладке трубопровода, так и повреждение и уничтожение слоя почвы в непосредственной близости какими-либо лицами или организациями, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что сторонам разъяснялось право заявить о проведении соответствующих судебных экспертиз для подтверждения доводов сторон, однако соответствующего ходатайства ни от одного из ответчиков не последовало.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходил из того, что в деликтных правоотношениях отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением подразделением ФГКУ «УЛХиП» МО РФ - Морозовским лесничеством функций по уходу за зелеными насаждениями на закрепленными за ним земельном участке. Непринятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, является основанием для возложения на ФГКУ «УЛХиП» МО РФ обязанности по возмещению причиненного ФИО2 вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, филиал – Морозовское лесничество – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи