Решение по делу № 2-137/2023 (2-1306/2022;) от 11.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием представителя истца Соловьевой О.А. – Синчуриной О.С., ответчика Кондратова В.В., его представителя Хохлачева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по исковому заявлению Соловьевой Ольги Александровны к Артамонову Владимиру Михайловичу, Кондратову Виталию Васильевичу, Вдовиченко Ивану Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Артамонову В.М., Кондратову В.В., Вдовиченко И.А. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований Соловьева О.А. указывает, что 26.05.2018 около 2.40 часов Артамонов В.М., Вдовиченко И.А., Кондратов В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате их действий реального материального ущерба собственникам и желая наступления этих последствий, незаконно проникли в помещение ООО «Терция Плюс», расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли находившееся в сейфе имущество, принадлежащее Соловьевой О.А., а именно: две серебряные вилки стоимостью 2 000 рублей каждая, всего на сумму 4 000 рублей; бусы из бисера стоимостью 5 000 рублей; одну серебряную серьгу с камнем черного цвета и камнями цирконий стоимостью 6 500 рублей; одну серебряную серьгу стоимостью 20 000 рублей; серебряные серьги с топазами стоимостью 75 000 рублей; серебряное кольцо с цирконием и отсутствующим в центре камнем стоимостью 6 000 рублей; серебряное кольцо с самоцветами стоимостью 35 000 рублей; серебряное кольцо с серебряными шариками стоимостью 20 000 рублей; серебряную цепь стоимостью 9 000 рублей; серебряную подвеску в виде цветка с жемчугом стоимостью 10 000 рублей; три камня рубин и семь камней сапфир, ранее являвшиеся вставками в золотое колье, стоимостью 70 000 рублей; слиток золота весом 50 грамм стоимостью 170 000 рублей; золотые корпус и браслет от наручных женских часов стоимостью 80 000 рублей; золотой автомобильный брелок с логотипом «Тойота» на золотой цепочке с золотым кольцом стоимостью 35 000 рублей; гарнитур, состоящий из золотых колье и браслета, стоимостью 240 000 рублей; золотые серьги с изумрудом и 8-ю бриллиантами стоимостью 260 000 рублей; одну золотую серьгу с изумрудом и бриллиантовой крошкой стоимостью 40 000 рублей; одну золотую серьгу с бриллиантом стоимостью 70 000 рублей; золотое колье с 5-ю бриллиантами стоимостью 85 000 ублей; золотую цепь мужскую длиной 60 см стоимостью 170 000 рублей; золотую цепь длиной 60 см стоимостью 80 000 рублей; золотую цепь длиной 50 см стоимостью 25 000 рублей; золотую цепь длиной 45 см стоимостью 20 000 рублей; золотую цепь длиной 40 см стоимостью 15 000 рублей; золотую подвеску в виде знака зодиака «рыбы» стоимостью 20 000 рублей; золотую подвеску в виде капли стоимостью 20 000 рублей; бусы из морского жемчуга и серебряным замком стоимостью 40 000 рублей; золотую брошь стоимостью 20 000 рублей; золотую брошь с рубинами стоимостью 20 000 рублей; обручальное мужское золотое кольцо стоимостью 21 000 рублей; золотое кольцо в виде морской звезды с бриллиантовой крошкой стоимостью 100 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 100 000 рублей; золотое кольцо с изумрудом и бриллиантами стоимостью 90 000 рублей; золотое кольцо в виде печатки стоимостью 35 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 40 000 рублей.

По мнению истца, в результате совместных умышленных действий Артамонова В.М., Вдовиченко И.А., Кондратова В.В. ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 056 500 рублей.

В установленном законом порядке Соловьева О.А. признана по уголовному делу потерпевшей.

11.06.2019 Артамонов В.М. осужден по уголовному делу № 1-145/19 Усть-Кутским городским судом по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.03.2021 Вдовиченко И.А. и Кондратов В.В. осуждены по уголовному делу № 1-4/21 Усть-Кутским городским судом по пункту № Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные приговоры вступили в законную силу.

Никаких мер по возмещению ущерба со стороны ответчиков не предпринято.

Соловьева О.А. с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Артамонова В.М., Вдовиченко И.А., Кондратова В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 056 500 рублей.

Истец Соловьева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Соловьевой О.А. – Синчурина О.С., действующая на основании ордера от 09.11.2022 № 67, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Кондратов В.В., его представитель Хохлачев А.Н., действующий на основании ордера от 31.01.2023 № 001409, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Артамонов В.М., Вдовиченко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-145/19, материалы уголовного дела № 1-4/21, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 по уголовному делу № 1-145/19 Артамонов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «№ Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 01.08.2019 приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 в отношении Артамонова В.М. изменен, считать Артамонова В.М. виновным и осужденным по пункту № Уголовного кодекса Российской Федерации, исключено из приговора указание на зачет времени содержания Артамонова В.М. под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 по уголовному делу № 1-4/21 Вдовиченко И.А., Кондратов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом № Уголовного кодекса Российской Федерации. Вдовиченко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кондратову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского горсуда от 22.03.2018, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 25.12.2015 в виде 1 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.04.2022 приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 изменен, исключено указание о принадлежности денежных средств в сумме 750 000 рублей потерпевшей Соловьевой О.А. с разрешением их судьбы как вещественных доказательств – предмета преступления; исключено из резолютивной части указание о передаче Соловьевой О.А. в счет частичного возмещения причиненного ущерба ООО «Терция Плюс» денежных средств в размере 750 170 рублей, находящихся в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, которые оставлены в распоряжении последнего до рассмотрения гражданских исков Соловьевой О.А. и ООО «Терция Плюс» к Вдовиченко И.А., Кондратову В.В. в порядке гражданского судопроизводства; исключено из резолютивной части указание уничтожить после вступления в законную силу электронных носителей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вдовиченко И.А., Кондратова В.В., защитников – адвокатов Гелумбецкас Е.Ф., Хохлачева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 кассационная жалоба осужденного Вдовиченко И.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что судом установлены обстоятельства деяния, в том числе следующее. У Вдовиченко И.А., располагавшего информацией о том, что в кабинете генерального директора ООО «Терция Плюс» по адресу в г. Усть-Куте, ул<адрес> находится сейф с хранящейся крупной суммой денежных средств, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В период с 20.05.2018 и не позднее 2 часов 26.05.2018 он предложил принять участие в совершении кражи Кондратову В.В. и Артамонову В.М. (заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденному по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу). Осуществив подготовку к преступлению, взяв заранее приготовленные маски, перчатки и орудия взлома, 26.05.2018 около 2.40 часов Вдовиченко И.А., Кондратов В.В., Артамонов В.М. на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» под управлением Вдовиченко И.А. подъехали к зданию, где расположен офис ООО «Терция Плюс». Вдовиченко И.А., соблюдая ранее разработанные им меры конспирации в автомобиле передал Кондратову В.В. одну радиостанцию, вторую взял себе. Кондратов В.В. в соответствии с отведенной ему ролью наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность участников. Вдовиченко И.А. и Артамонов В.М. по лестнице запасного пожарного выхода поднялись на балкон второго этажа, Вдовиченко И.А., используя орудие взлома, путем отжатия вскрыл запорный механизм пластиковой балконной двери, после чего они незаконно проникли в помещение офиса. Артамонов В.М., с усилием надавив на ручку, открыл входную дверь кабинета генерального директора ООО «Терция Плюс», затем Вдовиченко И.А. и Артамонов В.М. переместили запертый сейф из кабинета на балкон, откуда сбросили на землю. Вдовиченко И.А. похитил также находившийся на столе видеорегистратор с хранившейся информацией с камер видеонаблюдения. После этого Вдовиченко И.А. совместно с Артамоновым В.М. погрузили в автомобиль похищенный сейф с находящимися в нем ценностями, а также видеорегистратор. С похищенным Вдовиченко И.А., Кондратов В.В., Артамонов В.М. скрылись. Впоследствии в гаражном боксе они взломали дверь сейфа и обратили в свою пользу похищенное имущество, в том числе принадлежащие ООО «Терция Плюс»: сейф, видеорегистратор, деньги в сумме 822 091,80 рублей, а всего на сумму 852 160,80 рублей; а также принадлежащие Соловьевой О.А. слиток золота, золотые и серебряные ювелирные изделия, всего на сумму 2 056 500 рублей, а также иное не представляющее ценности имущество и документы, в том числе значок депутата Думы Усть-Кутского муниципального образования.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 28.02.2019 установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей Соловьевой О.А. в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего ей имущества из кабинета генерального директора ООО «Терция Плюс» по адресу: <адрес> – 2 056 500 рублей.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности по возмещению ущерба, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия вины ответчиков в причинении вреда истцу, причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, что установлено вступившими в законную силу приговорами Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 по уголовному делу № 1-145/19, от 17.03.2021 по уголовному делу № 1-4/21. Доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Доводы возражений на исковое заявление об отсутствии вины ответчиков в совершенном преступлении, а также несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения по указанным выше уголовным делам, данным доводам судом первой, апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Также не влияют на выводы суда доводы о состоянии здоровья ответчика Кондратова В.В., его нахождении в местах лишения свободы, поскольку указанное не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что имущественный вред истцу причинен умышленными действиями ответчиков, правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Таким образом, с ответчиков Артамонова В.М., Вдовиченко И.А., Кондратова В.В. в солидарном порядке в пользу истца Соловьевой О.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 056 500 рублей.

В соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6 161 рубль с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Соловьевой Ольги Александровны, паспорт № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артамонова Владимира Михайловича, паспорт № Вдовиченко Ивана Анатольевича, паспорт №, Кондратова Виталия Васильевича, паспорт №, в пользу Соловьевой Ольги Александровны, паспорт №, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 056 500 рублей.

Взыскать с Артамонова Владимира Михайловича, паспорт №, в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 6 161 рубля.

Взыскать с Кондратова Виталия Васильевича, паспорт №, в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 6 161 рубля.

Взыскать с Вдовиченко Ивана Анатольевича, паспорт №, в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 6 161 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ