Решение по делу № 33-10665/2024 от 23.05.2024

                            Судья Такаева Н.Г.                                            УИД 16RS0031-01-2023-001580-24

                            дело № 2-75/2024

                            № 33-10665/2024

                            учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО8. к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Авангард» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору .... «Medium» от 4 августа 2023 года в размере 98 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. С ООО «Авангард» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 3 440 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, обратилась к ООО «Авангард» (далее также Общество) с иском о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 4 августа 2023 года между ней и ООО «Драйв Клик Банк» (далее также Банк) заключён договор потребительского кредита, обязательным условием которого являлось заключение договора .... «Medium» с ООО «Авангард» стоимостью 104 000 рублей. Направленное 26 октября 2023 года в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО6 просила взыскать с ООО «Авангард» уплаченные по договору денежные средства в размере 104 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Определением районного суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца ФИО6 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авангард» иск не признал, суду пояснил, что часть денежных средств в размере 4 176,27 рубля в части абонентского обслуживания за минусом срока действия договора истице возвращена, заявление о расторжении договора не было получено ответчиком в связи с направлением претензии не по адресу Общества, сведения о новом адресе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оснований для возврата денежных средств по услуге независимой гарантии не имеется, поскольку договор прекращён фактическим исполнением. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

ООО «Драйв Клик Банк» в суд представителя не направил.

Суд иск ФИО6 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчика ООО «Авангард» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. По мнению Общества, суд необоснованно удовлетворил требования ФИО6 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в части предоставления независимой гарантии и, как следствие, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита .... на сумму 2 090 900 рублей под 12,384% годовых на 84 месяца.

В этот же день, 4 августа 2023 года, между истцом и ООО «Авангард» заключён договор .... «Medium».

Согласно пункту 2.1 договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно пункту 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет 6 000 рублей, плата за выдачу независимой гарантии - 98 000 рублей (пункт 3.2) и складывается из цены за выдачу гарантий «Оплата лечения после ДТП» - 1 493,75 рубля, «Продлённая гарантия»- 1 493,75 рубля, «Расширенная гарантия» - 1 493,75 рубля.

Абонентское обслуживание действует с 4 августа 2023 года по 3 августа 2024 года (пункт 3.5).

Договора о выдаче указанных гарантий действуют в течение указанного в них срока.

Из приложений к договору .... «Medium» следует, что гарантия «Оплата лечения после ДТП» действует с 4 августа 2023 года по 3 августа 2024 года, стоимость гарантии 104 000 рублей, «Продленная гарантия» действует 12 месяцев и 14 дней, «Расширенная гарантия» действует с 4 августа 2023 года по 3 августа 2024 года.

По гарантии «Оплата лечения после ДТП» предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором принципал, в случае попадания в ДТП в период действия гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, в следующем объёме: неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь, реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара, скорая медицинская помощь, экстренная стационарная помощь.

Услуга «Продлённая гарантия» предполагает, что с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя действует, с 4 августа 2023 года, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя не действует.

По услуге «Расширенная гарантия» предусмотрено обеспечение исполнения принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ремонтных работ ТС по устранению неисправности в период действия гарантии завода-изготовителя, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 - 7.3 Гарантии.

26 октября 2023 года по адресу, указанному в договоре (<адрес>) ФИО6 в адрес ООО «Авангард» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, юридически полученная Обществом 22 ноября 2023 года.

29 ноября 2023 года часть денежных средств в размере 4 176,27 рубля, в части абонентского договора, за исключением срока действия договора, возращена истице, что подтверждается платёжным поручением .....

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, принимая во внимание, что часть денежных средств в абонентской части договора возвращена истице, пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с Общества суммы, оплаченной за услуги по договору с учётом произведённого ответчиком возврата. Учитывая факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесённых истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО6 удовлетворены не были, суд также счёл необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований его снижения.

Судебная коллегия с выводами районного суда, исходя из процессуального поведения сторон, считает возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения ФИО6 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору.

Содержащимся в материалах дела отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... подтверждается направление ФИО6 26 октября 2023 года претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Авангард». Корреспонденция с претензией истицы получена Обществом 22 ноября 2023 года.

Из материалов дела видно, что договор .... от 4 августа 2023 года состоит из абонентской части и независимой гарантии. После получения 22 ноября 2023 года претензии о расторжении договора и возврате денежных средств Общество ответом от 22 ноября 2023 года уведомило истицу об отказе в возврате части денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, вернув лишь плату за абонентскую часть соглашения пропорционально оставшемуся неиспользованным периоду в сумме 4 176,27 рубля исходя из стоимости абонентского обслуживания в размере 6 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования которого о возврате денежных средств добровольно истице не возвращены суд правомерно взыскал с Общества денежную сумму в счёт компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей соответственно.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Авангард» не содержит.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи