Решение по делу № 2-1570/2017 от 27.12.2016

Дело № 2-1570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

с участием представителей истца Зайнулина В.Г., Мишкина Н.П.,

истца Семенова А.В.,

представителя ответчика Патова В.А.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску КРО «Объединение потребителей России» в интересах Семенова А.В. Семеновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о расторжении договора, признании недействительным акта и проектной документации, взыскании денежных средств, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КРО «Объединение потребителей России» обратилось в суд в интересах Семенова А.В., Семеновой А.В. с иском к ООО «Горстрой» о расторжении договора №... «Об участии в долевом строительстве», признании недействительным одностороннего акта приемки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования мотивировали тем, что застройщик произвел строительство системы электроснабжения дома по адресу: ..., с нарушением утвержденного проекта, требований строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в уточнениях от ** ** ** окончательно просил: расторгнуть договор №... «Об участии в долевом строительстве», признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры к договору, не соответствующим требованиям действующих нормативно-технических документов РФ проектные решения проекта 8850-1-Э лист 5: Выбор на вводе в ЩК автоматического выключателя с расцепителем 50А при сечении вводного кабеля 6 мм2, выбор для гр.3, гр. 4 автоматического выключателя с расцепителем 25А при сечение кабеля 1.5 мм2 (на спусках к розеткам), признании проекта (схема) (проект 8850-1-Э, лист 5) в части строительства системы электроснабжения однокомнатной квартиры, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере ..., при этом ... путем перечисления на расчетный счет в ПАО ...» и ... в равных долях Семенову А.В. и Семеновой А.В., пеню в соответствии с п. 7.3 Договора (по 214 ФЗ) в равных долях Семенову А.В. и Семеновой А.В. за период ** ** ** по день принятия решения, за ** ** ** в размере ..., компенсацию морального вреда – ... Семенову А.В. и ... Семеновой А.В., убытки в размере ... - почтовые расходы и расходы за услуги ОАО ПИ «...» за предоставление документации по проекту строительства электросети, расходов по страховому полису за ** ** **. в размере ... в равных долях Семенову А.В. и Семеновой А.В., сумму переплаты (процентов) по кредитному договору №... от ** ** **. в размере ... в равных долях Семенову А.В. и Семеновой А.В., расходы на приобретение лекарства в сумме ..., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», судебные расходы: за подачу искового заявления в размере ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ..., расходы на выполнение работ по определению соответствия кабеля нормам пожарной безопасности в размере ....

В судебном заседании представитель КРО Зайнулин В.Г., истцы Семенов А.В., Семенова А.В. и их представитель Мишкин Н.П. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Патов В.А. и Лапшин В.А. в судебном заседании требования не признали.

Заслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что объект незавершенного строительства - «...» по адресу: ..., ..., приобретен ООО «Горстрой» по оговору купли-продажи, заключенному ** ** ** с ООО «...».

** ** ** Семенов А.В., Семенова А.В (Дольщики) и ООО «Горстрой» (Застройщик) заключили договор №... участия в долевом строительстве, а также дополнительное соглашение от ** ** **

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого дома ... со встроенными помещениями, на земельном участке с кадастровым номером ... ....

Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: ...

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за общую площадь дольщик перечисляет застройщику ... в срок до ** ** **

Дополнительным соглашением предусмотрено, что сумму .... дольщик перечисляет в течение 10 дней после государственной регистрации договора, ... – после получения кредита в ПАО «...».

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщикам квартиру в срок не позднее ** ** **

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

ООО «Горстрой» истцам выдана справка от ** ** **, подтверждающая полную оплату.

** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» выдала ООО «Горстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №... от ** ** ** (получено ** ** **) Семенов А.В., Семенова А.В. извещены о вводе дома в эксплуатацию и приемке квартиры с ** ** **

** ** ** истцы произвели осмотр квартиры и ** ** ** направили ответчику претензию, содержащую требования об устранении обнаруженных недостатков, а именно: схема освещения, розеточная группа ... (стиральная машина) выполнена кабелем, марка которого не соответствует проекту, розеточная группа №... выполнена кабелем, марка которого не соответствует проекту, кроме того меньшим сечением, розеточная группа №... (электроплита) выполнена кабелем меньшим сечением, чем по проекту, у всех розеточных групп не прозванивается заземляющий контакт с шиной заземления квартирного электрощитка и шиной заземления этажного электрощита. Заземление отсутствует полностью, отсутствие выключателей освещения, не работают замки раздвижных алюминиевых конструкций. Отсутствует устройство внутриквартирного пожаротушения. В претензии указан срок устранения недостатков- ** ** **

Письмом ... от ** ** ** ООО «Горстрой» известил истцов об устранении недостатков.

В акте от ** ** ** устранения недостатков, указанных в претензии от ** ** ** при повторном принятии квартиры было зафиксировано устранение недостатков по п. п. 1,4,5 претензии принято без замечаний эл. оборудование в исправном состоянии. По п.п. 2, 3 претензии дольщиком, после произведения измерений и арифметических расчетов истцами указано на несоответствие расчетных сечений кабелей проектным. По п. 6 претензии указано на имеющуюся деформацию на профиле раздвижной алюминиевой конструкции.

** ** ** г. составлен акт несоответствия объекта долевого строительства, в котором указано, что измерения производились на спусках к розеткам. Результат измерений соответствует проекту, ГОСТ, сертификатам. Акт содержит подписи истцов. На обратной стороне акта истцы указали результаты измерения сечения кабеля.

** ** ** составлен акт устранения замечаний (...). В акте указано, что раздвижная алюминиевая конструкция принята без замечаний; по п. 2,3 указано на несоответствие расчетных сечения кабелей проектным.

** ** ** ООО «Горстрой» повторно уведомил истцов о необходимости приемки квартиры с ** ** **

** ** ** г. по повторному уведомлению Застройщика о необходимости принятия квартиры (исх. № ... от ** ** ** г.) Дольщики отказались от подписания Акта приемки законченной строительством квартиры.

Основанием для отказа от подписания Акта приемки было указано несоответствие проектно-сметной документации требованиям ПУЭ, ГОСТу Р 50571.15-97, СНиПу 3.05.85, СП 31-110-2003.

** ** ** истцы направили в ООО «Горстрой» уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия, потребовали возврата уплаченных по договору денежных средств в размере ..., включая ... оплаченных по кредитному договору (ипотеке) и ..., оплаченных наличными, а также неустойки.

В обоснование расторжения договора указали на использование застройщиком электрических кабелей с заниженным сечением и внесение в проектную документацию изменений после ввода дома в эксплуатацию.

** ** **, в связи с отказом истцом от приемки квартиры, ООО «Горстрой составил односторонний акт приемки-передачи квартиры.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что проект объекта ... разработан ОАО ПИ «...», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 09.08.2012 № СРО-П-040-028-09082012, выданное саморегулирующей организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации - Некоммерческое партнерство «Проектные организации Северо-Запада».

Проект имеет положительное заключение государственной экспертизы за № ... от ** ** ** г., выданное Автономным учреждением РК «Управление государственной экспертизы РК».

В период с ** ** ** ответчиком в проект внесены корректировки в части изменения схемы электроснабжения квартир, без прохождения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Горстрой» ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория» по РК произведено исследование определения соответствии электропроводки освещения в местах общего пользования в первой блок-секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... требованиям пожарной безопасности. В справке об исследовании от ** ** ** г. № ... (в качестве консультации) указано, что нарушений требований пожарной безопасности при прокладке электропроводки освещения в местах общего пользования в первой блок-секции не установленно.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения экспертов ... ТПП ... В.Н. и ... В.Л. следует, что фактическое исполнение электрооборудования в квартире № ... в местах общего пользования не соответствует проектной документации «...»:

В соответствии с листом 5 ПД 8850 - ввод в квартиры, розеточные групповые линии, прокладка групповой линии для электроснабжения стиральной машины, электропроводка в квартире должен быть выполнен кабелем марки ВВГнг. Вводной автоматический выключатель должен иметь номинальный ток 40 А. По факту сечение токопроводящей жилы составляет - 8 кв.мм., а номинальный ток вводного автоматического выключателя - 50 А; прокладка групповой линии для электроснабжения стиральной машины должна быть выполнена с автоматическим выключателем с номинальным током 25 А. По факту выполнена с автоматическим выключателем с номинальным током 16 А; фактическое исполнение электропроводки, электрооборудования в квартире № ... и местах общего пользования не ответствует требованиям нормативно-технической документации (Ст. 5 ТР ТС 004/2011, п.5.2.7.2 ГОCT31996-2012 и п.3.3.2 ГОСТ18690-2012). На кабельной продукции, используемой для монтажа электропроводки отсутствует маркировка. При монтаже электропроводки, используемой для освещения мест общего пользования жилого дома должен быть использован кабель марки ВВнг 3x1,5, по факту выполнено кабелями марок ВВГ Пнг (A) LS 3x1,5, ВВГП 3x1,5 и ВВГП 2x1,5. Слаботочный и силовой отсеки этажного распределительного щита разделены слоем полужесткого минераловатного утеплителя (нарушение п.6.2.20 ГОСТ 32395-2013). Дверца слаботочного отсека не запирается на ключ (нарушение п.6.2.21 ГОСТ 32395-2013); в этажных распределительных щитах наблюдается групповая прокладка кабелем ВВГП 3x1,5 - нарушено требование п. 5.11 ГОСТ 31565-2012; электропроводка, используемая для освещения мест общего пользования жилого дома выполнена кабелем марки ВВГП 2x1,5 - нарушено требование п. 7.1.36. ПУЭ; электрическая сеть аварийного освещения в местах общего пользования жилого дома № 22 отсутствует. Нарушено требование п.7.74 СНиП 23-05-95.

Выявленные недостатки нарушают безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства и, следовательно, препятствуют его использованию по назначению. По причине трудоемкости и высокой стоимости процесса замены (либо новой прокладки) электропроводки в квартире № 34 выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В опровержение заключения экспертов ... ТПП ответчиком представлено заключение эксперта БТЭ при ТПП РК ... Г.Н., согласно которому монтаж внутренней электропроводки выполнен в соответствии с требованиями рабочего проекта, с учетом имеющихся изменений на листе 5, рабочего проекта 8850-1-3, альбом 4 «Электрооборудование», разработанного, ООО ПИ «...». Следовательно, препятствий для эксплуатации объекта долевого участия (квартиры № ...) по прямому назначению не имеется. На день проведения обследования установлен дефект, в виде отсутствия перегородки в электрощитовых между силовым и слаботочным отсеком, установленных в 1 и 2 подъездах жилого дома, является устранимым.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, в порядке ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «...» ... Е.Ю., ООО «Горстрой» устранил недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры ** ** **: произвел замену электропроводки в кв. № ..., что подтверждается актами от ** ** ** г, где зафиксировано наличие в кв. № ... кабеля марки ВВГ нг. С учетом документов, имеющихся в деле № 2-1570/17 на дату уведомления о расторжения договора ** ** **.) можно сделать вывод о том, что замечания по электропроводке в квартире ... были устранены, электропроводка соответствовала проектным решениям и нормативным документам.

В квартире установлен квартирный щиток с автоматами для защиты групповых линий, выполнена скрытая проводка, спуски на выключатели освещения и розетки. Все кабели электропроводки квартиры либо соответствуют проектной документации (см. л.5 альбома «Электроснабжение»): к розеткам в комнате, прихожей, кухне подходит кабель ВВН нг сечением Зх2,5мм2, к электроплите подходи кабель ВВГ нг 3x6,0 мм2, к электрическому щитку квартиры подходит входной кабель ВВГ нг 3x6,0 мм2, либо превосходят указанные в проекте сечения (ВВГ нг 3х1,5мм2) - к выключателю света в комнате подходит кабель ВВГ нг Зх2,5мм2. Так как сечение проложенного кабеля превышает проектное, то выбор этого кабеля не ведет к ухудшению эксплуатационных качеств проводки. Сечения, марки электрических кабелей, электрооборудование приняты в соответствии с расчетом электрической нагрузки при проектировании кв. ..., выполненном в соответствии с нормативными документами (приложен в деле №2-1570/17). В местах общего пользования установлены этажные щиты с автоматами для защиты групповых линий, светильники, выключатели, выполнена скрытая электропроводка. Кроме рабочего освещения групп 2-5, 2-10 на лестничных маршах предусмотрено проектом и выполнено эвакуационное освещение. Для подключения выключателей в лестничной клетке использованы кабели ВВГП Зх1,5мм2 и ВВГП 2х1,5мм2, что так же соответствует проекту и нормативным документам. В техподполье жилого дома ... имеется коаксикальный кабель (см, фото №... который закреплен гибкими стяжками к пучку кабелей. Данная прокладка запрещена п. 2.1.16 ПУЭ. Нарушений строительных норм и правил при изоляции труб отопления в местах общего пользования не имеется.

Розетки и выключатели в квартире частично демонтированы, поскольку производилось вскрытие проводки для определения марок кабелей. В помещениях квартиры № ... обнаружено установленных три розетки (в комнате, санузле, на кухне), два выключателя освещения (в комнате и прихожей).

В результате экспертизы установлены следующие недостатки: не смонтированы розетки и выключатели в квартире № ...; не оштукатурены штрабы с прокладкой проводки в квартире № ...; слаботочный отсек этажного щита не закрывается на замок, нарушение п. 6.2.21 ГОСТ 32395-2013; имеется совместная прокладка силовых кабелей и коаксиального кабеля, что является нарушением п. 2.1.16 ПУЭ 7. Существенных неустранимых недостатков в результате экспертизы не выявлено. Препятствий для эксплуатации объекта долевого участия по назначению не имеется.

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: смонтировать оставшиеся розетки и выключатели в квартире № ...; оштукатурить вскрытые штрабы с прокладкой проводки в квартире № ...; установить замок на слаботочный отсек этажного щита; разъединить и проложить отдельно коаксикальный кабель от силовых кабелей. Работы по оштукатуриванию (заделке) штраб, установку розеток, выключателей в квартире ... навеска замка, перекладки кабеля в техподполье не требуют много времени затрат. Стоимость данных работ составляет ...

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «...» у суда не имеется, поскольку производство экспертизы было поручено эксперту, имеющему высшее строительное образование, стаж работы в строительной отрасли с ** ** **, в должности главного инженера проекта – с ** ** **. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным. Экспертом были произведены необходимые исследования, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве доказательства, поскольку данное заключение экспертов соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Тот факт, что ... Е.В. в ** ** ** являлась работником ООО «Горстрой» сам по себе не является основанием для критической оценки данного доказательства, поскольку не свидетельствует о необъективности выводов эксперта. В судебном заседании эксперт ... Е.Ю. факт личной или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела опровергла, доказательств обратного сторонами не представлено.

Одновременно суд полагает, что экспертиза, выполненная экспертами ... ТПП не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам законодательством. Так, в заключении указано, что электропроводка в кв. № ... и в местах общего пользования ... подъездов жилого дома № ....) выполнена кабелями с маркировкой ВВГнг(А), а в случае групповой прокладки и ВВГП в случаях одиночно прокладки, имеющими противопожарные сертификаты и сертификаты качеств заводов-изготовителей. Данный факт не оспаривался истцами и подтвержден актами устранения замечаний от ** ** ** г., от ** ** ** г., несоответствия объекта долевого строительства от ** ** ** г. Однако экспертом необоснованно указано на использование ответчиком электропроводки в кв. № ... и местах общего пользования с маркировкой ВВГнг LS(п. 7.2, 7,3, 7.4,7.5, 7.7). Кроме того, из объяснений эксперта ... Е.Н. следует и не оспаривается сторонами, что наличие маркировки LS улучшает характеристики электропроводки, поскольку указывает на низкое дымогазовыделение, однако экспертом сделан вывод о несоответствии выполненных работ проектной документации. Выводы о существенности и неустранимости недостатков ничем не подтверждены, расчеты стоимости работ не произведены. Наличие маркировки кабеля экспертами не проверено, зафиксировано лишь то, что на открытых участках маркировка отсутствует, что отнесено к неустранимым существенным недостаткам. С учетом изложенного, заключение экспертов ... ТПП от ** ** ** ... доказательством по настоящему делу являться не может.

Рецензия на экспертное заключение ООО «...», выполненная специалистами ... В.И. и ... В.Н., представленная истцами в качестве доказательства не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Экспертные заключения на соответствие проекта требованиям ПУЭ и другим нормативно-техническим документам, на расчет нагрузки, выбор марки кабелей, выполненное теми же специалистами, выводов суда также не опровергает, поскольку подлинная проектная документация на исследование специалистам не предоставлялась, из заключения не усматривается, исследовались ли внесенные изменения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия у Семенова А.В., Семеновой А.В. на дату направления такого уведомления не имелось, в связи с чем требование о расторжении договора и взыскании денежных средств заявлены не обоснованно.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность застройщика в случае обязательного наличия совокупности указанных в статье 7 Закона оснований, а именно: помещение должно быть построено с отступлениями от условий договора, которые, в свою очередь, привели к ухудшению качества объекта; недостатки объекта должны делать спорное помещение непригодным для предусмотренного использования.

Однако из материалов дела не усматривается, что отступления от условий договора и выявленные истцами недостатки привели объект к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования по прямому назначению.

Кроме того, существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы таковых недостатков ни на день направления уведомления о расторжении договора, ни возникновения их в последующем до составления одностороннего акта приема-передачи квартиры не установлено, все указываемые недостатки устранены застройщиком в срок до ** ** **.

Из ответа ООО «...» от ** ** ** следует, что кабель, прикрепленный к пучку силовой электропроводки, является коаксикальным кабелем электропроводки домофонной сети третьего подъезда, смонтированной ИП ... К.В. по заявке ООО «...» и не является электропроводкой освещения.

Таким образом, указанный экспертом ... Е.Ю. недостаток, выразившийся в неправильной прокладке коаксикального кабеля, не является недостатком, допущенным ООО «Горстрой» и не может выступать в качестве основания для расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскания неустойки в связи с не устранением недостатков.

Таким образом, оснований для одностороннего расторжения договора долевого участия и направления такого уведомления у Семенова А.В., Семеновой А.В. не имелось. Не имеется таковых оснований для расторжения такого договора и взыскания денежных средств, уплаченных истцами по договору, в судебном порядке.

Доводы о незаконности внесения ООО «Горстрой» изменений в проектную документацию в части электрооборудования не являются основанием для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с разделом II «Виды работ по подготовке проектной документации» приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», к таким работам относятся работы по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения.

Как следует из разъяснений Министерства регионального развития РФ (письмо 20.12.2011 г. № 35214-ДШ/08), внесение изменений в проектную документацию в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства может осуществляться физическими или юридическими лицами, ранее осуществившими подготовку проектной документации объекта капитального строительства. В исключительных случаях застройщиком или заказчиком могут быть привлечены иные физические или юридические лица, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование.

Статья 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей в период внесения изменений в проект, так и действующей в настоящее время, предоставляет право застройщику выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации.

Изменения в Проект (альбом 4 «Электрооборудование») разработаны ООО «Горстрой», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 24.01.2013 № 0089.04-2010-1101031470-П-057, выданное к регулирующей организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации - Некоммерческое партнерство «Северо-Западный Альянс Проектировщиков» (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-057-17112009), что законодательством, действующим в период внесения изменений, не запрещалось.

Законность внесения ответчиком изменений в проектную документацию в части электрооборудования подтверждена также экспертом ... Е.Ю. в судебном заседании.

Кроме того, истцами не доказано, что внесенные ответчиком в проект изменения повлияли на качественные характеристики многоквартирного жилого дома и квартиры, являющейся предметом договора долевого участия.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Такая обязанность истцами не выполнена, последними не доказано, какие права нарушены внесенными изменениями в проектную документацию, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания не соответствующим требованиям технических документов РФ проектных решений проекта 8850-1-Э лист 5: Выбор на вводе в ЩК автоматического выключателя с расцепителем 50А при сечении вводного кабеля 6 мм2, выбор для гр.3, гр. 4 автоматического выключателя с расцепителем 25А при сечение кабеля 1.5 мм2 (на спусках к розеткам), проекта (схема) (проект 8850-1-Э, лист 5) в части строительства системы электроснабжения однокомнатной квартиры.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Ответчик ООО «Горстрой» не допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора долевого участия и законом 214-ФЗ не имеется.

Установлено, что ** ** ** г. по повторному уведомлению Застройщика о необходимости принятия квартиры (исх. № ... от ** ** ** г.) Семенов А.В. и Семенова А.В. отказались от подписания акта приемки законченной строительством квартиры, сославшись на несоответствие проектно-сметной документации требованиям ПУЭ, ГОСТу Р 50571.15-97, СНиПу 3.05.85, СП 31-110-2003.

Конкретных недостатков, препятствующих использованию квартирой по назначению указано не было, в связи с чем ответчик правомерно, с соблюдением предусмотренных законом сроков и порядка, воспользовался своим правом и составил ** ** ** односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его дольщикам.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Горстрой» обязательств по договору долевого участия в строительстве, оснований для взыскания в пользу Семенова А.В. и Семеновой А.В. убытков, право на возмещение которых предусмотрено ст. 10 Закона № 214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей», выразившихся в почтовых расходах, расходах на приобретение страхового полиса страхования жизни, в целях заключения кредитного договора с банком, выплаченных банку процентах, расходах на приобретение лекарства, расходов за услуги ОАО ПИ «...», расходах на выполнение работ по определению соответствия кабеля нормам пожарной безопасности у суда не имеется.

Взыскание компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится в случае нарушения прав потребителя со стороны исполнителя услуг и продавца. Таковых фактов при рассмотрении настоящего дела не выявлено, следовательно, в этой части требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в чью пользу состоялось судебное решение. Поскольку в требованиях истцов отказано, судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг эксперта в пользу Семенова А.В. и Семеновой А.В. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРО «Объединение потребителей России» в интересах Семенова А.В., Семеновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, не соответствующим требованиям действующих нормативно- технических документов РФ проекта, взыскании денежных средств в размере 1836479 рублей, пени в соответствии с п. 7.3 Договора в размере 443418 рублей, компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов, расходов по страховому полису в размере 12841,53 рублей, переплаты (процентов) по кредитному договору в размере 247857,99 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 835,30 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», судебных расходов за подачу искового заявления в размере 3000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей, на выполнение работ по определению соответствия кабеля нормам пожарной безопасности в размере 18080 рублей оставить без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова