Решение по делу № 33-7132/2019 от 18.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7132

Дело в суде первой инстанции № 2-761/2019

Строка № 079г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Андреевой Натальи Витальевны к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области о взыскании недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности выплачивать с 28.03.2019 года пенсию по случаю потери кормильца,

по частной жалобе УФСБ РФ по Воронежской области,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2019 года

(судья Ермолов С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области о признании за ней права на повышение назначенной с 01.12.2018г. пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1, взыскании с УФСБ России по Воронежской области недополученную сумму пенсии за период с 01.12.2018г. по 28.02.2019г. в размере 4 973руб., обязании УФСБ России по Воронежской области производить расчет пенсии с 01.03.2019г. в порядке, установленном пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с последующим изменением в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 исковые требования Андреевой Н.В. удовлетворены, постановлено:

«Признать за Андреевой Натальей Витальевной право на повышение назначенной с 01.12.2018г. пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 с 01.12.2018г.

Взыскать с УФСБ России по Воронежской области в пользу Андреевой Натальи Витальевны недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.12.2018г. по 28.02.2019г. года в размере 4 973руб.

Обязать УФСБ России по Воронежской области производить Андреевой Наталье Витальевне расчет пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с 01.03.2019г.».

Решение суда было обжаловано ответчиком УФСБ РФ по Воронежской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСБ РФ по Воронежской области – без удовлетворения.

02.07.2019 в адрес суда от истца Андреевой Н.В. поступило письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 89,90).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2019 года заявление Андреевой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу Андреевой Натальи Витальевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 105-106).

Не согласившись с данным определением, УФСБ РФ по Воронежской области была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового определения, которыми отказать в удовлетворении требования в полном объеме (л.д. 118-120).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 исковые требования Андреевой Н.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСБ РФ по Воронежской области – без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.

В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Андреевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 12 000 руб. не выходят за рамки разумных пределов и подлежат взысканию в указанном размере.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание адвокатом Ишковым Е.А. Андреевой Н.В. юридических услуг на платной основе является нарушением требований Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", является не состоятельным.

В силу ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, Закон не устанавливает запрет гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Поскольку юридическая помощь истцу адвокатом Ишковым Е.А. оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", истец с заявлением об оказании бесплатной юридической помощи не обращалась, судебная коллегия отклоняет указанный выше довод апелляционной жалобы.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: