Решение по делу № 1-496/2022 от 24.02.2022

1-496/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                           <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, ее адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес> А/1, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 4 детей, неработающего, несудимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-322132» желтого цвета, за государственным регистрационным знаком Р 268 СО 05 РУС и следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении пр. А.Акушинского, возле <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 вне зоны пешеходного перехода. Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), а именно пункт 10.1 Правил дорожного движения, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила следующие повреждения: тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга с контузионно-геморрагическими очагами правой лобной и затылочной долей с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и отеком головного мозга; ушиб мягких тканей носа; закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков; обширные ссадины нижних конечностей, травматический шок 2-3 степени, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФИО1 и причиненными Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку прокурор согласился с рассмотрением дела в особом порядке, представитель потерпевшего возражения не представил, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена полностью.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется посредственно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оказывает помощь потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

С учетом установленных судом обстоятельств, и требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания, связанного с лишением свободы и считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит из-за характера и общественной опасности преступления и личности виновного.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Установить ФИО1 в течение периода исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает, и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц;

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ-322132» за государственными регистрационными знаками «Р 268 СО 05 рус», вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Магомедова Д.М.