Решение по делу № 2-4132/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-4132/2015                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2015года г.Копейск

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

Председательствующего         Кузнецовой Е.В.

При секретаре Яковлевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Степанову А.В., Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Челиндбанк» (Копейский филиал) обратился в суд с иском к Степанову А.В., Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что между ОАО «Челиндбанк» и Степановым А.В. в простой письменной форме заключён кредитный договор НОМЕР от ДАТА. со сроком возврата кредита до ДАТА. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета **% годовых. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Степанову А.В. денежные средства в размере ** рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог имущества в соответствии с договором о залоге НОМЕР от ДАТА, а именно: автомобиль МАРКА, легковой, двигатель модель НОМЕР, кузов, цвет ЦВЕТ, ** года выпуска, идентификационный номер № НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий Степанову Е.В.. С ** года ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита поступают с нарушением графика платежей и не в полном объеме. С ответчиком проводилась работа по взысканию задолженности в досудебном порядке в форме телефонных переговоров и писем, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушает. В соответствии с кредитным договорам, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, установленных Графиком погашения, Банк вправе требовать от заемщика уплаты помимо процентов, оговоренных в п.1.1. кредитного договора, неустойку в размере 0,2 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДАТА ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако указанное обращение Банка оставлены им без ответа. В результате ненадлежащего исполнения обязательства общая задолженность по кредиту от ДАТА НОМЕР с учетом штрафных санкций составляет ** рублей ** копеек. В процессе рассмотрения дела уточнили исковые требования, поскольку ответчиком внесено в кассу банку ** рублей ** копеек. На основании вышеизложенного просят взыскать с Степанова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме ** рублей ** копейки, в том числе: сумма основанного долга- ** рублей, неуплаченные проценты – ** рублей ** копейки, проценты, исходя из ставки **% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере ** рублей, начиная с ДАТА по день ……, проценты за пользование кредитом, начисляемы е по ставке **% годовых на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль МАРКА, легковой, двигатель модель НОМЕР, кузов, цвет ЦВЕТ, ** года выпуска, идентификационный номер № НОМЕР регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий Степанову Е.В., определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме ** рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ** рублей ** копейку.

    Представитель истца ОАО «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Ответчики Степанов А.В. и Степанов Е.В. в судебном заседании и уточненными исковыми требованиями согласились.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав ответчиков Степанова А.В. и Степанова Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Челиндбанк» и Степановым А.В. в простой письменной форме заключён кредитный договор НОМЕР от ДАТА. со сроком возврата кредита до ДАТА. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ** % годовых (л.д.НОМЕР кредитный договор).

    Во исполнение п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил Степанову А.В. денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается графиком предоставления кредита (л.д.НОМЕР) и ордером-распоряжением от ДАТА. (л.д.НОМЕР).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 3.1 кредитного договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является: -право требования денежных средств со счета заемщика и имущество, предоставляемое банку в соответствии с договором залога от ДАТА НОМЕР (л.д.НОМЕР-оборот).

На л.д.НОМЕР имеется договор о залоге НОМЕР от ДАТА, заключенный между ОАО «Челиндбанк» и Степановым Е.В.

    В п.1.1. договора о залоге указано, что в обеспечение обязательств, вытекающих из Кредитного договора от ДАТА НОМЕР залогодатель представляет залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль МАРКА, легковой, двигатель модель НОМЕР, кузов, цвет ЦВЕТ, ** года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР Стоимость залогового имущества составляет ** рублей, данная стоимость установлена по соглашению сторон.

Судом установлено, что собственником заложенного транспортного средства по настоящее время является Степанова Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.НОМЕР).

    Судом установлено, что ответчик Степанов А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по выплате кредита ненадлежащим образом.

ДАТА Банк направил Степанову А.В. и Степанову Е.В. письменное уведомление о нарушении обязательств договору потребительского кредита, предложив им в добровольном порядке возвратить образовавшуюся сумму задолженности.

    Указанное обращение Банка оставлены ими без ответа и удовлетворения.

    В материалах дела имеются письменные уведомления (л.д.НОМЕР).

    Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору размер задолженности ответчика Степанова А.В. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА. в сумме ** руб. ** коп., из которых: основной долг – ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом -** руб.** коп., что подтверждается расчетом задолженности.

    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, поэтому суд считает, что сумма задолженности в размере ** руб. ** коп. подлежит взысканию с ответчика Степанова А.В.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исследованные выше доказательства указывают о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Поскольку ответчик Степанов Е.В. принял на себя обязательства отвечать по договору залога своим имуществом за неисполнение заемщиком Степановым А.В. обязательств по кредитному договору, суд находит требования банка об ращении взыскания на предмет залога правомерными и подлежащими удовлетворению путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, согласно п.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости автотранспортного средства в сумме ** рублей.

Учитывая, вышеуказанное, следует установить в качестве первоначальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля МАРКА, легковой, двигатель модель НОМЕР, кузов, цвет ЦВЕТ, ** года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что до настоящего времени заемщиком не погашена сумма основанного долга, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу -** руб. ** коп. начиная с ДАТА и по день уплаты суммы долга или соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.НОМЕР).

Суд считает, что следует взыскать в пользу ОАО «Челиндбанк» с Степанова А.В. за требование имущественного характера расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., с ответчика Степанова Е.В. ** рублей за требование неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

    Взыскать с Степанова А.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА. в сумме ** руб. ** коп., из которых: основной долг – ** руб. ** коп., неуплаченные проценты – ** руб. ** коп.

Взыскать с Степанова А.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -** руб. ** коп. начиная с ДАТА и по день уплаты суммы долга или соответствующей части.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МАРКА, легковой, двигатель модель НОМЕР, кузов, цвет ЦВЕТ, ** года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Степанову Е.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ** рублей.

    Взыскать с Степанова А.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

     Взыскать с Степанова Е.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  Е.В.Кузнецова