Решение по делу № 33-203/2022 (33-11481/2021;) от 02.12.2021

Судья: Жигалина Е.А. №33-203/2022 (33-11481/2021)

Докладчик: Шульц Н.В. (2-1161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грачева Максима Юрьевича - Шляхтиной Дарьи Александровны

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску Грачева Максима Юрьевича к Тарасову Кириллу Сергеевичу, Тарасовой Любови Александровне, Тарасову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тарасова Сергея Васильевича к Грачеву Максиму Юрьевичу, Тарасовой Любови Александровне, Тарасову Кириллу Сергеевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным договора залога квартиры, признании объекта недвижимости совместно нажитым имуществом супругов,

УСТАНОВИЛА:

Грачев М.Ю. обратился в суд с иском к Тарасову К.С., Тарасовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ним и Тарасовым К.С. был заключен договор займа № от 02.12.2019, в соответствии с условиями которого он предоставил Тарасову К.С. заем в размере 5 000 000 руб., сроком возврата 02.10.2021, без начисления процентов. Тарасов К.С., в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в разделе 5 договора. Обязательства заемщика по возврату суммы займа по договору займа обеспечены договором залога от 28.04.2020, заключенным в г. Кемерово между займодавцем (залогодержателем) и залогодателем - Тарасовой Л.А., предметом которого является недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 60,9 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №. Тарасов К.С. нарушил график возврата заемных денежных средств - до настоящего времени не приступил к возврату заемных денежных средств, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.4 договора залога является основанием для досрочного возврата всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество. 03.02.2021 он направил в адрес Тарасова К.С. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, данная претензия была оставлена Тарасовым К.С. без ответа.

Учитывая вышеизложенное, просил суд взыскать с Тарасова К.С. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 02.12.2019 в размере 5 000 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Тарасовой Л.А. недвижимое имущество, находящееся в залоге у него: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 60,9 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб., взыскать с Тарасова К.С. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., взыскать с Тарасовой Л.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в настоящем гражданском деле в качества ответчика привлечен Тарасов С.В.

В свою очередь Тарасов С.В. обратился в суд со встречным иском к Грачеву М.Ю., Тарасовой Л.А., Тарасову К.С., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным договора залога квартиры, признании объекта недвижимости совместно нажитым имуществом супругов.

Требования мотивированы тем, что 14.08.1982 между ним и Тарасовой Л.А. был заключен брак, который в настоящее время не расторгнут, соглашение о разделе имущества не заключалось. Решением Ленинского райисполкома Кемеровской области № 126 от 22.05.1990, в период совместного проживания и брака, Тарасовой Л.А. на семью из четырех человек, включая его, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером №. 18.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по КО было зарегистрировано право титульного собственника Тарасовой Л.А. на указанную квартиру на основании справки о полной выплате паевого взноса от 14.12.2009 № 68 выданной ЖСК «Дружба». В марте 2021 г. в адрес их семьи поступило исковое заявление от Грачева М.Ю., из которого он узнал, что его супруга, в лице его сына Тарасова К.С., заключила с Грачевым М.Ю. договор залога недвижимости от 28.04.2020, по условиями которого она передала в качестве залога по обязательствам заемщика Тарасова К.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, являющуюся совместной их собственностью и их единственным жильем. Ранее о заключении оспариваемого договора ему ничего известно не было, как и о заключении Тарасовым К.С. 02.12.2019 г. договора займа с Грачевым М.Ю.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога брак между ним и Тарасовой Л.А. не расторгнут, а квартира по <адрес> приобретена в период брака с Тарасовой Л.А., считает, что в силу статьи 34 СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Для заключения договора от 28.04.2020 ипотеки (залога недвижимости) между его супругой Тарасовой Л.А., в лице Тарасова К.С., и Грачевым М.Ю., необходимо получение его нотариального согласия, как законного супруга, которого он не давал.

Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу было зарегистрировано обременение в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несмотря на указание в заявлении от 28.04.2020 Тарасовой Л.А. в лице Тарасова К.С. о факте ее нахождения в браке.

Учитывая вышеизложенное, просил признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 28.04.2020 г., заключенный между Грачевым М.Ю. и Тарасовой Л.А.; признать совместно нажитым имуществом супругов Тарасова С. В. и Тарасовой Л.А. квартиру, расположенную: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №.

Истец/ответчик Грачев М.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истца/ответчика Грачева М.Ю. - Шляхтина Д.А. в судебном заседании исковые требования Грачева М.Ю. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования Тарасова С.В. не признала, представила письменные возражения на встречный иск.

Ответчик/истец Тарасов С.В. в судебном заседании исковые требования Грачева М.Ю. не признал в части обращения взыскания на спорную квартиру, просил в удовлетворении иска в указанной части отказать, на требованиях встречного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика/истца Тарасова С.В. - Очередько Р.Л. в судебном заседании исковые требования Грачева М.Ю. об обращении взыскания на спорную квартиру не признал, просил в удовлетворении иска в указанной части отказать, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики Тарасов К.С., Тарасова Л.А., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования Грачева Максима Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Кирилла Сергеевича в пользу Грачева Максима Юрьевича:

- 5 000 000 руб. - долг по договору займа № от 02.12.2019;

- 33 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачеву Максиму Юрьевичу отказать.

Встречные исковые требования Тарасова Сергея Васильевича удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Тарасова Сергея Васильевича и Тарасовой Любови Александровны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28.04.2020 между Грачевым Максимом Юрьевичем и Тарасовой Любовью Александровной, недействительным».

В апелляционной жалобе представитель Грачева М.Ю. - Шляхтина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Грачева М.Ю. в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из ст.35 Семейного кодекса РФ вытекает наличие установленной законом презумпции наличия согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. При наличии законодательно установленной презумпции о наличии согласия супруга на распоряжение общим имуществом обязанность по доказыванию того обстоятельства, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на распоряжение общим имуществом возлагается на сторону, оспаривающую сделку, то есть на истца.

При этом при заключении оспариваемой сделки Грачев М.Ю. не мог знать об отсутствии согласия супруга залогодателя на заключение договора залога, поскольку Грачев М.Ю. в принципе не мог знать, что залогодатель находился на тот момент в браке в связи с недобросовестным поведением залогодателя, заёмщика при заключении оспариваемых договоров. Так, материалы гражданского дела содержат объяснения Тарасовой Л.А., которая в процессе рассмотрения настоящего спора утверждала, что при выдаче нотариальной доверенности своему сыну Тарасову К.С. она не имела намерения передавать спорную квартиру в залог.

Таким образом Тарасова Л.А., Тарасов К.С. изначально ввели Грачева М.Ю. в заблуждение путём сообщения недостоверных сведений/не сообщения о наличии у залогодателя супруга и об отсутствии его согласия на сделку соответственно, при этом исполнять обязательства по погашению займа (в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество) намерения ответчики не имели.

Принимая во внимание также, что Тарасовым К.С. залогодержателю были представлены правоустанавливающие документы, из которых следовало, что единоличным собственником закладываемого объекта недвижимости является именно Тарасова Л.А., полагает, что действия Грачева М.Ю. при заключении оспариваемого договора были добросовестными.

Именно Тарасов С.В. должен доказать недобросовестность поведения Грачева М.Ю. на предмет его осведомленности об отсутствии у Тарасовой Л.А. полномочий распоряжаться квартирой.

Относительно доводов жалобы представителем Тарасова С.В. - Очередько Р.Л. принесены возражения.

Поскольку решение суда обжалуется в части признания договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28.04.2020 года между Грачевым М.Ю. и Тарасовой Л.А., недействительным, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Тарасова С.В. – Очередько Р.Л., исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.12.2019 года между Грачевым М.Ю. и Тарасовым К.С. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Грачев М.Ю. предоставил Тарасову К.С. заем в размере 5 000 000 руб., сроком возврата - 02.10.2021, без начисления процентов. В свою очередь Тарасов К.С. обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в разделе 5 договора (п. 5.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.12.2019.

Обязательства заемщика по возврату суммы займа по договору займа обеспечены договором залога от 28.04.2020, заключенным в г. Кемерово между займодавцем (залогодержателем) и залогодателем – Тарасовой Любовью Александровной, предметом которого является недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 60,9 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Тарасов К.С., получив денежные средства, подтвердил свое согласие на заключение договора, однако нарушил график возврата заемных денежных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 02.12.2019 Тарасова Л.А., в лице представителя Тарасова К.С., предоставила займодавцу Грачеву М.Ю. в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора залога недвижимого имущества.

28.04.2020 Грачев М.Ю. и Тарасова Л.А. заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кемеровской области, 30.04.2020 зарегистрирована ипотека недвижимости в пользу залогодержателя Грачева М.Ю. (регистрационная запись №).

Залоговая квартира с 18.01.2010 по настоящее время принадлежит Тарасовой Л.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копией регистрационного дела.

Установлено, что Тарасова Л.А. состоит в браке с Тарасовым С.В. с 14.08.1982.

Супруги Тарасова Л.А. и Тарасов С.В., а также их сын Тарасова К.С. зарегистрированы в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тарасов С.В. ссылался на отсутствие его согласия на передачу в залог квартиры, являющейся общим совместным имуществом супругов.

Поскольку Грачевым М.Ю. не было представлено доказательств того, что Тарасов С.В. знал о сделке займа и залога недвижимости, состоявшейся между Грачевым М.Ю. и Тарасовой Л.А., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации он не давал, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска о признании недействительным договора залога квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Тарасовой Л.А. в период брака с Тарасовым С.В., в силу положений статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов, и пока не доказано иное, презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

Материалы регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленные по запросу суда Управлением Росреестра по Кемеровской области, не содержат нотариально удостоверенного согласия Тарасова С.В. на передачу его супругой Тарасовой Л.А. спорной квартиры в залог в обеспечение заемных обязательств.

Согласно пояснениям Тарасова С.В. ему стало известно о заключении его супругой в лице их сына Тарасова К.С. оспариваемого договора залога квартиры в связи с судебным разбирательством по настоящему иску. Указанные доводы ничем не опровергнуты.

Из регистрационного дела на квартиру следует, что в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора залога обращался Тарасов К.С., действуя на основании нотариальной доверенности от имени Тарасовой Л.А. При этом в заявлении от имени Тарасовой Л.А. отражена информация о том, что она состоит в браке.

Проявив должную осмотрительность, задав Тарасовой Л.А. соответствующие вопросы, попросил предъявить паспорт, Грачев М.Ю. мог узнать о наличии у Тарасовой Л.А. супруга.

При таких данных, установив все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Тарасова С.В. о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28.04.2020 между Грачевым М.Ю. и Тарасовой Л.А., недействительным.

Несогласие Грачева М.Ю. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грачева Максима Юрьевича - Шляхтиной Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Карасовская

Судьи:                                        Л.В. Болотова

                                            Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022