Решение по делу № 2-4849/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-121/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «СГ МСК» к Гордейчуку Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Гордейчуку Н.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Гордейчука Н.А. и транспортного средства марки – <данные изъяты> рег.№ од управлением водителя Хатмуллина М.А.. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Гордейчука Н.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Далее истец указывает, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» рег.№ был застрахован в ООО «СГ МСК» по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллин М.А. обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, в результате чего, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере – 213 055 руб. 43 коп..

Далее истец ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Гордейчука Н.А. по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации о возмещении ущерба и ОСАО «РЕСО – Гарантия» произвело страховую выплату, выплатив истцу – 120 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что остался невозмещённым ущерб в размере 93 055 руб. 43 коп., просит суд: взыскать в пользу ООО «СГ «МСК» данный ущерб с Гордейчука Н.А., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере – 2992 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гордейчук Н.А. в судебном заседании исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеистца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес> внутренней стороны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Гордейчука Н.А. и транспортного средства марки – <данные изъяты> рег.№ под управлением водителя Хатмуллина М.А..

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» рег.№ были причинены механические повреждения.

Из документов ГИБДД следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Гордейчука Н.А., который допустил нарушение предусмотренное п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ауди».

Водителем «Ауди» нарушений ПДД РФ допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП Гордейчук Н.А. был привлечён к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» рег.№ застрахован в ООО «СГ МСК» по договору КАСКО.

Хатмуллин М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, в результате чего, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения на станцию технического обслуживания ООО «Рольф» филиал «АЦ Север» в размере – 213 055 руб. 43 коп..

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Гордейчука Н.А. по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

ООО «СГ МСК» обратилось в ОСАО «РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации о возмещении ущерба, выплаченного ООО «Рольф» филиал «АЦ Север», в результате чего ОСАО «РЕСО – Гарантия» произвело страховую выплату в размере лимита страховщика – 120000 рублей.

Из заключения представленного истцом следует, что расчетный процент износа комплектующих изделий транспортного средства «Ауди» рег.№, согласно единой методики ЦБ РФ 2014 года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0%, астоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 213 055 руб. 43 коп.(л.д.29)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ответчиком причинён ущерб на общую сумму 213055 руб. 43 коп. и ответчик как лицо, виновное в ДТП, обязано возместить страховщику (ООО «СГ МСК») ущерб в части непокрытой страховым возмещением, а именно в размере – 93 055 руб. 43 коп..

В судебном заседании ответчик Гордейчук Н.А. размер ущерба не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «СГ МСК» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Гордейчука Н.А. в пользу ООО «СГ МСК» следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 2 992 руб.00 коп..

Руководствуясь стст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СГ МСК» удовлетворить.

Взыскать с Гордейчука Н. А. в пользу ООО «СГ МСК» в счёт возмещения ущерба (в порядке суброгации) денежные средства в размере –93 055 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере –

2 992 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева