Решение по делу № 2-3617/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-3617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков А.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 06.05.2016 между ним и ответчиком был заключен договор по КАСКО №, по которому был застрахован автомобиль LADА GAB430 XRAУ, государственный регистрационный знак №, на сумму 712000 руб. 28.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 30.11.2016 направил ответчику заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения: 16.12.2016 в сумме 1000 руб., 27.01.2017 в сумме 376620 руб., 13.02.2017 в сумме 234 700 руб., всего на сумму 612320 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 99680 руб. (712000 руб. - 612320 руб.) 16.06.2017 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения. 28.06.2017 ответчик письменно в выплате страхового возмещения отказал. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 99680 руб., неустойку на день подачи иска в сумме 250272 руб.; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 26.01.2017 с суммы 376620 руб., в размере 15840 руб.; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 12.02.2017 с суммы 234700 руб., в размере 33792 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Истец Чесноков А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя Макарова А.В.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.В., действуя в рамках предоставленных доверенностью полномочий, доводы искового заявления поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Чеснокова А.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 99680 руб., неустойку за период с 04.02.2017 по 29.11.2017 (299 дней) в сумме 315744 руб.; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2017 по 13.02.2017 (с перечисленной суммы 234700 руб.) в сумме 10560 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от всех удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Дозмарова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражением по иску.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 между истцом Чесноковым А.И. и ответчиком АО «ГСК «Югория» был заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства LADА GAB430 XRAУ, государственный регистрационный знак №. Условиями договора установлен срок страхования с 06.05.2016 по 05.05.2017, страховая премия – 35200 руб., страховая сумма – 712000 руб., тип страховой суммы - неагpегатная – изменяющаяся, форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «БыстроБанк».

28.11.2016 в 18:41, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Транспортное средство LADА GAB430 XRAУ, было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 06.05.2016, заключенному с ПАО «БыстроБанк» (л.д. 79,80).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «БыстроБанк» свои права на получение страхового возмещения не заявило, указав, что на момент рассмотрения дела все обязательства по кредитному договору № от 06.05.2016 исполнены полностью, кредит полностью погашен и с 28.01.2017 выгодоприобретателем по договору страхования № от 06.05.2016 следует считать Чеснокова А.И., следовательно, к страхователю Чеснокову А.И., добросовестно исполнившему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.

30.11.2016 Чесноков А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными застрахованным автомобилем в результате ДТП.

14.12.2016 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АВД Моторс» (л.д. 54).

16.12.2016 между Чесноковым А.И. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и истцу произведена выплата 1000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 401164 от 16.12.2016 (л.д. 55).

После осмотра поврежденного имущества, 11.01.2017 страховщику была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADА GAB430 XRAУ, принадлежащего Чеснокову А.И., которая составила 519430 руб., что превысило разницу между страховой суммой и стоимостью застрахованного транспортного средства (л.д. 58-60).

Проведение ремонта было признано страховщиком экономически нецелесообразным, о чем Чесноков А.И. был уведомлен письменно 18.01.2017.

27.01.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 376620 руб., что подтверждается платежным поручением № 9183 (л.д. 109).

13.02.2017 истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 235700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 17006 (л.д. 110).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 612320 руб.

07.02.2017 по акту приема передачи Чесноков А.И. передал АО «ГСК «Югория» поврежденное транспортное средство LADА GAB430 XRAУ (л.д. 107).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в сумме 99680 руб. и возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на п. 6.8.2 Правил страхования и указывает, что при заключении договора страхования Чесноков А.И. имел возможность выбрать тип страховой суммы и заключил договор о выплате страховой суммы при наступлении страхового случая неагрегатной-изменяющейся, которая предусматривает, что для транспортного средства со сроком эксплуатации менее одного года, страховая сумма по риску «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства уменьшается на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за третий и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Истцу страховая сумма была уменьшена на 14% и составила 612320 руб.

Суд не может согласиться с приведенными доводами исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «ГСК «Югория»№ 354 от 12.08.2016 (Приложение № 1) (далее – Правила страхования), предусмотрено, что по варианту изменяющаяся страховая сумма страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищение» уменьшается в течении срока страхования, в том числе для ТС сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «О страховом деле в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из п. 5 ст. 10 названного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «О страховом деле в Российской Федерации». Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности п. 6.8.2 Правил страхования в отношении истца в части выплаты страхового возмещения в сумме 612320 руб. и о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Чеснокова А.И. страхового возмещения в размере 99680 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 данного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме своевременно и в установленные сроки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуется п.п. 14.2.9, 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования, которыми предусмотрено, что страховой акт оформляется страховщиком в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения. Выплату страхового возмещения страховщик производит в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового случая подано истцом 30.11.2016, направление на СТОА выдано ответчиком 14.12.2016 (то есть случай был признан страховым), 11.01.2017 получена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, 24.01.2017 получено письмо от выгодоприобретателя ПАО «БыстроБанк», где указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть с указанной даты не позднее 07.02.2017 страховщик должен был составить страховой акт и не позднее 01.03.2017 выплатить страховое возмещение (л.д. 52, 54, 58, 91).

Страховое возмещение в общей сумме 612320 руб. выплачено страховщиком 27.01.2017 и 13.02.2017, то есть в установленные Правилами страхования сроки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 04.02.2017 по 13.02.2017, на сумму страхового возмещения 234700 руб., в размере 10560 руб. удовлетворении не подлежат.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 99680 руб. за период с 04.02.2017 по 29.11.2017.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 315744 руб. (35200 х 3% х 299 дн.).

Однако на основании абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35200 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав Чеснокова А.И. со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, находя данный размер компенсации разумным и обоснованным.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя со страховщика, который составляет 68940 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд не может оставить без внимая ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

Одновременно с этим не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушенное право истца не восстановлено до настоящего времени, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования.

Гражданское законодательство предусматривает выплату штрафа в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует требованию о соразмерности ответственности содеянному, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, баланс интересов сторон, характер нарушений, и с целью недопущения злоупотребления правом стороной истца и неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4197,60 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 12.05.2017 следует, что Макаров А.В., уполномочивается вести дела от имени Чеснокова А.И. в судах общей юрисдикции, в том числе по гражданскому делу о получении возмещения вреда в результате ДТП от 29.11.2017, тогда как в рассматриваемом деле ДТП имело место 28.11.2017. Кроме того, данная доверенность выдана на представление интересов Чеснокова А.И. в различных организациях, учреждениях и органах государственной власти на длительный срок – два года (л.д. 14). В материалы дела подлинник доверенности не представлен, а копия не свидетельствует о необходимости расходов на ее удостоверение для рассмотрения данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чеснокова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, в пользу Чеснокова А.И. страховое возмещение в размере 99 680 руб., неустойку по состоянию на 29.11.2017 в размере 35 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 197руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года