Решение по делу № 2-531/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-531/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004547-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1 с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в период времени с 17 часов 27.11.2014г. до 16 часов 55 минут 28.11.2014г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль «Hyundai Avante», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, причинив материальный ущерб в размере 525910 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенный автомобиль находится у ФИО1, 21.10.2015г. автомобиль изъят у ФИО1 В ходе обыска в автомобиле «Hyundai Avante» изъяты ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от 09.01.2015г., копия паспорта ФИО3, страховой полис №. Автомобиль «Хундай Аванте» возвращен собственнику ФИО2 Истец просит признать сделку купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 от 29.11.2014г. и сделку купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 от 09.01.2015г. недействительными.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в ходе расследования уголовного дела транспортное средство ей возвращено, однако, в связи с произведенной регистрацией в ГИБДД по недействительному договору купли-продажи, она лишена возможности внести изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчиком ФИО1 судебные извещения на 20.11.2018г., 17.01.2019г., 19.02.2019г. получены лично, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав истца ФИО2, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).     В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля требуется простая письменная форма. Соответственно, договор купли-продажи будет считаться заключенным, если имеется подпись сторон договора (статьи 160, 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /ч. 2 ст. 167 ГК РФ/.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 25.12.2012 г. является собственником автомобиля «Hyundai Avante», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, двигатель №BUR05651, шасси № отсутствует, кузов №№ /л.д.40/.

Из текста представленного суду договора купли-продажи от 29.11.2014г. следует, что ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3 за 350000 рублей /л.д.41/.

В связи с изменением собственника, автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД за ФИО3 30.11.2014г. /л.д.40/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на недействительность договора купли-продажи от 29.11.2014 г. в силу того, что намерений распорядиться спорным имуществом она не имела, объявлений о продаже автомобиля не подавала, при совершении сделки купли-продажи не присутствовала, автомобиль выбыл из ее владения в результате преступных действий неустановленного лица, совершившего его хищение, подпись продавца от ее имени в договоре купли-продажи от 29.11.2014 г. совершена не ею, а иным лицом.

Данная позиция истца объективно подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, 28.11.2014 г. ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Avante», государственный регистрационный номер №.

Постановлением следователя СО Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 03 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело. По версии органов предварительного расследования, в период с 17 часов 00 минут 27 ноября 2014 года до 16 часов 55 минут 28 ноября 2014 года, неустановленное лицо, находясь у складских помещений по ул. Южная, 39 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, тайно похитило автомобиль «Hyundai Avante», государственный номер №, принадлежащий ФИО2, чем причинило последней крупный материальный ущерб на общую сумму 525910 рублей.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска от 03.07.2015г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что на основании договора купли – продажи от 09.01.2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний приобрел спорный автомобиль за 350000 рублей.

21 октября 2015г. старшим следователем СО МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорска ФИО8 во дворе <адрес> изъят автомобиль «Hyundai Avante», в кузове белого цвета, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 30.11.2014г. на имя ФИО3; паспорт транспортного средства «Hyundai Avante» серии <адрес>, в ПТС указаны собственники транспортного средства ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1; договор купли-продажи автотранспортного средства «Hyundai Avante» от 09.01.2015г. по которому ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство «Hyundai Avante», государственный номер № за 350000 рублей.; страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.01.2015г., страхователь ФИО7; копия паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.. Постановлением старшего следователя ФИО8 от 21.10.2015г. все изъятые предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

22 октября 2015 года ФИО2 от ФИО1 получен автомобиль «Hyundai Avante», государственный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, что подтверждается распиской в получении.

23.11.2015г. предварительное следствие по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска ФИО8 от 18.09.2015г. по уголовному делу № назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № 643 от 09.11.2015г. рукописный текст в реквизитах договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 29.11.2014г. выполнен ФИО3 Ответить на вопрос кем, выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 29.11.2014г. не представилось возможным ввиду малого количества сравнительного материала.

Исследованные судом доказательства, в совокупности с пояснениями истца, показавшей суду, что намерения продавать автомобиль не имела, транспортное средство выбыло из ее владения в результате хищения неустановленным лицом, договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Avante», государственный номер №, заключен 29.11.2014 г., то есть после обращения истца с заявлением в отдел полиции, подтверждают отсутствие воли законного владельца на распоряжение автомобилем.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО3, данными последним при производстве по уголовному делу, из протокола допроса которого в качестве свидетеля усматривается, что при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства «Hyundai Avante», государственный номер № собственник ФИО2 не присутствовала, транспортное средство вместе с документами на него и ключами, а также договор купли-продажи от имени ФИО2 были ему переданы ФИО9. После постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, он был продан через несколько дней на авторынке «перекупам».

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате неправомерных действий третьего лица и помимо ее воли, впоследствии указанная сделка истцом не одобрена, агентский договор не заключался, и денежные средства за автомобиль она не получала, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 29.11.2014г., выполнена не ФИО2, а иным лицом, кроме того, ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Avante», регистрационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, шасси № отсутствует, кузов №№ от 29.11.2014г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом установлено, что 09.01.2015 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, по которому последний приобрел автомобиль «Hyundai Avante», регистрационный номер №, 2011 года выпуска стоимостью 350000 рублей.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21 апреля 2003г. добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при должной осмотрительности при совершении сделки в отношении спорного автомобиля, мог провести анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи от 09 января 2015г. и усомниться в законности его отчуждения.

Как следует из исследованного судом протокола допроса ФИО1, произведенного в ходе предварительного расследования уголовного дела по заявлению ФИО2, при заключении договора купли-продажи факт продажи транспортного средства ФИО3 через несколько дней после регистрации автомобиля в ГИБДД, у него вызвало сомнение в законности проводимой сделки, кроме того, при оформлении сделки присутствовал не ФИО3, а иное лицо, от которого он получил автомобиль, документы на него и договор купли-продажи, на котором стояла подпись продавца ФИО3. Ставить транспортное средство на учет в ГИБДД он не стал. После проверки автомобиля по базе данных в ГИБДД, установил, что автомобиль находится в розыске, а 21.10.2015 г. от сотрудников полиции ему стало известно о ранее совершенном хищении автомобиля «Hyundai Avante», регистрационный номер №, который он выдал добровольно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальный договор купли-продажи от 29.11.2014 г. является ничтожным, не порождающим правовых последствий для сторон, транспортное средство возвращено законному владельцу ФИО2, последующий договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Avante», регистрационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №№ заключенный 09.01.2015г. между ФИО3 и ФИО1 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29 ноября 2014г., транспортного средства «Hyundai Avante», регистрационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, шасси № отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решение суда является основанием для исключения в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» записи о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО3, с восстановлением сведений о собственнике транспортного средства «Hyundai Avante», регистрационный номер №, 2011 года выпуска – ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09 января 2015г., транспортного средства «Hyundai Avante», регистрационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, шасси № отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                        С.С. Сакович