Решение по делу № 12-112/2017 от 02.06.2017

Дело № 12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года                                                                         <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (<адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> <данные изъяты> ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты> ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача <данные изъяты> ФИО3 по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ отказано.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> <данные изъяты> ФИО2, направить дело на новое рассмотрение в адрес органов прокуратуры <адрес>.

Данная жалоба мотивирована тем, что заявление (сообщение) ФИО1 об административном правонарушении руководством <данные изъяты> было рассмотрено органами прокуратуры <адрес> с процессуальными нарушениями, а обстоятельства, на основании которых заместителем прокурора <адрес> ФИО2 было вынесено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, - не доказаны. В частности, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынесено с нарушением федерального законодательства, т.к. срок рассмотрения сообщения (заявления) об административном правонарушении не может превышать 10 дней после регистрации обращения. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В обжалуемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, однако в его адрес он не поступал, а истребованный по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документ – справка, датирована ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ему под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, противоречит доводам органов прокуратуры <адрес>. Считает, что указанный документ был составлен задним числом уже в момент прихода ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы заместителя прокурора <адрес> об отсутствии события административного правонарушения, указанные в определении, преждевременные, поскольку они основаны исключительно на основании проверки, проведённой в <данные изъяты> В органы прокуратуры <адрес> с целью уточнения обстоятельств, изложенных в заявлении (сообщении) об административном правонарушении, ФИО1 не вызывался. Таким образом, достаточных доказательств в обоснование выводов об отсутствии события правонарушения в определении не приведено. При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным. Таким образом, есть достаточные основания для отмены решения органов прокуратуры <адрес> - исходящий за № от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно сообщив, что в свой адрес по почте не получал ответ от <данные изъяты>

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> <данные изъяты> ФИО2, законным и обоснованным, оснований для отмены нет, о чем свидетельствует материалы проверки в отношении главного врача <данные изъяты> ФИО3, на основании которых было вынесено обжалуемое определение.

Представитель по доверенности <данные изъяты> ФИО5 поддержала доводы, изложенные помощником прокурора ФИО4, дополнительно пояснив, что заявителю ФИО1 направлялся ответ на его обращение в установленный законом срок по месту его проживания, указанному в его медицинской карте.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове сотрудников <данные изъяты> а именно секретаря руководителя и бухгалтера, для выяснения обстоятельств выдачи ему справки в более поздний срок ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт выдачи <данные изъяты> справки ДД.ММ.ГГГГ участниками не оспаривался и не является предметом рассмотрения указанной жалобе, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав пояснения заявителя, прокурора, представителя <данные изъяты> изучив письменные доказательства, приобщенные к жалобе, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы проверки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Административная ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к главному врачу <данные изъяты> с заявлением о предоставлении справки об оплате медицинских услуг. Данное заявление согласно журнала входящей корреспонденции зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения названного обращения главным врачом <данные изъяты> ФИО3 дан ответ ФИО1 (по адресу: <адрес> – по месту регистрации заявителя) с разъяснением возможности получения указанной справки на руки, направленной простой корреспонденцией, что подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией в журнале исходящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ виновных лиц <данные изъяты>

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой <адрес> проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении ФИО1 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что при рассмотрении обращения ФИО1 главным врачом <данные изъяты> ФИО3 не допущено нарушений требований действующего законодательства (Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также направлении заявления на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес>, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> <данные изъяты> ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты> ФИО2, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача <данные изъяты> ФИО3 по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ отказано, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                              Т.В. Дядя