Решение по делу № 22К-830/2021 от 07.04.2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 апреля 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре - Кильчицкой М.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО2 (при использовании системы

видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Авдеева В.В.,

прокурора - Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника - адвоката Авдеева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 марта 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 марта 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Авдеев В.В., выражая несогласие с судебным решением, которое считает не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит о его отмене, поскольку судом не приведено достаточного обоснования невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, а необходимость продления срока содержания под стражей основана на тех же доводах, что и ранее принятые по тому же вопросу судебные решения; считает, что новых обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, следствием не приведено и в судебном решении не указано; полагает, что выводы суда не основаны на представленных материалах.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Авдеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест с исполнением по адресу регистрации обвиняемого.

Прокурор Краснов С.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, а доводы обвиняемого и защитника несостоятельными, просил оставить постановление без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по приведенным стороной защиты доводам.

Из представленных материалов следует, что 13 ноября 2020 года СО УФСБ России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и иных лиц по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с незаконным хранением группой лиц по предварительному сговору в период, предшествующий 20 часам 30 минутам 12 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты>

13 ноября 2020 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 13 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе, постановлением руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Ивановской области от 05 марта 2021 года до 07 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2020 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, в том числе, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2020 года до 13 марта 2021 года.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью получения заключений назначенных по уголовному делу судебных экспертиз, предъявления ФИО2 и двум иным фигурантам окончательного обвинения, проведения очных ставок между обвиняемыми, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, а также особая сложность уголовного дела, обусловленная количеством фигурантов по делу, спецификой предмета доказывания и связанная с проведением затратных по времени многочисленных судебных экспертиз, представленными материалами подтверждены.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 14 ноября 2020 года.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому при предъявлении обвинения преступлению достаточно подтверждена представленными материалами, в том числе, материалами ОРД о наличии оперативной информации об осуществлении ФИО2 и иными лицами незаконного хранения наркотических средств по адресу: <адрес> протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года, в ходе которого в указанной квартире обнаружены различного объема, материала и форм емкости и канистры с жидким содержимым, колбы, воронки, штатив и иные приспособления, а также находившееся в керамических тарелках порошкообразное вещество светлого цвета; заключением эксперта об установлении изъятого порошкообразного вещества как наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2<данные изъяты>. об участии в совместном с ФИО3 и ФИО4 в изготовлении наркотического средства с целью дальнейшей продажи, совместном с указанными лицами передвижении на находящейся в собственности автомашине на территорию <адрес> для приобретения реагентов для изготовления наркотического вещества, получении за указанные действия денежных средств, а также наличии кредитных обязательств на сумму около 500 тыс.руб.; признательными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, а также другими исследованными судом первой инстанции материалами.

Органами предварительного следствия представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности группового заранее спланированного умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в котором обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и имеет кредитные обязательства в значительной сумме при отсутствии постоянного легального источника дохода, активно перемещается за пределы региона на находящейся в его распоряжении автомашине, а также досудебную стадию производства по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в их совокупности, а мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изложены в обжалуемом постановлении достаточно, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции располагал подробными сведениями о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место постоянного проживания, семью и малолетнего ребенка, осуществляет фактическую трудовую деятельность, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО2 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Доводы об активной признательной позиции обвиняемого, способствовании расследованию преступления, связаны с исследованием доказательств по существу и подлежат исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о наличии противопоказаний к содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора судом первой инстанции не установлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Продолжительность нахождения обвиняемого ФИО2 под стражей, объективно обусловленная характером обвинения и особой сложностью уголовного дела, с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что при избрании иной менее строгой меры пресечения ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую на данной стадии судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вынесенное судом первой инстанции постановление от 11 марта 2021 года об уточнении описки, допущенной в резолютивной части судебного решения, юридической силы не имеет, поскольку в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению сомнения и неясности, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных решений, которым обжалуемое постановление не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции уточняет допущенную в постановлении арифметическую ошибку при исчислении общего срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей указанием о продлении действия меры пресечения до 07 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года.

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить общий срок содержания обвиняемого под стражей - до 07 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева